Решение от 01.03.2022 по делу № 33а-1210/2022 от 03.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-1210/2022 Строка № 3.025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1 марта 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Колпакова Олега Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года по административному исковому заявлению Колпакова Олега Анатольевича к туберкулезной больнице
ФКУЗ МСЧ-36 УФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания;

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Колпаков О.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предложено в течение 5 (пяти) дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения устранить недостатки поданного заявления.

При этом разъяснено, что в случае, если недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего и считается неподанным (л.м. 3-4).

Административный истец, в целях устранения недостатков поданного административного искового заявления, 27 декабря 2021 года направил в адрес суда уточненное административное исковое заявление в трех экземплярах с приложением следующих документов:

- ходатайство об истребовании доказательств;

- ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины;

- ходатайство о проведении видеоконференцсвязи;

- реквизиты банковского счета.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года административное исковое заявление Колпакова О.А. возвращено в адрес заявителя (л.м. 11).

В частной жалобе Колпаков О.А. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки поданного административного искового заявления в установленный срок им были устранены в полном объеме (л.м. 18).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 вышеуказанной статьи).

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление Колпакова О.А. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, а административному истцу предложено в течение 5 (пяти) дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частности суд указал, что в просительной части административного искового заявления не указано какие конкретно бездействия оспариваются административным ответчиком, не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, к административному иску не приложены копия административного иска для административного ответчика, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска, кроме того не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

При этом разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица его подавшего, и заявление будет считаться неподанным.

Как следует из материалов по административному исковому заявлению, административным истцом Колпаковым О.А. 27 декабря 2021 года было подано уточненное административное исковое заявление (л.м. 7-9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года административное исковое заявление Колпакова О.А. возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не в полном объеме исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в просительной части административного иска не указано, какие конкретно бездействия оспариваются административным истцом (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения не может согласиться, исходя из следующего.

В дополнении к административному исковому заявлению Колпаковым О.А. было указано, что в период с 21 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года административный истец содержался в ТБ ФКУЗ МСЧ-36 г. Воронежа в палате №, где грубо нарушались требования Федерального закона 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Европейской Конвенции.

Требования Колпакова О.А. сформулированы четко и понятно: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - ТБ ФКУЗ МСЧ-36 УФСИН России по Воронежу в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, как это предусмотрено положениями Федерального закона 15 июля 1995 № 103-ФЗ.

К заявлению были приложены следующие документы: ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины; ходатайство о проведении видеоконференцсвязи; реквизиты банковского счета.

Соответственно недостатки поданного административного искового заявления административным истцом были устранены в полном объеме и требования сформулированы и изложены в просительной части дополнении к административному исковому заявлению.

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений, не лишает суд первой инстанции возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки поданного административного искового заявления административным истцом были устранены в полном объеме, так как в уточненном административном исковом заявлении Колпаков О.А. указал, что при содержании в
ТБ ФКУЗ МСЧ-36 г. Воронежа в палате № норма санитарной площади в палате не соответствовала установленному стандарту, ему не была предоставлены прогулка на свежем воздухе, помывка в бане 2 раза в неделю, постельное белье было выдано бывшее в употреблении, не были выданы полотенце и средства личной гигиены. Уточнённое административное исковое заявление было подано в трех экземплярах, к заявлению были приложены ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, реквизиты банковского счета, соответственно вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, является неверным.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, полагает требование суда, об уточнении просительной части административного искового заявления, незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьей 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда
г. Воронежа от 10 января 2022 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению Колпакова О.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-36 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░