Решение по делу № 12-101/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                             22 марта 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» (ООО «ВТК») Баутиной И.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Боготоба А.С. № 7 от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», <адрес>, ИНН 3665046145, ОГРН 1043600061570 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

установил:

11.01.2019 постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Боготоба А.С. ООО «ВТК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, 16 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» не соблюдены требования к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено и порядку его размещения на транспортном средстве <данные изъяты>. 20.11.2018, получен рапорт на имя заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, акт осмотра № 313 от 16Л 1.2018, фото и видеозаписи от 16.11.2018. Согласно рапорта и акта результатов плановых осмотров, установлено, что 16 ноября 2018 года в 13 часов 45 минут при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации (рейдового осмотра) на основании рейдового задания № 22, утвержденного приказом № 467 от 13.11.2018, выявлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров водителем ФИО6 на автобусе ФИО7 (согласно путевого листа № 9530 от 16.11.2018) перевозчиком ООО «Воронежская транспортная компания» с нарушением требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения (знак отсутствовал), чем нарушен п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «ВТК» Баутина И.В. обжаловала принятое решение в Ленинский районный суд г.Воронежа, указав, что при рассмотрении административного дела не было принято во внимание то, что действующее законодательство прямо не возлагает обязанность по установлению знака о запрете курения и, соответственно, ответственность за его отсутствие на арендатора имущества. Напротив, по смыслу законодательных актов, в частности ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утв. приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214 н, обязательства по охране здоровья населения возлагаются на собственника территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, либо иное лицо, уполномоченное на то собственником имущества. ФИО8., как собственник <данные изъяты>, не уполномочивал ООО "ВТК" производить какие-либо действия по охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма на принадлежащем ему имуществе. Согласно п. 2.1. договора аренды транспортного средства от 10.08.2018 г., заключенного между ФИО9. и ООО «ВТК», данные полномочия были оставлены сторонами за собственником. Так, в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора «2.1. Арендодатель, как собственник транспортного средства, обязуется: Оснастить и оборудовать автобус в соответствии с нормативными требованиями, установить на транспортном средстве знак о запрете курения в соответствии с Требованиями к знаку курения и порядку его размещения, утвержденными приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214 н.». В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 612 ГК РФ, «арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им». Учитывая, что ООО «ВТК» является не собственником, а арендатором ТС <данные изъяты> и вправе осуществлять в отношении арендованного имущества только те полномочия, которые переданы ему собственником, между тем как полномочия в сфере охраны здоровья граждан, согласно договора сторон, отнесены к обязанностям собственника, а также то, что действующее законодательство прямо не возлагает на арендатора имущества обязанность по установлению знака о запрете курения, равно как и то, что вменяемое правонарушение относится к области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не к области дорожного движения и либо благоустройства территории, можно сделать вывод о том, что административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, т.е. если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и является самостоятельным основанием для его отмены. Таким образом, в действиях ООО «ВТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание директор ООО «ВТК» Баутина И.В., о времени и месте извещённая надлежащим образом, не явилась и не ходатайствовала о невозможности рассмотрения дела в её отсутствии.

Представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, определил рассмотреть жалобу директора ООО «ВТК» в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214 н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» определено: знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

На основании части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления от 11.01.2019, ООО «ВТК» вменено в вину то, что 16 ноября 2018 года в 13 часов 45 минут выявлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров водителем ФИО10 на автобусе <данные изъяты> (согласно путевого листа № 9530 от 16.11.2018) (перевозчиком является ООО «Воронежская транспортная компания») с нарушением требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения (знак отсутствовал), чем нарушен п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ст. государственного инспектора Боготоба А.С., протоколом об административном правонарушении, актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, договором аренды ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока проведения административного расследования и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ВТК» квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

То обстоятельство, что ООО «ВТК» не является собственником автобуса <данные изъяты>, на котором осуществляется регулярная перевозка пассажиров, (перевозчиком является ООО «Воронежская транспортная компания»), не дает оснований для вывода о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу установлено, что ООО «ВТК» на данном автобусе осуществляет перевозку пассажиров, и обязано было выполнить требования к размещению на данном транспортном средстве - на двери с внешней стороны, знака о запрете курения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом ООО «ВТК», имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ВТК» в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Боготоба А.С. № 7 от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВТК» Баутиной И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган