Решение по делу № 33-8482/2014 от 22.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.      Дело № 33-8482/2014

     А – 31

01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фролкова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фролкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Фролкову <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года,

которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Фролкова <данные изъяты> судебные расходы в размере 21 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 08.04.2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.07.2014 года, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Фролкова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 926 руб. 60 коп., убытки в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 463 руб. 30 коп., а всего 58 389 руб. 90 коп. В удовлетворении встречных исковых требовании ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Фролкову С.В. о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Фролков С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя в размере взысканных судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Фролкова С.В. о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в связи с обращением в суд к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», понесены расходы за оказанные юридические услуги в соответствии с договором от 07.10.2013 года заключенного между истцом и Юрковым А.С., в том числе за составление искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписок от 07.10.2013 года и 09.04.2014 года, денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены Фролковым С.В. его представителю - Юркову А.С. За оформление доверенности истцом также уплачено 1 000 руб.

Указанные суммы с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя, суд обоснованно взыскал с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права. Судебные расходы Фролкова С.В., связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса, подтверждаются платежными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Фролкова С.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу сумму судебных расходов в указанном размере.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С. об отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истца понесенных последним за оказанные юридические услуги и оформление доверенности в размере 21 000 руб., являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю. Ашихмина

Р.А. Русанов