Решение от 06.03.2018 по делу № 2-688/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-688/2018                         06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. к Акционерному обществу страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Майоров А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что 06 июня 2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вологдина – Шуваловский парк, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Туарег» не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде».

29 сентября 2016 года Майоров А.А., по договору переуступки права получения страховой выплаты от 27 сентября 2016 года, обратился в АО СК «Гайде» по вышеуказанному страховому случаю.

Страховая компания после подачи документов и осмотра поврежденного транспортного средства не осуществила выплату страхового возмещения, не направила мотивированного отказа.

Не согласившись с решением страховой компании, Майоров А.А. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» размер ущерба составляет 990 569 рублей 60 копеек, за производство оценки истец заплатил 12 000 рублей.

22 декабря 2016 года АО СК «Гайде» после подачи претензии ответило отказом, мотивируя тем, что собственником данного транспортного средства является Кабенкин И.В., а значит, только он может быть выгодоприобретателем по данному страховому случаю, также ответчик указал, что истец не представил достаточных доказательств перехода права требования по договору цессии от Кабенкина И.В.

У истца имеются сведения о наличии у виновника ДТП ФИО4 полиса ДСАГО № от 09 ноября 2015 года, заключенного между ним и АО СК «Гайде», расширенного до 1 000 000 рублей, а значит истец может требовать возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере свыше лимита ответственности предусмотренного ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей; невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ДАГО в размере 590 570 рублей 60 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Майоров А.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению истца по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с неявкой адреса за телеграммой. Истец не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку истца в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Майорова А.А. по доверенности Рябов С.Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщении, о чем имеется согласие об извещении посредством СМС-сообщений (л.д. 66).

Ответчик представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо Кабенкин И.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению 3-е лицо по месту регистрации, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. 3-е лицо не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

На основании с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку 3-го лица в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кабенкину И.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК Гайде по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

    Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2016 года сторонами не оспаривается.

29.09.2016 года в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление от ФИО7 о наступившем страховом событии 06.06.2016 года.в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Кабенкину И.В. транспортное средство. К заявлению приложена копия договора цессии от 27.09.2016 года, заключенного между Кабенкиным И.В. и Майоровым А.А., и доверенность от 14.09.2016 г., выданная от имени Майорова А.А. нескольким лицам, в том числе и ФИО7 (л.д. 71-72, 76-78, 81-82).

    Согласно п.п.3.1.1. договора цессии Цедент (Кабенкин И.В.) обязуется передать Цесссионарию (Майорову А.А.) документы, в том числе, копию заявления Цедента а АО «СК Гайде» об обращении за страховой выплатой и доверенность на представление интересов.

    При этом во исполнении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выдал ФИО7 направление в ООО «Трио» для организации и проведения осмотра ТС (л.д.83).

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кабенкин И.В. ни с каким заявлением в АО «СК Гайде» не обращался. После произведенного осмотра сотрудниками ООО «Трио», составлен акт осмотра, который был подписан ФИО7.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что заявленные повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2016 года.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от 16.02.2018 года механизм и условия образования повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2016 года.

    Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, не являются следствием ДТП от 06.06.2016 года.

    С учетом ответа на вопросы № 1 и 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, не рассчитывалась. (л.д. 195-209).

    Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов также не имеется.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 06.06.2016 года, при этом суд учитывает, что при обращении в страховую компанию АО «СК Гайде» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не доверять которой оснований не имеется,в связи с чем, приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения иоснованием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Также отсутствуют основания для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда; на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф,поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя,судебных расходов в виде оплаты расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку заявленные являются производными от основного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░