Решение по делу № 8Г-5400/2022 [88-7227/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-701/2021 по иску Чистякова Андрея Игоревича, Никифоровой Ольги Юрьевны, Пономарева Алексея Васильевича, Землянского Евгения Михайловича, Гранкиной Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВиЭф Сервисес» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Чистякова А.И., Пономарева А.В., Землянского Е.М., Гранкиной В.В.-Борякина А.Д., действующего на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.И., Никифорова О.Ю., Пономарев А.В., Землянский Е.М., Гранкина В.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее по тексту - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о защите прав потребителей и просили взыскать в пользу Пономарева А.В. денежные средства уплаченные по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг по оформлению виз от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку; в пользу Чистякова А.И. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг по оформлению виз от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку; каждому из истцов компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что отказ в выдаче виз обусловлен некачественным оказанием ответчиком услуг по их оформления, и как следствие невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, и в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июля 2021 г. исковые требования Чистякова Андрея Игоревича, Никифоровой Ольги Юрьевны, Пономарева Алексея Васильевича, Землянского Евгения Михайловича, Гранкиной Веры Викторовны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июля           2021 г. изменено в части размера взысканных денежных средств. С ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» взысканы: в пользу Пономарева А.В. - стоимость услуг в размере 238 067 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в пользу Чистякова А.И. - стоимость услуг в размере 169 434,22 рубля, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в пользу Никифоровой О.Ю., Землянского Е.М., Гранкиной В.В. компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

Высказана с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 7 925,01 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Чистякова А.И., Пономарева А.В., Землянского Е.М., Гранкиной В.В. – Борякина А.Д., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чистякова А.И., Пономарева А.В., Землянского Е.М., Гранкиной В.В.- Борякина А.Д., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июля              2021 г. заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил, что действующим законодательством, предусмотрено безусловное право истцов на отказ от тура, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора; доказанности, что ко времени получения отказа в выдаче виз туристам по туристическому продукту по заявкам № и № ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» понесены расходы, связанные с организацией поездки, а именно с аннуляцией наземного обслуживания, расходы по визовому сопровождению, бронированию и оплате авиабилетов, и пришел к выводу, что в пользу Чистякова А.И. и Пономарева А.В. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура.

Доводы представителя ответчика о непредставлении реквизитов, суд признал не состоятельными, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств, были указаны в претензиях от 20 декабря 2019 г., факт получения которых ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения прав истцом Чистякова А.И. и              Пономарева А.В. как потребителей, руководствуясь положениями статей 13,15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Взыскивая в пользу Пономарева А.В. и Чистякова А.И. компенсацию морального вреда, штрафа и неустойку, суд исходил исключительно из установленного судом факта невыплаты ответчиком разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура в установленный законом срок.

Разрешая требования истцов Никифоровой О.Ю., Землянского Е.М.,                  Гранкиной В.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав указанных истцов, как потребителей.

В данном случае невозможность реализации туристического продукта в отношении истцов Никифоровой О.Ю., Землянского Е.М., Гранкиной В.В., а также истцов Пономарева А.В. и Чистякова А.И. был вызван существенным изменением обстоятельств (отказ в выдаче виз).

Установив, что документы на всех туристов поданы в Консульство Греции единым пакетом, принимая во внимание, факт выдачи визы одному из туристов (Чистякову А.И.), учитывая, что в выдаче виз остальным туристам отказано по различным основаниям, и не связи с ненадлежащим (недостаточным) оформлением документов для оформления виз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора за невыдачу виз части туристам, так как не имеется сведений о том, что причины отказа в выдаче виз являлись следствием действий ответчика.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не было учтено, что единственный турист, которому была выдана виза (Чистяков А.И.), подавал документы самостоятельно; не доказанности ответчиком в предоставления истцам необходимой и достоверной информации для получения визы; ответчиком, не было представлено сведений о том, какие именно документы были переданы им либо его агентом в консульские учреждения Греции для оформления визы, между тем обязанность по доказыванию надлежащего исполнения ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» своих обязательств в силу законодательства о защите прав потребителей возлагается на ответчика как на исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по договорам туристического продукта и дополнительных туристических услуг в части осуществления визового сопровождения и, как следствие, наличия оснований для освобождения от ответственности за исполнение обязательств. Поскольку истцы не смогли воспользоваться туристической услугой вследствие отказа в выдаче виз, тогда как ответчиком не доказано надлежащее исполнение услуги по визовому сопровождению, оплаченная Чистяковым А.И. и Пономаревым А.В. стоимость услуги подлежит взысканию в их пользу в полном объеме без учета фактическипонесенных ответчиком расходом, поскольку удержание таких расходов в случае возврата стоимости некачественно оказанной законодательством не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав истцов Чистякова А.И. и              Пономарева А.В. как потребителей, руководствуясь положениями статей 13,15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств установления оказания ответчиком некачественной услуги, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к числу потребителей в данном случае относятся не только Чистяков А.И. и Пономарев А.В., которые оплатили туристский продукт, но и туристы Никифорова О.Ю., Землянский Е.М., Гранкина В.В., которые должны были им воспользоваться. Поскольку ответчиком были нарушены права указанных истцов на получение качественной услуги, взыскал в пользу Никифоровой О.Ю., Землянского Е.М., Гранкиной В.В. компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               А.В. Иванов