Решение от 27.10.2016 по делу № 2а-3229/2016 от 13.10.2016

Дело № 2а- 3229/2016                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре              Яблоковой О.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Карпенковой А.С.,

заинтересованного лица Побединского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куприяшкиной Т. И. к ОСП Ленинского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Карпенковой А. С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Куприяшкина Т.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г. Владимира о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ...., с которым она не согласна.

В решении Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Побединский М.А. забирает ребенка по месту жительства матери <адрес> по установленному графику. В настоящее время истец работает в городе Москве по графику два дня с последующими двумя выходными, в связи с чем, исполнение решения суда не представляется невозможным. Ребенок передается отцу для общения родителями административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Куприяшкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и изменении способа его исполнения, прекратив общение отца с ребенком до вынесения определения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано.

Куприяшкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство на момент обращения не возбуждалось, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном исполнении ею решения суда.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Куприяшкина Т.И. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Куприяшкина Т.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Карпенкова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. Куприяшкиной Т.И. получено постанолвение о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения. Должник предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в размере .... в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа неимущественного характера.

Куприяшкина Т.И. неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, указывая на различные причины неисполнения решения суда. В установленные в решении суда дни и часы судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем с Побединским М.А. выезжала на место исполнения, однако истец дверь квартиры не открывала, о чем составлялись протоколы и акты.

Доказательств уважительных причин неисполнения решения суда истцом представлено не было.

11.10.2016г. под роспись Куприяшкиной Т.И. вручено постанолвение о взыскании исполнительского сбора.

31.09.2016г. исполнительное производство было приостановлено на 10 дней в связи с обращением истца в суд и впоследствии возобновлено.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылалась также на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Заинтересованное лицо Побединский М.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на неисполнение Куприяшкиной Т.И. решения суда.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрение дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за Побединским М.А. право на общение с сыном ФИО , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в отсутствие матери и ее родственников по месту жительства отца по адресу <адрес>, а также совместно посещая по своему усмотрению места детского досуга, объекты культуры, спортивные секции, кружки, иные образовательные и развивающие учреждения, на прогулках:

....

....

забирая ребенка с места жительства ДД.ММ.ГГГГ, и возвращая его туда же.

В случае возникновения объективных препятствий к общению отца с ребенком (болезнь отца или ребенка и др.) указанные встречи переносятся на те же дни следующей недели по указанному выше времени.

Обязать Куприяшкину Т.И. не чинить Побединскому М.А. препятствий во встречах с сыном в установленное выше время и предоставлять ему полную информацию о местах обучения и развития ребенка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куприяшкиной Т.И.

Должник по исполнительному производству предупрежден, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа с требованиями неимущественного характера в срок с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере ....

Постановление получено Куприяшкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись в материалах исполнительного производства.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей Куприяшкиной Т.И. заявления о разъяснении решения суда исполнительное производство приостановлено на срок с 26.09.201г. по 06.10.2016г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Карпенковой А.С. осуществлен выход на место исполнительских действий, составлен акт, в котором указано, что по адресу <адрес> дверь никто не открыл, в связи с чем, осуществить передачу ребенка для общения с отцом не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Карпенковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...., которое получено Куприяшкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно объяснениям Куприяшкиной Т.И. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает у друзей в городе Долгопрудный Московской области. Не имеет возможности исполнять решение суда по установленному там графику, поскольку на момент вынесения решения суда семейные обстоятельства были сложены иным образом. В связи с поисками работы планирует переезд на постоянное место жительство в г. Москву.

Куприяшкиной Т.И. вручено требование о не чинении Побединскому М.А, препятствий во встречах с сыном в установленное время, в том числе 18.10.2016г. в 18.00 до 20.00 час.

Указанные обстоятельства свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

Так, согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГг. дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никто не открыл, передать сына для общения с Побединским М.А. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должниками не исполнен, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод, или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, не установлено.

Утверждения истца, что решения суда исполнялось ею в добровольном порядке не нашли своего подтверждения.

Пунктом 3 ст. 112 ФЗ определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Куприяшкиной Т.И. своевременно не исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом в Постановлении также отмечено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 5000 установлен в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его соразмерность может быть проверена только в случае оспаривания несоответствия указанной нормы названным конституционным принципам.

Доводов о тяжелом материальном положении истец не приводит и доказательств не представила.

Из административного иска и объяснений Куприяшкиной Т.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что она работает в г. Москве. При этом размер заработной платы не указан. Ссылка в иске на задолженность Побединского М.А. по алиментным обязательствам не подтверждена.

Доводы истца о предпринятых ею мерах после вступления решения суда в законную силу по его разъяснению, изменению порядка его исполнения, с учетом выше указанных обстоятельств не могут быть признаны исключительными и, по мнению суда, об отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа не свидетельствуют.

На основании изложенного иск Куприяшкиной Т.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░