Решение по делу № 33-6166/2019 от 21.10.2019

Судья Вахрушева Е.В. № 2-8225/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6166/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворова П.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» к Проворову П.К. удовлетворены частично.

С Проворова П.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» взысканы материальный ущерб в размере 159 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2256 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Автолестранс» по доверенности Аксеновой И.С., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2011 года по вине водителя Проворова П.К., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (далее – ООО «Автолестранс»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года (дело № 33-1320/2015) установлено, что на момент ДТП Проворов П.К. являлся работником ООО «Автолестранс».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года с ООО «Автолестранс» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копеек, и, начиная с 01 августа 2016 года, утраченный заработок в размере 13 291 рубля ежемесячно, с последующей индексацией, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рублей 77 копеек.

ООО «Автолестранс» в рамках исполнения решения суда выплатило ФИО1 утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копеек, взысканный за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2016 года, и, начиная с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2019 года, утраченный заработок в размере 13 291 рубля ежемесячно в общей сумме 372 148 рублей.

Ссылаясь на исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, причинение материального ущерба, ООО «Автолестранс» 03 апреля 2019 года обратилось в суд с иском к Проворову П.К., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 771 648 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автолестранс» Аксенова И.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Проворов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель – адвокат Третьяков А.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, которым решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Проворова П.К. отменено, в части требований к ООО «Автолестранс» изменено. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем к платежам совершенным ООО «Автолестранс» до 03 апреля 2018 года просил применить последствия пропуска срока.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проворов П.К. ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к обоснованному выводу о том, что Проворов П.К. обязан возместить ущерб, который причинен им работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Применив срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд взыскал с Проворова П.К. 159 492 рубля, уплаченные ООО «Автолестранс» в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №... в период с 03 апреля 2018 года по день подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При вынесении решения суд руководствовался приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, которым было установлено, что 11 ноября 2011 года Проворов П.К., управляя на основании путевого листа транспортным средством ... с прицепом марки ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, легкомысленно, полагаясь на отсутствие наступления последствий, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки ... под управлением ФИО1, приближающегося к перекрестку по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда здоровью ФИО1 и противоправным поведением Проворова П.К., вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда, который ответчиком обжалован не был.

Исполнение ООО «Автолестранс» возложенной на него решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года обязанности по компенсации потерпевшему ФИО1 ущерба подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В частности, размер произведенных истцом выплат в пределах срока исковой давности на общую сумму 159 492 рубля подтверждается платежными поручениями от 12 апреля 2018 года № 378, от 04 мая 2018 года № 487, от 07 июня 2018 года № 605, от 06 июля 2018 года № 700, от 06 августа 2018 года № 825, от 28 сентября 2018 года № 991, от 22 октября 2018 года № 1098, от 08 ноября 2018 года № 1172, от 07 декабря 2018 года № 1237, от 21 января 2019 года № 62, от 12 февраля 2019 года № 121, от 12 марта 2019 года № 193.

Наличие между ООО «Автолестранс» и Проворовым П.К. на дату ДТП трудовых отношений было установлено в ходе судебных процессов и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Апелляционная жалоба Проворова П.К. в целом подлежит отклонению, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: