Решение по делу № 33-2605/2015 от 13.10.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 26»

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 20 августа 2015 года

по иску Трусовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Трусова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин № 26» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 13.02.2015 г. выходя из продуктового магазина «Как раз», расположенного по адресу: ****, Трусова О.В. подскользнулась на ступеньках, упала, ударилась правой рукой о ступеньку и почувствовала сильную боль в руке. Соседка помогла Трусовой О.В. добраться до травмпункта № 2 при ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», где истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков». Трусова О.В. неоднократно обращалась с письменным заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда, но ни на одно свое обращение ответа не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу

компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Магазин № 26» в пользу Трусовой О.В. компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласно ООО «Магазин №26». В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Трусовой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Беляеву Т.С.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трусовой О.В. по доверенности Зенина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 13.02.2015 г. в общей долевой собственности ИП *** находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 610,5 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале дома ** по ул. ***, которое на основании договора аренды от 31.10.2013 г. передано в аренду ООО «Магазин № 26».

Как следует из пояснений истца, 13.02.2015 г. около 17 час. 20 мин. она,
выходя из помещения магазина «Как раз», расположенного по адресу: г.
Иваново, ***, поскользнулась на ступенях крыльца и упала,
повредив при этом правую руку.

Из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что Трусова О.В. 13.02.2015г. обращалась в травмпункт № 2 при городской клинической больнице № 7 по поводу закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, после чего в период с 14.02.2015 г. по 17.04.2015 г. находилась на лечении в ОБУЗ ГКБ № 7.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию, находящегося у него в аренде нежилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта получения вреда здоровью истца на территории крыльца магазина опровергаются материалами дела.

Факт падения Трусовой О.В. на крыльце магазина и получения ею в результате падения травмы правой руки кроме объяснений самой истицы подтверждается медицинскими документами, а именно листками нетрудоспособности, справками травмпункта № 2 при городской клинической больнице № 7, медицинской картой Ивановского городского травмпункта №2, а также показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истицы на территории крыльца магазина и перелома руки.

Каких-либо доказательств того, что на момент падения Трусовой О.В. ступени крыльца были очищены от снега и наледи и обработаны противогололедным составом, то есть доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

То обстоятельство, что о падении администрации магазина истцом не сообщалось, акт о падении и получении истцом травмы сторонами не составлялся, не опровергает установленного судом факта получения истцом травмы при заявленных ей обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасности лестничной зоны при выходе из магазина, что повлекло для истца последствия в виде причинения вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, то, что истец испытывала боль, проходила длительное восстановительное лечение, из-за травмы вынуждена была терпеть бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, основаны на ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ответчиком решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: