Решение по делу № 2-2749/2017 от 07.02.2017

14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антанта» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридической помощи № 911160101 от 09.11.2016 денежные средства в размере 33 700 рублей; уплаченные по договору об оказании юридической помощи № 3011160501 от 30.11.2016 денежные средства в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 25.12.2016 по 06.02.2017 по договору от 09.11.2016 (44 дня) в размере 33 700 рублей; неустойку за период с 13.12.2016 по 06.02.2017 но договору от 30.11.2016 (56 дней) в размере 1 680 рублей; неустойку по договору от 09.11.2016 за период с 07.02.2017 по дату принятия судом решения; неустойку по договору от 30.11.2016 за период с 07.02.2017 по дату принятия судом решения; убытки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Тимофеевым В.А. и ответчиком ООО «Антанта» (ранее «Авеллиус») были заключены договоры оказания юридических услуг от 09.11.2016 №911160101, от 30.11.2016 №3011160501, услуги по которым ответчиком в части не исполнены надлежащим образом и в части не исполнены в полном обеме (л.д. 1-9, 60-61).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Кутепова Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Наумов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.11.2016 между сторонами был заключен договор № 911160101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя; выезд представителя в интересах заказчика в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по вопросу расторжения договора купли-продажи № ОПО/П-0001046; подготовка претензии, жалобы в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жалобы в прокуратуру, заявления об отзыве персональных данных; консультация по готовым документам (л.д. 12-13).

Оплата услуг по данному договору была произведена истцом в полном объеме в размере 33 700 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 15.11.2016 по договору №911160101 ответчик выполнил, а заказчик принял следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовку письменной претензии в адрес ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», подготовку жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, подготовку жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга, консультацию по готовым документам, подбор представителя, выезд представителя в адрес автосалона, вручение письменной претензии (л.д. 17, 18).

30.11.2016 между сторонами был заключен договор № 3011160501 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи № ОПО/П-0001046; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения; консультация по готовым документам (л.д. 14-15).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1.), истцом оплачено по договору 1 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

13.12.2016 истец направил ответчику претензию в связи с тем, что услуги по договору №911160101 не выполнены в полном объеме, а выполненные ненадлежащего качества.

Истец полагает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, часть услуг не оказана, а именно: услуги по подготовке письменной претензии в адрес автосалона, выезд представителя в адрес автосалона и вручение претензии являются повторными, так как истцом 06.11.2016 ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» была вручена претензия с указанием в ней недостатков, выявленных в приобретенном автомобиле, а также требований к автосалону о расторжении договора купли-продажи, выплаты денежных средств, либо предоставлении другого аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Помимо этого, в претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, а также с требованиями взыскания неустойки и компенсации морального вреда. 29.11.2016 от автосалона истец получил письменный отказ об удовлетворении требований, указанных в претензии от 06.11.2016. При обращении к ответчику истец указывал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратился за юридической помощью по защите нарушенных прав, выразил желание на судебный порядок их восстановления. Однако представитель Общества при заключении договора 09.11.2016 внес в него такие услуги как подготовка письменной претензии, выезд представителя в адрес автосалона и вручение письменной претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ответил истцу только после обращения к нему непосредственно ответчиком. Однако из ответа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» следует, что Общество отвечает на претензию, поданную истцом 06.11.2016. а не на претензию от ответчика, в которой необходимо отметить требования являются аналогичными претензии, направленной истцом в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Иных требований, а именно, замены на другой аналогичный автомобиль в исправном состоянии, в претензии не имеется. Из этого следует вывод, что ответчиком данная услуга является излишней, так как в направлении повторной претензии в автосалон не требовалось, что также не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По услуге «выезд представителя в интересах заказчика в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» по вопросу расторжения договора купли-продажи № ОПО/П-0001046» не представлено данных о выезде представителя, данных о представителе (во взаимосвязи с услугой «подбор представителя»), дата выезда, результат беседы с автосалоном. Услуга в виде «Изучение и правовой анализ ситуации и документов» - исходя из предоставленных истцом документов и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, повторно предъявлять претензию к ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» не требовалось; услуги в виде «Подготовка жалоб в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга и в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга» - данные жалобы истцу не были предоставлены, консультация по ним не проводилась, не разъяснен смысл подачи данных жалоб; услуга «Подбор представителя» - не выполнена. Услуга «Заявление об отзыве персональных данных» вообще не выполнена.

02.12.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от 30.11.2016 №3011160501, потребовав вернуть уплаченную по договору 1000 руб.

Истец полагает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, а именно исходя из претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, направленной ответчиком в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», и искового заявления, правовая позиция в обоих документах аналогична, тексты документов идентичные, за исключением того, что исковое заявление, в отличии от претензии, дополнено требованием о компенсации неустойки и взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ссылка на возможность взыскания данных требований имеется в претензии. Истец при заключении договора 30.11.2016 дополнительных документов не предоставлял. Из изложенного следует вывод, что услуга «правовой анализ и изучение ситуации и документов», по договору от 30.11.2016 является повторной, не отличающейся по своему характеру от услуги по договору от 09.11.2016 и произведенным ответчиком затратам. Каким образом выполнена услуга «подбор представителя» не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что предметом договора №911160101, заключенного сторонами 09.11.2016, являлось досудебное урегулирование спора между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а предметом договора от 30.11.2016 №3011160501 являлось представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору №911160101 оплачена истцом в полном объеме.

Согласно актам от 15.11.2016 ответчиком услуги по договору от 09.11.2016 № 911160101 выполнены, истцом данные услуги приняты.

Согласно п. 3.1. договора от 30.11.2016 № 3011160501 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в сроки 30.11.2016 – 1000 руб., 01.12.2016 – 10 000 руб., 15.12.2016 – 10 000 руб., 30.12.2016 – 9 000 руб.

В соответствии с указанных графиком истцом по указанному договору оплачено 1 000 руб.

Как указывает ответчик и это не оспорено истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, 01.12.2016 истец должен был явиться для внесения очередного платежа и получения искового заявления в суд к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи №ОПО/П-0001046, однако истец не исполнил обязанности по договору по оплате, 02.12.2016 истец предоставил ответчику уведомление об отказе от договора оказания юридических услуг. Ответчиком были выполнены юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка искового заявления в суд, которое были отправлено истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания юридических услуг №911160101, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, и по договору №3011160501 об оказании юридических услуг в части, предусмотренных его условиями. Работы по договору были частично выполнены, ссылка истца на то, что фактически работы по договору ответчиком не выполнялись, повторялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг не имеется.

Поскольку истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств по договорам и расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» в защиту прав потребителя – отказать.

Взыскать с Тимофеева Виталия Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.