Решение по делу № 33-339/2023 (33-3152/2022;) от 28.12.2022

Судья Сташ И.Х.                                    дело № 33-339/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4309/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО5 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что инспектором ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения административного дела № по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Так, ФИО1 в связи с рассмотрением судом административного дела №, были понесены следующие расходы: 48 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, 25 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей - по оплату слуг нотариуса.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размерен 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца к МВД РФ в полном объеме в связи с необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно взыскал с ответчика расходы на судебную экспертизу. Считает, что правовых оснований для вывода о том, что данные расходы на производство экспертиз по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, не имеется. Также указывает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя осуществлено в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основание для отмены оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением инспектора ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей, а именно, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Лада-21750», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО8

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу (л.д. 7-9).

Как следует из данного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля     марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО8, послужили действия водителя автомобиля марки «Лада-21750», с государственным регистрационным номером «№», ФИО8 При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, из указанной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, следует, что возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов по оплате экспертизы в данном случае может производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания судом убытков в рамках гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание убытков за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на имя представителя истца – ФИО10 была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9 (л.д. 13).

Соответственно, юридические услуги, оказывались истцу представителем ФИО10 в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к материалам дела квитанцией об оплате услуг представителя подтверждается, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом разумности и справедливости до 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по административному делу №, в размере 48 000 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.