Решение по делу № 1-123/2015 от 26.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 27 апреля 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В.,

защитника в лице адвоката Бурдина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ковтунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-123/2015 г.) в отношении:

Ковтунова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ковтунов А.В. находился в квартире у знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где в компании последнего и ФИО5 распивал спиртные напитки, после чего ФИО6 и ФИО5 опьянев уснули. При этом у Ковтунова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, в тот же день примерно в 18 час 00 минут, Ковтунов А.В. в зале квартиры по указанному адресу, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 646 рублей 67 копеек с находящейся в нем сим-картой ЕТК-Ростелеком, не представляющей материальной ценности; музыкальный центр минисистему <данные изъяты> в комплекте с одной акустической колонкой стоимостью 3408 рублей 33 копейки, с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов» стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 4105 рублей. Сложив музыкальный центр в принесенный собой пакет, а сотовый телефон в карман одежды, Ковтунов А.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Ковтунов А.В. причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ковтунов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ФИО6, который проживает по <адрес>. Последний был дома с ФИО5 и они стали совместно распивать спиртные напитки, примерно до 18 часов того же дня. После чего все кроме него (Ковтунова) уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в зале квартиры ФИО6, в зале с полки мебельной стенки он (Ковтунов) похитил сотовый телефон <данные изъяты>», а с пола похитил музыкальный центр «<данные изъяты>», в котором был вставлен музыкальный СД диск с русскими песнями. Музыкальный центр он сложил в свой пакет, и с похищенным вышел из квартиры. В тот же день он с похищенным имуществом пришел в квартиру своей девушки – Ерёминой Е.С., у которой в кладовке спрятал музыкальный центр. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Ковтунов) шел домой, его задержали сотрудники полиции, которым он признался в краже имущества ФИО5 и выдал похищенный сотовый телефон, который при хищении хотел оставить себе в пользование.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, Ерёминой Е.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что в январе 2014 года он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», а в октябре 2014 года он приобрел за 4500 рублей музыкальный центр минисистему «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками. А также он приобрел музыкальный диск с русскими песнями «200 супер хитов». У него есть хороший знакомый ФИО7, который живет с сожительницей ФИО9 по <адрес> <адрес>. С декабря 2014 года он временно жил у ФИО7 с его разрешения, и принес к нему домой свой музыкальный центр и сотовый телефон. При этом свой музыкальный центр он принес с одной колонкой и с указанным диском, так как вторая колонка ему не нужна была и он ее оставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дома не было, а он и ФИО7 распивали спиртное. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к последнему в гости пришел Ковтунов А.В. и присоединился с ними выпивать спиртные напитки. Выпивали они до 18 часов 00 минут и потом уснули, Ковтунов А.В. еще был в квартире. Около 20 часов 00 минут его разбудил ФИО6 и сказал, что нет музыкального центра. Он увидел, что на полу в зале у окна действительно нет его музыкального центра, в котором был диск с песнями, а также обнаружил, что на полке мебельной стенки нет его сотового телефона. Ковтунова А.В. в квартире не было. Он понял, что это последний украл его имущество. Ущерб ему причинен на сумму 4105 рублей, который является для него значительным (л.д. 14-20).

Свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2014 года он для ФИО5 на его деньги приобрел в <адрес> музыкальный центр минисистему «<данные изъяты> за 4500 рублей. О том, что у ФИО5 похитили указанный музыкальный центр, он узнал в полиции (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО9 показала, что с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ у них дома временно жил знакомый – ФИО5, который принес к ним домой свой музыкальный центр и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, она дома отсутствовала. Дома был ФИО5 и её сожитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и узнала, что у ФИО5 в их квартире похитили музыкальный центр и сотовый телефон. А также ей стало известно, что к ним в тот день приходил в гости Ковтунов А.В. (л.д. 25-28).

Свидетель ФИО6 показал, что с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ у них дома временно жил знакомый – ФИО5, который принес к ним домой свой музыкальный центр и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница дома отсутствовала. Он и ФИО5 были дома и распивали спиртные напитки. В тот же день утром к ним пришел Ковтунов А.В., с которым они продолжили выпивать, до 18 часов 00 минут, после чего он и ФИО5 уснули. Проснулся он в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что Ковтунова А.В. дома нет и пропал музыкальный центр. Он разбудил ФИО5, которому об этом сказал. Также у Кальченко пропал его сотовый телефон (л.д. 29-32).

Свидетель Ерёмина Е.С. показала, что у нее есть друг - Ковтунов А.В., с которым она состоит в близких отношениях и который имеет право приходить к ней домой, даже в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к себе домой, то к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что у нее Ковтунов А.В. в кладовке оставил похищенный им музыкальный центр. Она зашла в кладовку, где увидела там музыкальный центр с одной колонкой и выдала его сотрудникам полиции. В последствии она встретила Ковтунова А.В., который ей рассказал, что похитил у ФИО5 музыкальный центр, который спрятал у нее в кладовке (л.д. 33-36).

С оглашенными показаниями подсудимый Ковтунов А.В. согласился.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по <адрес> <адрес>, является местом совершения преступления (л.д. 8-9).

Протоколом изъятия участковым уполномоченным полиции ПП Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 у Ковтунова А.В. сотового телефона <адрес>» с находящейся в нем сим-картой ЕТК-Ростелеком (л.д. 53).

Протоколом изъятия участковым уполномоченным полиции ПП Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 у Ерёминой Е.С музыкального центра минисистемы «LG СМ 4330» в комплекте с одной акустической колонкой и с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов» (л.д. 54).

Протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции ПП Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 сотового телефона <данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой ЕТК- Ростелеком, музыкального центра минисистемы «<данные изъяты>» в комплекте с одной акустической колонкой и с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов», которые он изъял у Ковтунова А.В. и Ерёминой Е.С. (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой ЕТК- Ростелеком, музыкального центра минисистемы «<данные изъяты>» в комплекте с одной акустической колонкой и с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов» (л.д. 71-77).

Протоколом явки с повинной Ковтунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ковтунов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Жилинского он совершил хищение сотового телефона и музыкального центра принадлежащих ФИО5 (л.д. 40).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет 646 рублей 67 копеек, стоимость музыкального центра минисистемы «<данные изъяты>» в комплекте с одной акустической колонкой составляет 3408 рублей 33 копейки, стоимость CD диска «200 супер хитов» составляет 50 рублей (л.д. 58-70).

Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана. Действия Ковтунова А.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А.В. <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем суд признаёт Ковтунов А.В. вменяемым.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей на поведение в быту не поступало (л.д. 102). Не привлекался к административной ответственности (л.д. 88-89).

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимого суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие не возмещенного ущерба, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, а так же целям восстановления социальной справедливости.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой на 06 месяцев.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что Ковтунов А.В. совершил преступление 19 января 2015 года, то есть до вступления в силу указанного постановления, ему подлежит назначению наказание в виде штрафа, суд считает возможным применить положение пункта 9 постановления и освободит подсудимого от отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой ЕТК-Ростелеком, музыкальный центр минисистему «<данные изъяты>» в комплекте с одной акустической колонкой, с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов», хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжение последнего.

Заместителем прокурора г. Лесосибирска подано заявление о взыскании с подсудимого в доход государственного бюджета процессуальные издержки в размере 8262 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый Ковтунов А.В. <данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту и участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 600 рублей ежемесячно.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить Ковтунова Александра Вячеславовича об отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Ковтунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8262 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой ЕТК-Ростелеком, музыкальный центр минисистему «<данные изъяты>» в комплекте с одной акустической колонкой, с находящимся в нем CD диском «200 супер хитов», хранящиеся у потерпевшего – оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.В. Рафальская