Решение по делу № 33-2496/2013 от 06.03.2013

Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-2496/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратовой Е.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на здание сервисного центра автомобилей, исковому заявлению прокурора Красноярского района к Евстратовой Е.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе третьего лица – ООО «Самара-Терминал» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ООО «Самара-Терминал» (по доверенности) – Дарьина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евстратовой Е.В. (по доверенности) – Парамзиной Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на здание сервисного центра автомобилей площадью 685,4 кв.м, расположенного <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что 06.02.2012 г. между ней и Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области был заключен договор № аренды земельного участка, по вышеуказанному адресу для размещения сервисного центра автомобилей. На указанном земельном участке истцом Евстратовой Е.В. за счет собственных средств построено здание сервисного центра автомобилей в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но зарегистрировать право собственности на построенное она не может, поскольку строила его, не имея разрешительной документации на строительство.

В Красноярский районный суд Самарской области обратился прокурор Красноярского района Самарской области в публичных интересах с иском к Евстратовой Е.В. о сносе вышеуказанной самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что строительство сервисного цента автомобилей ведется без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных регламентов, норм Градостроительного, Земельного, Гражданского законодательства и при эксплуатации сервисного центра автомобилей возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан и не обеспечение надежности и безопасности строительных конструкций.

Согласно определению Красноярского районного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г. исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области и Евстратовой Е.В. рассматривались в одном производстве.

В качестве третьего лица к участию в деле допущено ООО «Самара-Терминал», претендующее на земельный участок под возведенным Евстратовой Е.В. строением.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. постановлено: "Исковое заявление Евстратовой Е.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Евстратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на здание сервисного центра автомобилей площадью 685, 4 кв.м., литер АН, расположенное <адрес>».

В удовлетворении встречного иска прокурору Красноярского района Самарской области отказать".

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Терминал» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на вышеуказанном земельном участке имеется автодорога, зарегистрированная в ЕГРП за ООО «Самара-Терминал». Право собственности на земельный участок под автодорогой ООО «Самара-Терминал» в установленном порядке не оформило. Строительством здания истица причинила ущерб имуществу ООО «Самара-Терминал», что подтверждается результатами прокурорской проверки от 19.06.2012 г.

Представитель ООО «Самара-Терминал» (по доверенности) – Дарьин К.В., поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель истца Евстратовой Е.В. (по доверенности) – Парамзина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрация м.р. Красноярский, в лице отдела архитектуры и градостроительства, ООО "Г***" своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагающего необходимым решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2012 г. Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области с Евстратовой Е.В. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1469 кв. м., расположенный <адрес>. Согласно п. 1 договора вид разрешенного использования: "для размещения сервисного центра автомобилей".

На указанном участке Евстратова Е.В. самовольно возвела 2-х этажное здание сервисного центра автомобилей общей площадью 685, 4 кв. м., площадь застройки составила - 497 кв.м.

Установлено так же, что Евстратова Е.В. 30.05.2012г. обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о получении разрешения на строительство, однако 25.06.2012 г. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Данное решение Евстратовой Е.В. обжаловано не было.

11.03.2012 г. Евстратова Е.В. обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Не получив ответ, обратилась в суд. Просила обязать рассмотреть ее заявление от 11.03.2012 г. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2012 г. заявление Евстратовой Е.В. оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что 09.04.2012 г. принято решение уполномоченным органом об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. Евстратова Е.В. решение от 09.04.2012 г. не обжаловала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что строительство здания сервисного центра автомобилей произведено на земельном участке, предоставленном Евстратовой Е.В. на законном основании (в аренду), земельный участок соответствует виду разрешенного использования «для строительства сервисного центра автомобилей», сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Евстратова Е.В. предпринимала меры.

Также суд первой инстанции указал, что ст. 222 ГК РФ не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, если он предоставлялся в аренду для строительства недвижимости. Соответственно, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для сохранения самовольной постройки и признании на нее права собственности за Евстратовой Е.В., как арендатором земельного участка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Согласно п. 5.1.1. договора аренды земельного участка от 06.02.2012 г. № "арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, размещать на участке временные сооружения после представлению Арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке". Таким образом, земельный участок предоставлен для размещения на нем временных сооружений на период действия договора аренды (п. 2.1) и должен быть освобожден от них по окончании срока его действия (п.п. 5.2.6., 5.2.13. договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возведенное Евстратовой Е.В. строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела решения Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2012 г. по заявлению Евстратовой Е.В. об обжаловании действий должностных лиц (т. 1, л.д. 77) следует, что Евстратова Е.В. просила обязать руководителя Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области рассмотреть ее заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, когда судом было установлено, что 09.04.2012 г. заинтересованным лицом принято решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. Евстратова Е.В. данное решение от 09.04.2012 г. не обжаловала.

Из материалов дела также усматривается, что 25.06.2012 г. Отдел архитектуры отказал Евстратовой Е.В. в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Данных отказ Евстратова Е.В. в судебном порядке не обжаловала, на его незаконность в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Вывод суда о том, что имеющийся у истицы договор аренды земельного участка предоставляет ей тот же объем прав на земельный участок, что и перечисленные в ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания владения (право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), основан на неправильном толковании ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Норма ч. 3 ст. 222 ГК РФ является императивной и ее расширительное толкование не допускается.

Таким образом, установлено, что самовольная постройка создана Евстратовой Е.В. на земельном участке, выделенном в аренду для иных целей (под строительство временного сооружения), в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Евстратовой Е.В. земельный участок не находится. Разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию у Евстратовой Е.В. отсутствуют. Меры к получению разрешительной документации истица предпринимала, однако оснований к выдаче необходимых разрешений орган местного самоуправления не усмотрел. Правомерность действий должностных лиц Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка была предметом судебной проверки. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2012 г. по заявлению Евстратовой Е.В. об обжаловании действий должностных лиц нарушений прав Евстратовой Е.В. не установлено. Отдельно отказы в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана Евстратова Е.В. не обжаловала и незаконными они в установленном порядке не признаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии всех необходимых оснований, установленных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, правового значения не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольное строение за Евстратовой Е.В., отсутствуют.

Исковое заявление прокурора Красноярского района Самарской области к Евстратовой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием к обращению прокурора с вышеуказанными исковыми требованиями послужили результаты совместной с МКУ КУМС муниципального района Красноярский проверки законности строительных работ на земельном участке <адрес>, проводимых Евстратовой Е.В., в ходе которой факт самовольного строительства подтвердился.

Доводы представителя Евстратовой Е.В. об отсутствии у прокурора доказательств нарушений прав третьих лиц вышеуказанной самовольной постройкой правового значения для дела не имеют, поскольку, самовольная постройка может быть снесена, в том числе, по иску собственника земельного участка – муниципального образования, в интересах которого вправе обратится прокурор (ст. 45 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в N 10/22 от 29.04.2010г.).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Поскольку оснований предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольной постройки не имеется, она подлежит сносу Евстратовой Е.В. за свой счет.

Поскольку решение приведено в исполнение до вступления его в законную силу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 26.03.2013 г. №, в силу ст. 445 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения решения суда.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в N 10/22 от 29.04.2010г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 октября 2012 г., отменить.

Принять по делу новое решение:

Евстратовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету про управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на здание сервисного центра автомобилей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования прокурора Красноярского района к Евстратовой Е.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Евстратову Е.В. снести самовольную постройку – здание сервисного центра автомобилей, расположенное <адрес>

Произвести поворот исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. путем аннулирования всех регистрационных записей в ЕГРП, произведенных на основании данного решения. О принятом решении незамедлительно уведомить Управление Росреестра по Самарской области.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: