Решение от 26.01.2023 по делу № 11-6/2023 от 09.01.2023

УИД: 66MS0192-01-2022-005997-37

Дело № 11-6/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Реж Свердловской области                  26 января 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Шехиреву А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Шехирева А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 21.10.2022 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Шехиреву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32296 руб., в том числе 13000 – сумма основного долга, 3900 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15068,33 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 327,67 руб. – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1168,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.    Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» и Шехиревым А.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» предоставило Шехиреву А.А. займ в размере 13 000 руб. на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, который в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 3900 руб. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату составила 16 900 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 32296 руб., в том числе 13000 – сумма основного долга, 3900 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15068,33 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 327,67 руб. – сумма пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 21.10.2022 г. иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Шехиреву А.А.    о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, с Шехирева А.А.     в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32296 руб., в том числе 13000 – сумма основного долга, 3900 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15068,33 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 327,67 руб. – сумма пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» о взыскании задолженности с Шехирева А.А.     задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32296 руб., по мотиву того, что истцом не предоставлены в суд оригинал кредитного договора и иных документов на которые ссылается истец, истец не направил ответчику копии документов приложенных к иску.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шехирев А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец-представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» и Шехиревым А.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» предоставило Шехиреву А.А. займ в размере 13 000 руб. на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, который в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 3900 руб. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату составила 16 900 руб. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Шехирева А.А.     обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, взыскания пени в заявленном банком размере.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, на которые ссылается сторона истца, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заверенные подписью представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» Раскиным С.А. копии документов с указанием на то, что копии соответствуют подлинникам.

Заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде первой инстанции сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с ненаправлением ему всех приложенных к иску документов опровергается материалами дела, поскольку данные документы в адрес ответчика направлялись (л.д. №

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении мирового судьи нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, представляются суду верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░