Решение по делу № 2а-3246/2020 от 13.08.2020

Дело № 2а-3246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                        г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре                              Лихановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Транспортно-логистическая компания», Мурашкина ФИО14, Кудрявцева ФИО15 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Алтайском крае, начальнику управления – главному государственному инспектору госавтонадзора Перепелице ФИО16 о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ООО «Транспортно-логистическая компания» в лице директора Ильина А.В., Мурашкин А.В., Кудрявцев П.З. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Алтайском крае (далее по тексту – ЮС МУГАДН) и просили признать бездействие должностного лица Перепелица А.И. от 30.04.2020 года по возврату свидетельств о регистрации транспортных средств: 9908 338046 (Шмитц регистрационный знак №), 9908 338054 (Шмитц, регистрационный знак №), 9908 338043 (Шмитц, регистрационный знак АР 4880 22), 9908 338051 (Скания, регистрационный знак № 9908 338055 (Скания, регистрационный №), 9908 338052 (Скания, регистрационный знак № незаконным. Признать действия должностного лица ЮС МУГАДН Перепелица А.И. по направлению свидетельств о регистрации транспортных средств: 9908 338046 (Шмитц регистрационный знак № 9908 338054 (Шмитц, регистрационный знак № 9908 338043 (Шмитц, регистрационный знак №), 9908 338051 (Скания, регистрационный знак №), 9908 338055 (Скания, регистрационный знак №), 9908 338052 (Скания, регистрационный знак №) в УГИБДД по Алтайскому краю незаконными.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2020 года должностное лицо ЮС МУГАДН Милютин В.Д. по адресу г. <адрес> в отношении водителей Березикова Р.Д., Кудрявцева П.З., Мурашкина А.В., составил протоколы об административном правонарушении №22205007740, №22205007741, №22205007742 за движение транспортных средств с превышением нагрузки на первую ось автопоездов, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Превышение нагрузки на первую ось автопоездов было допущено вследствие установления газового оборудования и заполнение баллонов (семь штук) газом.

Так же данным должностным лицом ЮС МУГАДН Милютиным В.Д. 26 апреля 2020 года были составлены протоколы о задержании транспортных средств: №2205003520, №2205003521, №2205003522, где кроме транспортных средств (в отношении которых установлено нарушение действующего законодательства): Скания, государственный регистрационный знак № Скания, государственный регистрационный знак № Скания, государственный регистрационный знак №, были задержаны так же и полуприцепы: Шмитц, государственный регистрационный знак № Шмитц, государственный регистрационный знак №, Шмитц, государственный регистрационный знак № отношении которых не было установлено нарушение действующего законодательства, т.е. задержание произошло трех автопоездов в сцепке: Скания государственный регистрационный знак №, Шмитц государственный регистрационный знак №, Скания государственный регистрационный знак № Шмитц государственный регистрационный знак № Скания государственный регистрационный знак № Шмитц государственный регистрационный знак №

Кроме того должностное лицо ЮС МУГАДН Милютин В.Д. изъял свидетельства о регистрации транспортных средств, не имея на то законных оснований, в количестве 6 штук: 99 08 338046 (Шмитц, г.р.з. №), 990858054 (Шмитц, г.р.з. №), 9908 338043 (Шмитц, г.р.з. №), 9908 338051 (Скания, г.р.з. №, 9908 338055 (Скания, г.р.з. №), 9908 338052 (Скания, г.р.з. №), процессуальные документы не представил и не ознакомил заинтересованных лиц Березикова Р.Д., Кудрявцева П.З. Мурашкина А.В.

28 апреля 2020 года в г. Барнауле представителем собственника транспортных средств Маймановым А.В. были получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства: № (Скания г.р.з. №, Шмитц г.р.з. №), №0004678 (Скания г.р.з. № Шмитц г.р.з. №), №0004679 (Скания г.р.з№ Шмитц г.р.з. № Данные разрешения вместе с надлежаще оформленной доверенностью были предъявлены должностному лицу ЮС МУГАДН, где были задержаны вышеуказанные автопоезда, который отказался принять документы, а так же оформить процессуальные документы по снятию задержания автопоездов, обосновывая тем, что разрешения выданы на собственника транспортных средств, а административные материалы о правонарушении составлены в отношении водителей, которые пользовались транспортными средствами по договору аренды.

29 апреля 2020 года в г. Барнауле представителем собственника ТС Маймановым А.В. были получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства: №0004681 (Скания г.р.з. № Шмитц г.р.з. №). №0004682 (Скания г.р.з. №, Шмитц г.р.з. №), №0004683 (Скания г.р.з. № Шмитц г.р.з. №). 30 апреля 2020 года были предъявлены ЮС МУГАДН, однако должностные лица отказались вернуть свидетельства о регистрации, принять разрешения на движение ТС, а так же информировали, что 29 апреля 2020 года все свидетельства о регистрации ТС были направлены в УГИБДД по Алтайскому краю, для дальнейшего разбирательства.

Руководитель ЮС МУГАДН в Алтайском крае Перепелица А.И. отстранился от решения данного вопроса, более того, после совещания с подчиненными, рекомендовал обращаться официально с жалобой или в суд.

Действия и бездействие должностных лиц ЮС МУГАДН в Алтайском крае по адресу г. Барнаул, Павловский тракт д. 209а, личности не установлены, а так же должностного лица ЮС МУГАДН Милютина В.Д. по адресу г. Барнаул, Правобережный тракт 24 (СКП-3) ограничили права административных истцов, а именно: ограничение движения, потеря доходов и заработка.

Определением суда в качестве соответчика привлечен начальник управления – главный государственный инспектор госавтонадзора Перепелица А.И.

Административные истцы – ООО «Транспортно-логистическая компания» в лице директора Ильина А.В., Мурашкин А.В., Кудрявцев П.З. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель административных истцов ООО «Транспортная-логистическая компания», Мурашкина А.В., Кудрявцева П.З. – Сатлаев О.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании поддержал требования истцов на доводах и по основаниям указанным в административном иске, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что Административным ответчиком нарушено право истцов на законное владение транспортными средствами. Кроме того, о действии и бездействии должностного лица Перепелица А.В. административным истцам стало известно 30.04.2020 года и истцы первоначально обратились с административным иском в Центральный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, где определением судьи от 27.07.2020 года в принятии иска было отказано в связи с чем полагают срок обращения в суд не нарушен.

Административный ответчик руководитель ЮС МУГАДН в Алтайском крае Перепелица А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ЮС МУГАДН в Алтайском крае Романова Ю.В., Якунин С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований на доводах и по основаниям письменного отзыва, указав на то, что процедура задержания транспортных средств не нарушена, следовательно нарушении прав и законных интересов истцов также не имеется. Все процессуальные действия по изъятию и направлению свидетельств о регистрации транспортных средств в ГИБДД совершены инспектором Милютиным В.Д., руководителем Перепелица А.И. права и законные интересы не нарушены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Милютин В.Д. возражал против удовлетворения требований истцов и пояснил, что при установлении превышения массы автопоездов были оформлены процессуальные документы. Водители отказались помещать автопоезда на специализированную стоянку, блокираторы на колеса оказались меньшего размера в связи с чем им было принято решение об изъятии свидетельств о регистрации, чтобы транспорт не продолжил движение. Нарушение устранено не было и водители самовольно угнали автотранспорт с места задержания. Поскольку водители уехали, то изъятые свидетельства определением были направлены в орган их, выдавший УГИБДД по Алтайскому краю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с иском о признании действий, бездействия начальника управления – главного государственного инспектора госавтонадзора Перепелица А.И. незаконными и указали, что о нарушении прав стало известно 26 апреля 2020 года. Административные истцы в установленный трёхмесячный срок обратились с иском в Центральный районный суд г. Барнаула, где определением суда от 27 июля 2020 года было отказано в принятии административного иска к производству, в связи с его неподсудностью. Данное определение истцами было получено 04 августа 2020 года, и 11.08.2020 года истцы обратились в Бийский городской суд, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Разрешая административные исковые требования истцов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что 26.04.2020 года на CKП-3(Алтай), расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., ЮС МУГАДН были выявлены три транспортных средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 6 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения: транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак У961ХА22, под управлением водителя Березикова Р.Д., используемого на основании договора аренды транспортного средства от 29 января 2020 года, заключенного между ним и собственником ООО «Транспортно-логистическая компания». Транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак У900ХА22, под управлением водителя Кудрявцева П.З., который также являлся перевозчиком, используя его на основании договора аренды от 23 марта 2020 года, заключенного с ООО «Транспортно-логистическая компания». И транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак У971ХА22, под управлением водителя Мурашкина А.В. являющимся перевозчиком, используя его на основании договора аренды от 21 января 2020 года.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

В отношении водителей: Березикова Р.Д., Кудрявцева П.З., Мурашкина А.В. 26.04.2020 года государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок ЮС МУГАДН Милютиным В.Д. составлены протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ и ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа в размере по 5000 рублей в отношении каждого водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в то числе частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства.

На основании протоколов от 26.04.2020 года составленных государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок ЮС МУГАДН Милютиным В.Д. транспортные средства были задержаны.

В рассматриваемом случае задержание транспортных средств, применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из рапортов от 26.04.2020 года, поданных государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок ЮС МУГАДН Милютина В.Д. начальнику ЮС МУГАДН Перепелице А.И. установлено, что водители Березиков Р.Д., Мурашкин А.В. и Кудрявцев П.З. препятствовали законному требованию должностного лица, отцепили прицепы, закрыли транспортные средства и скрылись в неизвестном направлении, перед этим поместив транспортные средства таким образом, чтобы их было невозможно поместить на специализированную стоянку. Блокирующие устройства, находящиеся на посту не подошли к колесам, из-за чего они не были заблокированы.

28 апреля 2020 года государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок ЮС МУГАДН Милютиным В.Д. вынесены определения о направлении изъятых свидетельств о регистрации транспортных средств в Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Алтайскому краю.

Обжалуя бездействия от 30.04.2020 года должностного лица руководителя ЮС МУГАДН Перепелица А.И., по отказу в возврате свидетельств о регистрации транспортных средств и его действия по направлению данных документов в ГИБДД, административные истцы ссылаются на то, что руководитель ЮС МУГАДН Перепелица А.И. после личного приема отстранился от решения вопроса и рекомендовал обращаться в суд с жалобой.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, из документов, представленных в суд, усматривается, что 23.03.2020 года начальником управления ЮС МУГАДН Перепелица А.И. издан приказ №29, в соответствии с которым, с 23.03.2020 года по настоящее время ЮС МУГАДН личный прием граждан не осуществляется. Кроме того, из просмотренных записей в журнале №11-27 том 1 за период с 24.03.2020 года по май 2020 года посещения ЮС МУГАДН административными истцами, либо их представителями, не выявлено, таким образом довод административных истцом о том, что они посещали ЮС МУГАДН и были на личном приеме у руководителя Перепелица А.И. 30.04.2020 года по вопросу возврата им свидетельств о регистрации транспортных средств или с иным обращением, ни какими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, требование административных истцом о признании бездействия начальника управления ЮС МУГАДН Перепелица А.И. от 30.04.2020 года по возврату свидетельств о регистрации транспортных средств, удовлетворению не подлежит.

Требование о признании действий руководителя ЮС МУГАДН Перепелица А.И. по направлению документов в ГИБДДД также удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальные документы: определение об изъятии свидетельств о регистрации транспортных средств и определение о направлении свидетельств в ГИБДД Главного Управления МВД России по Алтайскому краю 28.04.2020 года были приняты самостоятельным процессуальным лицом - государственным инспектором ЮС МУГАДН Милютиным В.Д., а не руководителем ЮС МУГАДН Перепелица А.И., которым лишь было подписано сопроводительное письмо о направлении определений от 28.04.2020 года в ГИБДД, что не является процессуальным действием и документом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные истцы не доказали нарушение своих прав, свобод и законных интересов, действиями и бездействиями руководителя ЮС МУГАДН Перепелица А.И., таким образом заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Транспортно-логистическая компания», Мурашкину ФИО17, Кудрявцеву ФИО18 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Алтайском крае, начальнику управления – главному государственному инспектору госавтонадзора Перепелице Александру Ивановичу о признании незаконными действий, бездействия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                              С.А. Бабушкин