Решение по делу № 7У-5016/2021 [77-1821/2021] от 29.04.2021

77-1821/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО15 и ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО2 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб осужденных, возражений прокурора на них, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказаний, мнение прокурора ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;

осужден к лишению свободы по

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на срок 3 года, за каждое;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 30 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден к лишению свободы по

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на срок 3 года за каждое;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 20 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 также осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены с 27 мая 2016 года по 16 мая 2018 года на территории Тамбовской области в отношении имущества <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, оспаривает выводы суда о виновности в совершении хищения из храма в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, приводя доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО18, указывает на ошибочность своих признательных показаний в этой части, поскольку не предполагал, что село с таким названием находится в Тамбовском районе, а также и в Гавриловском районе. Обращает внимание, что на месте преступления с. Козьмодемьяновка Гавриловского района не обнаружено следов, свидетельствующих о его участии в хищении и ссылается на показания осужденного ФИО2 о том, что последний хищение совершил один. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи в особо крупном размере и утверждает, что умысла на совершение кражи в особо крупном размере у них не было, тем самым отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренная п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что заключение эксперта, на основании которого инкриминирован указанный квалифицирующий признак, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не указаны методики, которые были применены при производстве экспертизы, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не содержится обоснований выводов относительно стоимости икон и их особой художественной, культурной ценности, а выводы эксперта являются предположительными. Высказывает сомнения в компетентности эксперта Романенко. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных деяний и наступивших последствий, при этом ссылается на данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, позицию потерпевших. Считает, что судом не было учтено и влияние наказание на условия жизни его семьи, состояние здоровье его близких родственников. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ находит необоснованными. Просит оправдать по факту кражи в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по каждому из преступлений и срок наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей кассационной жалобе также не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на необоснованность квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из храма в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, приводя аналогичные доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО19, отсутствии следов, свидетельствующих об участии в хищении ФИО20 и ссылаясь на показания последнего. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи в особо крупном размере из храма в с. Курдюки Инжавинского района Тамбовской области, приводя доводы об отсутствии умысла на совершение кражи в особо крупном размере и неосведомленности о ценности похищенного. Обращает внимание на выводы суда относительно исключения квалификации их действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, которое, по его мнению, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Заключение эксперта также находит недопустимым доказательством, приводя доводы, совпадающие с доводами осужденного ФИО1. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных деяний и судебной практике, при этом ссылается на данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, применение положений ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом, хотя и были формально учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, но они не нашли своего отражения при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежаще не рассмотрел доводы защиты, в том числе о возможности применения данных норм закона и переквалификации их действий. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции, изменить приговор, переквалифицировать его действия по факту кражи в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из храма в с. Курдюки Инжавинского района Тамбовской области, смягчить наказание по каждому из преступлений и срок наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Инжавинского района Тамбовской области ФИО11 находит доводы ФИО1 и ФИО2 несостоятельными и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе по факту кражи икон из храма, расположенного в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Хищение осужденными имущества из храмов, расположенных в с. Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Тамбовской области, с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области и с. Курдюки Инжавинского района Тамбовской области, а также хищения ФИО2 имущества из храмов, расположенных в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, с. Моршань Инжавинского района Тамбовской области и с. 1-ая Березовка Мучкапского района Тамбовской области, осужденными не оспариваются, и их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом выводы суда о хищении икон из храма, расположенного в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осужденных о непричастности ФИО1 к данному преступлению, помимо признательных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, основаны на показаниях представителя потерпевшего Большова, свидетеля Косырихина, а также протоколах осмотра места происшествия, выемки, обысков, заключений экспертиз, из которых следует, что проникновение в храм было совершено через окно, в котором были выставлены решетка и оконная рама, при осмотре храма были обнаружены следы орудия взлома.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он ошибочно признал свою вину в совершении данного преступления в результате заблуждения, которое было вызвано его неосведомленностью о наличии в Тамбовской области, помимо с. Козьмодемьяновка Тамбовского района, еще и с. Козьмодемьяновка Гавриловского района, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты.

Суд верно указал, что давая признательные показания в этой части, ФИО1 описал здание храма, сообщил о способе проникновения в него, пояснил о совместных действиях с ФИО2, что полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района, и противоречат описанию здания храма в с. Козьмодемьяновка Тамбовского района, способу проникновения в него.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что одна из похищенных икон в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района была реализована именно ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, получившего эту икону от ФИО1, суд не усмотрел, мотивированно опровергнув позицию защиты. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку свидетель ФИО26 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, – с участием адвоката, с разъяснением всех прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказании на него давления с целью получения тех или иных показаний свидетель не указывал. При этом ФИО27 уверенно заявил, что три изъятые у него иконы, в том числе икона, похищенная из храма, расположенного в с. Козьмодемьяновка Гавриловского района, были приобретены им у ФИО1.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшими и свидетелями, о заинтересованности последних в исходе дела, или о самооговоре осужденных, установлено не было. Признательные показания от осужденных были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в том числе в стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на совершение кражи в особо крупном размере и неправильной квалификации хищения икон из храма, расположенного в с. Курдюки Инжавинского района Тамбовской области, были также тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. При этом осужденные факт совершения ими хищения при установленных судом обстоятельствах не оспаривают, но выражают несогласие с размером причиненного ущерба по данному преступлению, оспаривают достоверность и допустимость заключения искусствоведческой экспертизы от 10 декабря 2018 года.

Доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость причиненного в результате указанного преступления ущерба была установлена судом на основании экспертного заключения, достоверность которого не вызывает сомнений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы по делу, не имеется. Выводы суда о допустимости и относимости данного доказательства в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на положениях УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», анализе положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и с учетом ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возникшие у сторон вопросы по заключению экспертизы были устранены путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что эксперт ФИО12 обладает специальными знаниями в области искусства и по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 года имела все полномочия на проведение искусствоведческой экспертизы. При этом судом верно установлено, что на нее не распространялись положения приказа Министерства культуры РФ от 26 августа 2010 года № 563 о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, так как она не являлась государственным судебным экспертом.

Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО2 излишне вмененной квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ является обоснованным и соответствует правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой при ошибочной квалификации одного преступления несколькими статьями уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части указывает на исключение излишне вмененной статьи с приведением мотивов. При этом данное обстоятельство, вопреки позиции ФИО2, не указывает на неправильную квалификацию действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения икон в с. Курдюки Инжавинского района Тамбовской области, так как в данном селе ими была совершенна кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму более 1 миллиона рублей, что образует особо крупный размер.

При этом в силу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в том числе установленной на основании экспертного заключения.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 еще по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным, вопреки их позиции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени участия каждого, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих у каждого.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личностях виновных, включая их характеристики, состояние здоровья, в том числе близких родственников, поведение непосредственно после совершения преступления, отношение к содеянному и позиция потерпевших, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1 и ФИО2.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, материальное положение семьи, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в с. Пахотный угол Бондарского района, с. Козьмодемьяновка и с. Кузьмино-Гать Тамбовского района, с. Курдюки Инжавинского района; ФИО2 – явки с повинной, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, материальное положение семьи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности их исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен каждому верно.

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, назначенное им наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе каждого из осужденных, не усматривается.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные приведенным осужденными в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

ФИО13 ФИО15

ФИО14