Решение по делу № 22-1769/2013 от 06.05.2013

Судья: Тахаутдинова А.Р.уг. д. № 22-1769/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Петрыкиной Е.В., Устиновой Г.В.

при секретаре Афанасьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Выборновой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. в защиту осужденного Захарова Р.С. на приговор Автозаводскогорайонного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2013 года, которым:

Захаров Р.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 12.11.2012 г. мировым судьей судебного участка № 95 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 19.02.2013 г. обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06.03.2013 г. С осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание апелляционного представления, возражения прокурора и потерпевшего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы адвоката Чикобава Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Захаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия Захаровым наказания время его содержания под стражей с 19 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, указывая на то, что судом не установлена с достоверностью причинная связь между действиями Захарова и получением потерпевшим закрытого оскольчатого перелома средней-нижней трети правого бедра. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о неосторожном характере его действий, неверно оценил показания свидетеля ФИО2, не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также не принял во внимание при назначении наказания Захарову показания его деда, характеризующего осужденного с положительной стороны. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Захарова на ч.1ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания осужденного с 19.02.2013 г., снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Захарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшего ФИО1 являются правильными, а доводы жалобы - безосновательными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью изобличающих осужденного в инкриминируемом преступлении.

Факт умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен с достоверностью.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на улице после распития спиртных напитков на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1 осужденный, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, схватив потерпевшего руками за одежду, приподнял и бросил с силой на землю, применив прием «бросок через бедро». При падении от умышленных действий Захарова правой ногой ФИО1 ударился о землю, отчего испытал сильную физическую боль в области бедра правой ноги. Продолжая реализацию своего преступного умысла и применения насилие, Захаров сел на тело ФИО1 сверху и нанес ему более двух ударов кулаками по различным частям тела. В результате умышленных действий Захарова потерпевшему ФИО1, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, был причинен закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе произошедшего конфликта Захаров схватил его руками за одежду и применил прием «бросок через бедро», а именно взял его за куртку, приподнял от земли и перекинул через себя, отчего он упал, его правая нога подвернулась и оказалась под ним, именно в этот момент он почувствовал резкую острую боль в ноге в области бедра и колена, а Захаров в это время сел ему на живот и наносил ему удары по лицу, в то время как потерпевший кричал от боли. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подробно приведены в приговоре, а также с показаниями самого Захарова в ходе предварительного следствия, когда он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, указав, что в ходе конфликта с потерпевшим обхватил его руками за туловище и повалил на землю, при этом не помнит из-за состояния алкогольного опьянения как именно бросил потерпевшего на землю, но не исключает, что применил силовой прием и после этого подмял потерпевшего под себя, оказавшись на нем сверху.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания потерпевшего, свидетелей (в том числе свидетеля ФИО2, о неверной оценке которых утверждает адвокат), а также и самого осужденного, поскольку у суда не имелось оснований не доверять им и сомневаться в их объективности и достоверности, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Показаниям свидетеля ФИО6 – деда осужденного о том, что внук спортивной борьбой не занимался, суд дал критическую оценку, не соглашаться с которой не имеется оснований.

Отвергая довод осужденного и его адвоката, повторенный и в апелляционной жалобе, о причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, суд обоснованно указал, что действия Захарова в ходе совершения преступления, когда он бросив ФИО1 с силой на землю, применив силовой прием, сев на лежащего на земле и кричавшего от боли потерпевшего, продолжив наносить ему удары, свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий и допускал наступление общественно опасных последствий для здоровья ФИО1, безразлично относясь к ним, в связи с чем и должен нести ответственность в зависимости от наступивших последствий, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что ссылка адвоката в жалобе на показания судебно-медицинского эксперта в суде о том, что установленный у ФИО1 вид перелома возможен от ударного воздействия о твердые предметы, в том числе и в результате падения о твердую поверхность, не опровергает выводов суда и при наличии совокупности исследованных судом доказательств не ставят под сомнение обоснованность осуждения Захарова по ч.1 ст.111 УК РФ и основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Назначая Захарову наказание, суд руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также все те данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе. В связи с тем, что Захаров преступление совершил в период неотбытого наказания, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам адвоката, суд учел положительную характеристику личности Захарова, следовательно, учел и показания его деда, который также характеризовал осужденного с положительной стороны. Доводы адвоката о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение, также лишены оснований, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что конфликт сповоцировал именно осужденный. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, так как оно отвечает целям правосудия – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования гражданского истца ФИО1 о компенсации ему морального вреда также разрешены судом, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, правильно, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст.151, 110,1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Захаровым времени его содержания под стражей с момента фактического задержания 19.02.2013 г., что не учел суд и о чем правильно отмечается в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 06.03.2013 года в отношении Захарова Р.С.изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 19 февраля 2013 г. по 05 марта 2013 г.,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи