Решение по делу № 8Г-2101/2024 [88-4817/2024] от 23.01.2024

03RS0009-01-2023-001492-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4817/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1413/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Захарову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                      28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Захарову Н.Е., указав, что 18 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina под управлением Захарова Н.Е., и автомобиля Honda CR-V. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Захаров Н.Е.

Б.В.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая у страховой компании возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, в связи с чем истец уведомил Захарова Н.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                      28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda CR-V.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова Н.Е.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2023 г. участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину Захаров Н Е. признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. на основании калькуляции                          № (платежное поручение № от 30 марта 2023 г.).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства                               № от 21 марта 2023 г. транспортного средства Honda CR-V в котором отражены обнаруженные повреждения.

Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, возражений с указанным актом осмотра владелец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

22 марта 2023 г. истцом в адрес Захарова Н.Е. (<адрес>) направлено требование № о представлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2023 г., в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. №, письмо вручено адресату Захарову Н.Е. с контролем ответа 1 апреля 2023 г.

Также истец направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом ООО «ОСК», осуществляющим СМС - рассылку по заданию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника повреждённого транспортного средства не поступало, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что экспертом страховщика при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причинённого потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                      28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                    21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                                          ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи