Решение по делу № 11-254/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-г-254/2016

г. Стерлитамак         12 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Галикеевой М.А. - Курамшина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Галикеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № № от 08 октября 2013 года в части взимания ежемесячных страховых взносов за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых.

Полагает, что условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется только при условии присоединение к программе страхования, в связи с чем, истец ежемесячно вынуждена выплачивать за страхование по 1200 руб., которые нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Направленная истицей в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанных страховых взносов, оставлена без удовлетворения.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2016 года исковые требования Галикеевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Галикеевой М.А. - Курамшин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласие заемщика с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, услуга по страхованию является навязанной и размер страховой премии включен в общую сумму кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Галикеевой М.А. - Курамшина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2016 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галикеевой М.А. - Курамшина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых.

При заключении договора истица изъявила желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, а также указала, что ознакомлена с тарифами банка, условие присоединения к Программе страхования не влияет условием для получения кредита, а также заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в виде заявления лично подписан заемщиком, является добровольным и в соответствии с текстом договора его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, договор заключен в соответствии с законом и не может быть признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Разделом Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления истца на получения кредита № плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита (л.д. 11).

Также в своем заявлении заемщик добровольно высказала согласие быть застрахованной по договору страхования с ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», указав при этом, что согласна выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» Программы страхования, а также на списание без ее распоряжения банком платы за присоединение к Программе страхования (л.д. 11).

Как следует из анкеты заявителя, Галикеева М.А. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поставив свою подпись напротив данного пункта.

Бланк указанной анкеты содержит также пункт «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» с местом для подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добровольном согласии заемщика участвовать в программе страхования, поскольку у истицы имелась возможность отказаться от участия в данной программе, однако она ею не воспользовалась.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что кредитный договор носит типовую форму и потребитель лишен возможности вносить в него какие-либо изменения, а также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к программе страхования.

Из заявления Галикеевой М.А. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что Галикеева М.А. уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, а также ей известно о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её заявлению.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие либо иные доказательства, что отказ Галикеевой М.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены.

Таким образом, участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Галикеева М.А. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, при этом банком предоставлена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка, в силу чего уплаченные Галикеевой М.А. страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 N 11772) предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, что при наличии письменного Галикеевой М.А., свидетельствует о допустимости списания банком денежных средств в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истицей в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галикеевой М.А. - Курамшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья                                                                                       Айдаров Р.Т.