Решение по делу № 1-77/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-77/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2024 года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, напротив кафе «Тамара», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта со знакомым Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и, желая их наступления, нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица, один удар левой ногой в область бедра, один удар ладонью правой руки в область затылка, после чего повалив Потерпевший №1 на землю, в продолжение своего преступного умысла, нанёс Потерпевший №1 один удар левой ногой в область лица, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, травматических отеков мягких тканей в области лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, встретил знакомого Потерпевший №1, с которым ранее неоднократно распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 стал спрашивать у него сигареты, на что он ответил Потерпевший №1, чтобы тот отстал. Он (ФИО1) решил зайти в кафе «Тамара», где хотел дождаться пока Потерпевший №1 уйдет. Через некоторое время он вышел из кафе и сразу же направился на территорию «старой рыночной площади» <адрес>, где присел на скамейку. К нему снова подошёл Потерпевший №1 и попросил налить ему спиртное. Он в грубой форме пояснил Потерпевший №1, что ничего наливать не собирается и сказал, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 не понравился его ответ и на данной почве между ними произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта, он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, один удар левой ногой в область бедра и один удар правой ладонью в область затылка, после чего схватил Потерпевший №1 за воротник рубашки, повалил его на асфальт и нанёс один удар левой ногой в область лица. Далее Потерпевший №1 поднялся и стал убегать, а он в этот момент пытался нанести ему ещё пару ударов ладонью, но промахнулся. Свою вину в совершении преступления признаёт в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершённого преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 24).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он проходил мимо многоквартирного дома по <адрес>, где встретил знакомого по имени ФИО2, по прозвищу «Грач». В последующем, от сотрудников полиции, ему стало известно, что полное его имя - ФИО1. Он спросил у ФИО1 сигарету, на что тот сказал, что нет сигарет. Ранее с ФИО1 они неоднократно распивали спиртные напитки, поэтому решил, что и в этот раз ФИО1 захочет выпить, поэтому стал просить последнего налить ему спиртного. Он все пытался преподнести в шутливой форме, но ФИО1 его не понял, потому что продолжил грубо разговаривать и говорил, чтобы он (Потерпевший №1) отстал. Когда они дошли до кафе «Тамара», ФИО1 зашёл в данное кафе, а он направился на территорию «старой рыночной площади», так как надеялся, что там найдет кого-то, кто угостит его сигаретой. Походив какое-то время по территории рыночной площади, он вновь увидел ФИО1, сидевшего в тот момент на скамейке, напротив кафе «Тамара». Подойдя к ФИО1, он вновь стал предлагать последнему выпить спиртное и в шутливой форме говорил, чтобы тот наливал. На этой почве, у него с ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, один удар левой ногой в область бедра и один удар ладонью правой руки в область затылка, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 схватил его за воротники майки и рубашки и повалил на асфальт, после чего нанес ещё один удар левой ногой в область лица, в результате чего он вновь испытал сильную физическую боль. Сразу же после этого он поднялся и убежал. Он (Потерпевший №1) направился в приёмный покой ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, где ему была оказана первая медицинская помощь. Через некоторое время в приемный покой прибыл участковый уполномоченный полиции, который принял у него заявление и опросил по поводу произошедших событий (т. 1 л.д. 34-35).

Из оглашённых на основании ч. ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на «старой рыночной площади» <адрес>, возле кафе «Тамара». В этот момент он увидел своего соседа ФИО1, который сидел на скамейке, напротив кафе «Тамара». Рядом с ФИО1 находился неизвестный ему мужчина. ФИО1 ругался с указанным мужчиной и он (Свидетель №1) решил снять происходивший конфликт на видеокамеру своего мобильного телефона. В ходе конфликта ФИО1 нанёс второму мужчине один удар кулаком правой руки в область лица, затем нанёс один удар левой ногой в область бедра, а потом ещё один удар ладонью правой руки в область затылка. После чего ФИО1 схватил мужчину за воротники майки и рубашки и повалил последнего на асфальт. Далее, ФИО1 нанёс указанному мужчине ещё один удар левой ногой в область лица. После чего мужчина поднялся с асфальта и убежал от ФИО1, который, в свою очередь, пытался нанести мужчине ещё по одному удару рукой и ногой, однако промахнулся. В этот момент он позвонил в полицию и сообщил о происходящем, так как подумал, что ФИО1 может продолжить избивать мужчину. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 и второй мужчина ушли в неизвестном направлении. Он рассказал прибывшему сотруднику полиции о том, что снимал происходивший конфликт на свой мобильный телефон, и сотрудник полиции у него изъял видеозапись путём копирования на компакт-диск (т. 1 л.д. 80-81).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, а также с исследованными судом следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на старой рыночной площади двое неизвестных мужчин дерутся (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ФИО8 о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей правой половины лица. Травму получил в результате конфликта со знакомым по кличке «Грач» (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ранее ему известного мужчину по прозвищу «Грач», который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на старой рыночной площади <адрес>, нанёс ему один удар кулаком в область лица, повалил на асфальт и нанёс удар ногой по лицу, чем причинил телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в опорном пункте полиции № ОУУП и ПДН, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 обнаружена и изъята путем копирования на компакт-диск DVD+R видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 запечатлена драка мужчин (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, напротив кафе «Тамара», расположенного по адресу: <адрес>А, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, мужчина нанёс ему побои (т. 1 л.д. 19-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, травматические отеки мягких тканей в области лица. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Потерпевший №1, затем левой ногой наносит один удар Потерпевший №1 в область бедра, кроме того наносит удар ладонью правой руки в область затылка Потерпевший №1, а также ФИО1 схватив Потерпевший №1 за воротник рубашки повалил на асфальт, после чего левой ногой нанёс один удар Потерпевший №1 в область лица (т.1 л.д. 90-91);

- вещественным доказательством - компакт-диском DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93);

- копией приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111).

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F10.2, а также состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом F07.88, отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 1 л.д. 63-68).

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, а также его явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником боевых действий на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также Запорожской и Херсонской областях и получил при этом ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                М.Ф. Куготов