Решение по делу № 33-378/2017 от 06.12.2016

Судья Давыдова М.В.          дело № 33-378/2017 А-110

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Захаровой Т.С., Колобовой Н.Н. к Поздняковой Т.А. и ООО «ЭнергоСервис Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Захаровой Т.С., Колобовой Н.Н.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Т.С., Колобовой Н.Н. к Поздняковой Т.А. и ООО «ЭнергоСервис Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2016 года, проведенное в форме очно-заочного голосования по вопросу № 3 «в одностороннем порядке с 01.06.2016 г. отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Веста Люкс» (расторгнуть договор управления с 01.06.2016 г.).»; по вопросу № 4 «Принять решение о выборе иной управляющей организации - избрать управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс», заключить с 01.06.2016 г. договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс» с 01.06.2016 г. и по вопросу № 6 «Выбрать председателя совета многоквартирного дома - собственника помещения № Позднякову Т.А. и наделить ее полномочиями на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс» - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.С. и Колобова Н.Н. обратились в суд с иском (уточненным) к Поздняковой Т.А. и ООО «ЭнергоСервис Плюс», просив признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30 апреля 2016 г. по вопросам 3,4 6, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что истцы Захарова Т.С. и Колобова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> Захарова Т.С., <адрес>, а Колобова Н.Н., <адрес>.

Из информации, размещенной на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, 30 апреля 2016г. на общем собрании собственников помещений МКД (протокол от 30 апреля 2016г.) были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: в одностороннем порядке с 01 июня 2016 г. отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Веста Люкс» (3); принять решение о выборе иной управляющей организации – избрать управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс», заключить с 01 июня 2016 г. договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс» с 01 июня 2016г. (4); выбрать председателя совета многоквартирного дома – собственника помещения № Позднякову Т.А. и наделить ее: полномочиями на уведомление ООО «Веста Люкс» от имени собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Веса Люкс», полномочиями на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс», полномочиями на подписание протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (6).

Считают, что принятые решения по вопросам №№ 3,4,6 протокола не соответствуют действующему законодательству и приняты с нарушением норм жилищного законодательства по следующим основаниям:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 30 апреля 2015 г. общее собрание собственников помещений МКД проводилось в очно-заочной форме.

Установлено, что общее собрание жильцов МКД может проводиться в виде очно-заочного голосования, подразумевающего возможность обсуждения вопросов повестки дня лично присутствующими собственниками и одновременной передачи по ним в установленный срок заочных решений в место или по адресу, которые указаны в оповещении.

Принимая во внимание тот факт, что очно-заочная форма собрания предполагает наличие сразу обеих схем голосования, то в сообщении о его проведении потребуется указать две даты: число очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников. Повестка дня будет одинаковой для обеих форм голосования. В бланках уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД информация об обсуждении вопросов повестки дня и принятия по ним решения (очное обсуждение) отсутствует. Полагают, что был нарушен порядок информирования жильцов МКД о собрании.

Так, на информационных стендах в подъездах дома информация отсутствовала, бланки уведомления разносились собственникам инициатором Поздняковой Т.А. и представителями ООО «ЭнергоСервис Плюс» в период с 16 апреля 2016 г. до 29 апреля 2016 г. Считают, что многие собственники не знали о проведении общего собрания в многоквартирном доме и не смогли выразить свое мнение.

В уведомлении указано, что с информацией и материалами дела, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня, можно ознакомиться в помещении №. При этом, при обращении за документами получали отрицательный ответ. В связи с тем, что собственники заполнили бланк решения, не ознакомившись с пакетом документов и в последующем до 29 апреля 2016 г. они не могли ознакомиться с документами по вопросам повестки дня общего собрания, ответчику 30 апреля 2016 г. предоставлены заявления об отзыве своих решений: <адрес> – собственник Степанова В. Н., <адрес> – собственник Поздеева О.А., <адрес> – Карнаухова З.Г.

Так же ответчику 30 апреля 2016 г. были вручены заявления собственников помещений в МКД об отзыве бланков решений в связи с тем, что бланки собственниками были оформлены не надлежащим образом, а именно не поставлены знаки в графах «ЗА», «ПРОТИВ», «Воздержался», <адрес> - собственник Панова Л.М., <адрес>- собственник Маркова Г.А., <адрес>- собственники Панова А.Ф. и Немыкин А.М.

В представленном 30 апреля 2016 г. истцу проекте договора отсутствуют существенные условия договора, установленные Жилищным кодексом РФ, а именно:

1. Состав общего имущества.

2. Перечень работ и услуг.

3. Цена договора, размер платы за работы и услуги, порядок определения размера платы и внесения платы. У каждой работы и услуги должна быть указана единица измерения, а также стоимость её выполнения за год и размер платы (стоимость работы, отнесённая к расчётной единице измерения – кв.м. общей площади помещения, расчётному сроку оплаты – месяцу)

4. В перечне работ и услуг обязательно должен быть описан порядок определения (установления) размера платы по каждой работе и тариф по каждой услуге, а также порядки определения суммы платы за эту услугу в месяц и внесения этой суммы.

Отсутствуют и указанные в проекте договора приложения.

Пунктами проекта договора управления собственникам помещений навязываются невыгодные условия, а именно: п. 4.1.13 «Доходы, полученные от собственников и нанимателей за жилищно-коммунальные услуги, превышающие расходы по оплате жилищных услугу, коммунальных ресурсов (сумма корректировки платы за коммунальные услуги, минимизация затрат, ресурсоснабжение, перерасчет платежей и др.) управляющая организация вправе направлять их на проведение дополнительных работ и услуг по содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по актам вандализма, а также ликвидацию аварий. 25 % средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения управляющей компании.»; п. 4.1.15. управляющая организация вправе самостоятельно определить очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших денежных средств собственников и ее производственных способностях.

Предложение к п. 5.3. «При отсутствии соответствующего решения Собственников размер платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами» противоречит действующему законодательству РФ. 10 мая 2016 г. собственник <адрес> Оловникова ФИО33 передала истцам копию договора управления МКД, который она получила 03 мая 2016 г. от ответчика. В представленном проекте договора в п. 4.1.13. отсутствует предложение следующего содержания «25 % средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения управляющей компании».

Указанное подтверждает о неподготовке ответчиком надлежащим образом документов по вопросам повестки дня до начала голосования.

Ответчиком не предоставлено общему собранию собственников помещений документов, подтверждающих нарушения со стороны ООО «Веста Люкс» лицензионных требований: результаты проверок уполномоченного в сфере управления жилищного контроля, результаты проверки органа местного самоуправления на основании обращения собственников по вопросу невыполнения управляющей организацией своих обязательств, акты о нарушении условий выполнения договора управления, составленные с участием Совета МКД (иных уполномоченных собственниками лиц).

Полагают, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Считают принятое решение по вопросу № 3, 4, 6 протокола являются недействительными, поскольку не соблюдена общая процедура расторжения договора управления.

Расчет голосов выполнен не верно, при проверки голосов выяснилось, что часть жителей подписали бланки решений за членов семьи, не имея доверенности от собственников, некоторые собственники не принимали участие в собрании

Кроме этого, по состоянию на 10 мая 2015 г. ООО «ЭнергоСервис Плюс» не зарегистрирована в реестре лицензий Красноярского края (krasnadzor.ru) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствуют данные об ООО «ЭнергоСервис Плюс» на сайте ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, что говорит об отсутствии лицензии.

Решение о наделении полномочиями на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс» противоречит нормам, установленным действующим законодательством РФ.

Определениями суда от 17июня 2016 года и от 24 августа 2016 года в качестве третьих лиц привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО «Веста Люкс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.С., Колобова Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное. Приводя нормы Гражданского и Жилищного законодательства, выражают несогласие с выводами суда о несостоятельности доводов истцов о недействительности общего собрания собственников МКД от 30 апреля 2016 г. в виду существенных нарушений процедуры его проведения и оформление бланков решений не в соответствии с требованиями законодательства. По их мнению, имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Указывают, что протокол подписан лицом, который не был избран в качестве секретаря собрания, протокол не содержит регистрационного номера, в протоколе и уведомлениях отсутствует информация о дате, времени проведения очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует вид общего собрания, реквизиты документа, подтверждающие право собственности инициатора на жилое помещение. Полагают, что инициатором собрания нарушен порядок ознакомления с документацией и материалами по вопросам общего собрания. Также указывают, что в протоколе отсутствует информация о жилых и нежилых помещениях, указана только общая площадь помещений. Кроме того, в уведомлении и Протоколе отсутствует вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Выражают несогласие с подсчетом голосов, произведенных судом, полагают, что судом ошибочно приняты к подсчету голосов собственники, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, при этом принимал участие в голосовании лишь один собственник. Считают, что не должны быть учтены голоса собственников, которыми подано заявление об отзыве бланков решений, которые только подписывали бланк решения, без заполнения ответов, либо заполняли за иных лиц, не имя на это полномочий. В связи с чем, приводят собственный подсчет голосов. Указывают, что при принятии решений существовал ряд нарушений, а именно отсутствует необходимые ссылки, не указаны как реквизиты документов, так и не представлены сами документы. Также полагают, что отсутствуют основания для расторжения договора управления МКД с ООО «Веста Люкс». Указывают на нарушения по принятию решения вопроса о выборе иной управляющей компании, поскольку лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ЭнергоСервис Плюс» представлено не было. Выражают несогласие с принятием решения по вопросу № 6 по избранию председателя совета многоквартирного дома, поскольку к бланкам решений собственников отсутствуют доверенности собственников помещений МКД, выданные председателю совета дома для подписания договора управлении МКД. В решении по вопросу № 7,8 о размере платы за управление и текущий ремонт общего имущества, и утверждение плана текущего ремонта отсутствует смета расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Также указывают, что отсутствуют согласие всех собственников в определении места расположения кассы для приема платежей. Не представлены расчеты по экономии денежных средств по коммунальным услугам, сметы, нет расчета по приобретению и установке запорно-регулирующих клапанов на системе отопления с целью повышения экономии коммунальных ресурсов. Кроме того, к протоколу не приложен реестр собственников помещений, список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, доверенности удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывают на следующие нарушения: протокол и приложения к нему не пронумерованы. На первом листе документа отсутствует номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, не избран секретарь, не избрана комиссия по подсчету голосов, в протоколе отсутствуют их подписи. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Поздняковой Т.А., как инициатору собрания, не были известны требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и прядка передачи копий решений и протоколов в уполномоченные органы исполнительной власти. Считают, что данное обстоятельство не снимает с нее (Поздняковой) ответственности за правильное оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поздняковой Т.А. и ООО «ЭнергоСервис Плюс» Савинкин И.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции действующей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник праве обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в период с 05 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года по инициативе собственника <адрес> Поздняковой Т.А проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

При этом, о проведении собрания в форме очно-заочного голосования его участники - жильцы дома были уведомлены надлежащим образом за 10 дней, путем вывешивания на информационных досках в подъездах соответствующего уведомления, а так же путем личного вручения бланков, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания собственников МКД были приняты решения по вопросам повестки дня: 1) об утверждении формы проведения общего собрания собственников помещений – провести собрание в форме очно- заочного голосования; 2) о выражении недоверия ООО «Веста Люкс» в связи с нарушением ею лицензионных требований, не исполнение требований, предусмотренных ст. №№ 161, 162 Жилищного кодекса РФ – предоставление отчета об исполнении договора управления за 2015 год не соответствующего действительности, не выполнение условий договора управления; 3) об отказе в одностороннем порядке с 01.06.2016г. от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Веста Люкс» (расторжении договор управления с 01.06.2016г.); 4) о принятии решения о выборе иной управляющей организации – избрании управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс», с заключением с 01.06.2016г. договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс» с 01.06.2016г. 5) о выборе совета многоквартирного дома из числа собственников помещений:

- собственник помещения № Накорякова В.С.;

- собственник помещения № Брюханова Н.Г.;

- собственник помещения № Позднякова Т.А.;

- собственник помещения № Бас О.В.

6) о выборе председателя совета многоквартирного дома – собственника помещения № Поздняковой Т.А. с наделением ее полномочиями на уведомление ООО «Веста Люкс» от имени собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Веса Люкс»; полномочиями на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «ЭнергоСервис Плюс»; полномочиями на подписание протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

7) об оставлении без изменения размера платы за управление и текущий ремонт общего имущества и об утверждении с 01 июня 2016 года его за управление, содержание общего имущества в размере 27,62 руб./м2 и текущий ремонт общего имущества 3 руб./м2 занимаемого помещения в месяц.

8) об утверждении с 01 июня 2016 года способа внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг непосредственно управляющей организации ООО «ЭнергоСервис Плюс» (плата в одну кассу).

9) об утверждении с 01 июня 2016года плана текущего ремонта с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года: а именно косметического ремонта 2-х подъездов (1 и 4 подъезды); замена неисправных мусороклапанов на стволах мусоропроводов; благоустройство придомовой территории.

10) об определении места расположения кассы для приема платежей за управления, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного дома и разрешить ООО «ЭнергоСервис Плюс» с 01 июня 2016 года использовать его для оборудования кассы.

11) о принятии решения об использовании денежных средств, полученных в результате экономии на коммунальных услуга (ресурсах) по отоплению, горячему водоснабжению на мероприятия по энергосбережению многоквартирного дома:

- установка окон ПВХ;

- утепление и герметизация межпанельных швов;

- утепление тамбуров с обшивкой фигурной доской стен тамбура и отделкой тамбурных и домофонных дверей с производством огнезащиты;

- приобретение и установка запорно-регулирующих клапанов на систему отопления с целью повышения экономии коммунальных услуг (ресурсов).

12) об определении места хранения протоколов общего собрания собственников помещений – в управляющей организации ООО «ЭнергоСервис Плюс».

В протоколе общего собрания собственников помещений дома отражено, что собрание проводилось в форме очно - заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома, отражено общее количество участвующих собственников, указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение.

Также протоколом установлена общая площадь помещений многоквартирного дома 12 513,9 кв.м. и принятие участия в голосовании 8 432, 554 кв.м., что составляет 67,3855% от общего количества собственников МКД.

Протокол подписан инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Поздняковой Т.А. (т. 5 л.д.177-179).

Во исполнение решения приятого общим собранием собственников МКД 01 мая 2016 года между собственниками помещений МКД № по <адрес>, в лице председателя совета МКД Поздняковой Т.А. и ООО «ЭнергоСервис Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом, а в адрес директора ООО «Веста Люкс» инициатором общего собрания Поздняковой Т.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления вх. № 153 от 04 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения, при этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания, его проведения и при подведения итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указав, что такие нарушение, как отсутствие в некоторых решениях размера площади жилого помещения, принадлежащего собственнику МКД, отсутствие номера протокола, отсутствие вида собрания (годовое, внеочередное), отсутствие в некоторых бланках решений реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, оформление проведения общего собрания собственников МКД двумя протоколами от 16 апреля 2016 года и от 30 апреля 2016 года не свидетельствует о том, что собрание не проводилось.

С целью проверки обоснованности довода истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, суд первой инстанции произвел подсчет голосов.

Так, судом первой инстанции, при подсчете голосов обосновано были исключены решения собственников долей, которые фактического участия не принимали, при неправильном заполнении бланка решений собственником, при отсутствии подписи собственника, либо подписанные не собственниками, а лицами, не имеющими доверенности. Также судом правомерно были учтены лишь доли собственников, которые голосовали.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для исключения из подсчета голосов бланки решений по квартирам, которые, по доводам истца, участия в голосовании не принимали, за них подписали бланки иные лица, ответы в бланках ими не проставлялись, в дальнейшем голосующие передумали с теми ответами, которые были ими отмечены первоначально. При этом критически отнесся к показаниям свидетелей Марковой, Степановой, Пановой, Молчановой, Павловой, Гладышевой, Резаковой, Сигачева, Житихина, указав, что лица, чьи подписи указаны в бланках решений судом не допрашивались, а перемена вариантов ответов и отзыв своих решений не могут повлиять на правильность произведенного подсчета, поскольку заявления на отзывы бланков решений были поданы собственниками после окончания приема бланков решений после 20-00 часов 29 апреля 2016 года, передавались через УК ООО «Веста Люкс», а не Поздняковой Т.А. При этом указав, что было предоставлено достаточно времени для изучения поставленных вопросов и дачи на них ответов до окончания голосования.

Также суд верно не исключил из числа голосов бланки решений по квартирам, собственниками которых является ОАО «Богучанская ГЭС» и Администрация Кежемского района, поскольку в материалы дела представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать участие в голосовании.

Таким образом, приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании, суд обоснованно исходил из имеющейся в материалах дела технической документации на многоквартирный дом, и установил, что площадь помещений в МКД составляет 12 513,9 кв.м., из них приняло участие в голосовании 7 404,53 м. кв., что составляет 63,9 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции обосновано отклонены как необоснованные доводы истца и представителя третьего лица ООО «Веста Люкс» о том, что общее собрание собственников МКД от 30.04.2016 года недействительно ввиду существенных нарушений процедуры проведения общего собрания и оформление бланков решений собственников и решения общего собрания не в полном соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №937 от 25 декабря 2015 года.

Так, судом указано, что начало действия документа – 29 апреля 2016 года, который был зарегистрирован в Минюсте России 14 апреля 2016 N 41802, официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.04.2016 года, в «Бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 23 06 июня 2016 года. С учетом того, что процедура проведения общего собрания собственников МКД от 30 апреля 2016 года начала проводиться с 05 апреля 2016 года, а само собрание в форме очно-заочного голосования с 16 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные в данном Приказе Поздняковой Т.А. были не известны, кроме того, нарушения требований Приказа, указанные истцами, не являются существенными и не могут повлечь признание итогов голосования недействительными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться существенным нарушением отсутствие секретаря при подсчете голосов. Как следует из материалов дела, при подсчете голосов участвовали собственники помещений №, а также другие заинтересованные лица, имеются подписи участвующих лиц, остальные от подписей отказались, что зафиксировано в протоколе.

Кроме того, голоса собственников (их представителей) были судом пересчитаны соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности, в связи с чем отсутствие секретаря общего собрания не может повлиять на результаты голосования.

При разрешении заявленных требований судом проверялось, были ли приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, допущены ли существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, имеются ли существенные нарушения правил составления протокола, и было правомерно установлено об отсутствии существенных нарушений закона при созыве, проведении общих собраний собственников помещений МКД, а также - при подведении итогов голосования, которые бы повлияли на волеизъявления участников собраний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано опровергнуты доводы истцов и третьего лица, о признании договора управления МКД заключенного с ООО «ЭнергоСервис Плюс» недействительным, в виду отсутствия лицензии, поскольку на момент заключения договора управления МКД ООО «ЭнергоСервис Плюс» обладало правоспособностью, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами получена обществом позднее 19 мая 2016 года, что не препятствовало заключения договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора МКД с ООО «Веста Люкс».

Так из протокола общего собрания следует, что вопрос о ненадлежащем исполнением ООО «Веста Люкс» договора управления от 22 декабря 2014 года был поставлен на обсуждение участникам голосования, которыми принято решение о расторжении договора управления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.С., Колобовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова