Решение по делу № 33-11721/2019 от 04.09.2019

        Судья: Леонтьева Е.В.                                             гр. дело № 33-11721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре:                   Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запольских А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погодиной А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом №                            от 16.10.2018 года.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погодина И.В. обратилась в суд с иском к Запольских А.В., Смагиной Е.В., Надеждину Н.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований истец указал, что в конце января истцу стало известно что по инициативе собственника <адрес> Надеждина Н.П., а также Безуглова В.Г и Кувановой Н.Н., которые не являются собственниками данного многоквартирного дома (МКД), было проведено собрание собственников в очно-заочной форме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.                  О существовании собрания истец не знал и не мог знать, так как собрание не проводилось.

Согласно указанному протоколу на общем собрании была выбрана управляющая компания - ООО «Ремстройсервис».

Истец считает указанный протокол недействительным, оформленным с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что при проведении собрания инициатором были допущены грубые нарушения процедуры проведения, согласно протоколу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная часть, однако о данном виде голосования жители не были уведомлены, бюллетени для голосования не получали. Кроме того, голосование не проводилось, истец был лишен возможности высказать свое решение по вопросам повестки дня, оформленное надлежащим образом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Погодина И.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Запольских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания, что кворум при проведении общего собрания имелся. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Запольских А.В. - Левша М.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Погодина И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2018 г., по инициативе собственников помещений Надеждиной Н.П., Безугловой В.Г., Кувановой Н.Н. в многоквартирном доме в период 22.08.2018 г. по 15.10.2018 г. по адресу:                     <адрес>, было проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии;                                3) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района»; 4) выборы новой правляющей компании – ООО «Ремстройсервис», 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; 6) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на основании постановления Администрации г.о. Самара                  № от 05.03.2018 г.; 7) заключение собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсо-снабжающими организациями, 8) доверить председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом № от имени общего собрания Собственников помещений в МКД; 9) принятие решения о наделении Совета полномочиями на принятие решений по текущему ремонту ОИ МКД и т.д.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности собрания, истец ссылается на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что кворум отсутствовал.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, общая площадь собственников МКД составляет 11 653,9 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 6 601,94 кв.м., что составляет 56,65 % голосов.

Установлено, что к решению от 28.08.2018 г. АО «ТД ТРАКТ», являющегося собственником помещения площадью 914 кв.м., не приложена доверенность лица, подписавшего решение, так же отсутствует расшифровка подписи в решении.

Также в решении от 28.08.2018 г. у Кузнецовой Ю.А., являющейся собственником 1/2 доли <адрес>, площадью 43,1 кв.м., отсутствуют полные сведения об имени и отчестве собственника.

К решению от 04.10.2018 г. собственника нежилых помещений Балашева И.А., не приложен Приказ Департамента управления имуществом в обоснование права собственности на нежилые помещения, так же отсутствуют указания имени и отчества в решении. При этом, площадь нежилых помещений, принадлежащих Балашеву И.А., составляет 146 кв.м.

Решения собственников <адрес> Мухаметова И.К., Мухаметовой Г.Б., площадью помещения 43,1 кв.м., были учтены дважды, хотя их собственность является совместной и подлежит учету пропорционально долям (по 21,55 кв.м.).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия кворума по заявленным вопросам повестки дня, учитывая недействительность вышеперечисленных решений (1 124, 65 кв.м.).

Согласно расчету суда из общего количества проголосовавших подлежат исключению голоса собственников МКД, владеющие 1 124, 65 кв.м.

Таким образом, количество проголосовавших составляет: 6 601, 94 кв.м. (проголосовавшие согласно протокола голосования) - 1 124,65 кв.м. (недействительные) = 5 477, 29 кв.м., что в процентном соотношении составляет 46, 99 % (т.е. 5 477, 29 кв.м. от 11 653, 9 кв.м.).

Таким образом, установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие кворума на собрании свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания                                      от 16.10.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении общего собрания имелся, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным. Судом установлено отсутствие кворума, подсчет голосов на оспариваемом собрании был произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольских А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: