Решение по делу № 8Г-4879/2022 [88-6706/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6706/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.03.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.09.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2336/2021 по исковому заявлению Павловой Елены Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Д.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байтулиной Е.Э., под управлением                Байтулина С.Ф. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель                     Байтулин С.Ф. При оформлении ДТП Павлова Е.А. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого ею было уплачено 6000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Павлова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21900 руб., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. 07.04.2021 г. Павлова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. не согласившись с отказом страховой компании, Павлова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2021 г. в удовлетворении требований Павловой Е.А. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлова Е.А. просила суд взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.09.2021 г. исковые требования Павловой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Павловой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 05.02.2021 г. по 10.05.2021 г. в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МАКС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований                  Павловой Е.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а факт несения указанных расходов истцом не доказан. Возражает против взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер; размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку исковые заявления по данной категории дел шаблонные, абсолютны аналогичны претензии, составление искового заявления не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые. Кроме того, указывает, что судами не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павловой Е.А., мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.09.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.09.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         01.03.2022 г.

Судья                                           С.А. Семёнцев