Решение по делу № 33-1118/2016 (33-20936/2015;) от 15.12.2015

Судья Торичная М.В. Дело № 33-1118/2016 (33-20936/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Короткова А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гидромашевец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Галушка О.В., представителей ответчика Губиной О.В., Филимонова В.П., судебная коллегия

установила:

Коротков А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Гидромашевец» о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В обоснование требований указал на то, что 03.02.2012 СНТ «Гидромашевец» получило от него в долг по расписке денежную сумму в размере ( / / ) руб. и приняло на себя обязанность возвратить денежные средства в срок в течение трех месяцев 2012 года, 07.02.2012 СНТ «Гидромашевец» возвратило ему сумму в размере ( / / ) руб. До настоящего времени денежная сумма в размере ( / / ) руб. ответчиком не возвращена.

Впоследствии ему стало известно, что члены правления СНТ «Гидромашевец» в лице ( / / ), Фоминых Г.Н. и ( / / ) на 03.02.2012 не имели полномочий занимать денежные средства, следовательно, данный договор займа является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования Короткова А.П. были удовлетворены, суд взыскал с СНТ «Гидромашевец» в пользу Короткова А.П. денежную сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

На решение суда представителем ответчика Рысевой О.В. подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, суд не дал оценки расписке от 01.02.2012, которая содержит в своем тексте указание на то, что Коротковым А.П. денежные средства в кассу СНТ «Гидромашевец» переданы 03.02.2012. Печать, поставленная на квитанции от 03.02.2012, была уничтожена в 2011 году в связи с изготовлением новой. Целевой взнос на электрификацию был установлен на общем собрании членов СНТ «Гидромашевец» в 2010 году в размере ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., в связи с чем указание на назначение платежа как целевой взнос неприменимо. Более того, целевой взнос, внесенный на создание инфраструктуры сада, не подлежит возврату без решения общего собрания членов СНТ. Кроме того, в соответствии с текстом расписки СНТ обязано вернуть денежные средства после их получения от других садоводов. Судом не выяснялся вопрос о том, были ли поступления денежных средств от других садоводов по статье «Целевой взнос электрификация» и истек ли трехмесячный срок для их возврата.

Коротковым А.П. не были представлены подлинники документов о внесении денежных средств в кассу СНТ «Гидромашевец» и ООО «ЭнергоГазСтрой». У СНТ «Гидромашевец» не было обязанности ни перед ООО «ЭнергоГазСтрой», ни перед ООО «Горэлектросетьстрой» по производству расчетов. Тем более, до настоящего времени акт приемки-сдачи выполненных работ между ООО «Горэлектросетьстрой» и СНТ «Гидромашевец» не подписан, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствует неосновательное обогащение.

Также представитель ответчика не согласен с тем, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с 01.05.2012, однако на 01.02.2012 денежные средства в кассу СНТ не поступали. Кроме того, о возникшем споре, СНТ «Гидромашевец» узнало только из текста искового заявления. С заявлением о возврате денежных средств к действующему правлению СНТ «Гидромашевец» Коротков А.П. не обращался.

Представители ответчика Губина О.В. и Филимонов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Галушка О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Фоминых Г.Н., представитель третьего лица ООО «ЭнергоГазСтрой» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 21.12.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке 01.02.2012 № 1 в присутствии членов правления СНТ «Гидромашевец» Фоминых Г.Н. и ( / / ) была произведена оплата по договору № от ( / / ) с ООО «Горэлектрострой» по письму № от ( / / ) с субподрядчиком ООО «Энергогазстрой» за материалы в сумме ( / / ) руб. членом товарищества СНТ «Гидромашевец» Коротковым А.П. из личных денежных средств, внесенных в кассу сада (прих.ордер № от ( / / ) по статье целевой взнос «Электрификация»). Денежные средства в сумме ( / / ) руб. СНТ «Гидромашевец» обязуется вернуть Короткову А.П. в течение трех месяцев в 2012 году, по мере поступления денежных средств в кассу сада от садоводов - должников по статье целевой взнос «Электрификация» из расчета ( / / ) руб. с каждого садовода, имеющего земельный участок в СНТ «Гидромашевец», установленный на общем собрании в 2010 году и утвержденный Правлением СНТ «Гидромашевец», после окончательного выбора подрядчика на монтаж воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения по саду с подключением к ТП и заключенного договора № от ( / / ).

( / / ) Короткову А.П. были возвращены ( / / ) руб.

Сторонами не оспаривалось, что ( / / ) на ( / / ) не являлся председателем СНТ «Гидромашевец».

На основании договора № строительного подряда от ( / / ), заключенного между СНТ «Гидромашевец» и ООО «Горэлектросетьстрой», подрядчик обязуется выполнить монтаж воздушной линии 0.4 кВ подключение к ТП и сдачу воздушной линии в эксплуатацию Ростехнадзору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Письмом от ( / / ) директор ООО «Горэлектросетьстой» Малкин Л.Ю. просит председателя СНТ «Гидромашевец» ( / / ) оплатить материалы на сумму ( / / ) руб. согласно акта сверки и договорного письма № от ( / / ) по договору № от ( / / ) по реквизитам поставщика ООО «ЭнергоГазСтрой».

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ( / / ) ООО «Энергогазстрой» принято от СНТ «Гидромашевец» (Короткова) ( / / ) руб. по договору №/С от ( / / ) (том 1, л.д. 94).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере ( / / ) рублей от Короткова А.П. были получены неуполномоченными СНТ «Гидромашевец» лицами, однако впоследствии сначала внесены в кассу СНТ «Гидромашевец», затем переданы ООО «Энергогазстрой» от имени СНТ «Гидромашевец» в счет исполнения договора № от ( / / ), в связи с чем у СНТ «Гидромашевец» возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере ( / / ) руб., вне зависимости от того, кем были получены денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что денежные средства от Короткова А.Н. были приняты для СНТ «Гидромашевец» неуполномоченными лицами Фоминых Г.Н. и ( / / ), они все же поступили в кассу СНТ «Гидромашевец» и были направлены на исполнение обязанностей СНТ «Гидромашевец» по договору № от ( / / ).

Дата выдачи расписки Фоминых Г.Н. и ( / / ) о получении денежных средств 01.02.2012, проставление на приходно-кассовом ордере и расписке печати, которая по данным ответчика была уничтожена в 2011 году, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку получение СНТ «Гидромашевец» денежных средств от Короткова А.П. подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ( / / ), отчетом аудиторской проверки ООО «( / / )», объяснениями Фоминых Г.Н., которая в тот период исполняла обязанности бухгалтера в СНТ «Гадромашевец».

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Гидромашевец» не возникло перед ООО «Горэлектросетьстрой» обязанности по оплате последнему спорной суммы, при этом имелись недостатки выполненной ООО работы, нет акта приемки передачи выполненной работы. Указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в иске Короткову А.П. в рамках заявленных им требований о взыскании с СНТ «Гидромашевец» неосновательного обогащения. При этом СНТ не лишено права обратиться с соответствующим иском к ООО «Горэлектросетьстрой».

Указание в расписке на направленность внесения истцом денежных средств как целевой взнос «Электрификация» не влияет на правовые последствия получения СНТ «Гидромашевец» денежной суммы от Короткова А.П., не имеющего обязанности по ее внесению ни перед СТН «Гидромашевец», ни перед ООО «Горэлектросетьстрой».

Являются ошибочными доводы ответчика о том, что судом неверно был определен срок возврата денежной суммы, поскольку он зависит, по его мнению, от поступления денежных средств в кассу СНТ «Гидромашевец» от садоводов. Тем не менее, в расписке указан срок возврата денежной суммы в течение трех месяцев 2012 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности 03.05.2012.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Гидромашевец» от 04.02.2012, на собрании обсуждается вопрос о внесении Коротковым А.П. денежных средств в размере ( / / ) руб. по договору № от ( / / ), было предложено в максимально сжатые сроки рассчитаться с Коротковым А.П. Однако Внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромашевец» 04.02.2012 было признано незаконным, принятые на нем решения недействительными на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2012 по иску СНТ «Гидромашевец» к ( / / ), ( / / ), изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о внесенных Коротковым А.П. в кассу СНТ «Гидромашевец» денежных средствах СНТ узнало только с момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен определяться с 03.05.2012 по 08.07.2015, а не с 01.05.2012, как указал суд первой инстанции, тем не менее, данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку суд принял решение в пределах исковых требований истца, взыскав сумму процентов в меньшем размере, чем определил её в приведенных в решении расчетах за период с 01.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, которым была взыскана с СНТ «Гидромашевец» в пользу Короткова А.П. денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Гидромашевец», поданная его представителем - без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова