Решение по делу № 2-798/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Финаевой СИ к ликвидационной комиссии администрации городского поселения «Сосногорск» о восстановлении на работе сторожем-вахтером хозяйственного отдела, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Финаева С.И. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к администрации городского поселения «Сосногорск» о восстановлении на работе сторожем-вахтером хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Финаева С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Сосногорск» и истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Финаева С.И. принята сторожем-вахтером хозяйственного отдела администрации ГП «Сосногорск».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом администрация ГП «Сосногорск» находилась на стадии ликвидации.

Истец считает, что её могли уволить только по завершению ликвидации с формулировкой: «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ уведомил истца о предстоящем увольнении не за 2 месяца, а за 9 месяцев, не предложил истцу другую имеющуюся работу.

По мнению истца, оснований для увольнения по сокращению численности работников организации по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Также из заявления следует, что ответчиком при увольнении истца не проставлена печать в трудовой книжке, что существенным образом нарушает права истца.

Поскольку истец после увольнения не поступила на другое место работы, просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании определения Сосногорского городского суда РК с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения «Сосногорск» на надлежащего ответчика ликвидационную комиссию администрации городского поселения «Сосногорск» в порядке статьи 41 ГПК РФ.

Истец Финаева С.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из письменных объяснений следует, что на основании решения Совета городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № из структуры администрации ГП «Сосногорск» исключен хозяйственный отдел администрации ГП «Сосногорск». На основании указанного решения администрацией были проведены мероприятия по сокращению штатной численности работников. ДД.ММ.ГГГГ Финаевой С.И. вручено уведомление о сокращении численности штата, в соответствии с которым истец предупреждалась, о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ГП «Сосногорск» № Распоряжением администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс сторож-вахтер хозяйственного отдела администрации ГП «Сосногорск» исключен из штатного расписания администрации. Ответчик считает, что нарушение процедуры увольнения Финаевой С.И. по сокращению штата администрацией ГП «Сосногорск» не было допущено.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГП «Сосногорск» и Финаевой С.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности сторожа-вахтера хозяйственного отдела администрации ГП «Сосногорск».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № руководителя администрации на основании решения Совета ГП «Сосногорск», в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры администрации ГП «Сосногорск»: исключены из структуры администрации ГП «Сосногорск»: помощник руководителя; отдел жилищно-коммунального хозяйства; отдел по работе с территориями; отдел экономики; хозяйственный отдел. Также произведены мероприятия по сокращению штата работников администрации ГП «Сосногорск», в том числе, 5 штатных единиц сторожа-вахтера хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ решением VII (очередного) заседания Совета городского поселения «Сосногорск» II созыва ликвидирована администрация ГП «Сосногорск», утверждена ликвидационная комиссия администрации ГП «Сосногорск» в составе: председателя комиссии – Тришиной С.А., членами комиссии – Козловой О.С., Бакатович Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № руководителя администрации ГП «Сосногорск» принято решение о ликвидации администрации ГП «Сосногорск». Ликвидационной комиссии администрации ГП «Сосногорск» постановлено осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые действия, связанные с ликвидацией администрации ГП «Сосногорск», в том числе, в установленном законом порядке уведомить о ликвидации администрации ГП «Сосногорск» работников администрации ГП «Сосногорск».

В этот же день постановлением № руководителя администрации утверждено Положение о ликвидационной комиссии администрации ГП «Сосногорск».

Пунктом 2.4 Положения о ликвидационной комиссии администрации ГП «Сосногорск» предусмотрено, что задачей Ликвидационной комиссии является завершение деятельности Администрации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ считается законным и обоснованным, если:

1) действительно имело место сокращение численности или штата работников (основное условие правомерности увольнения);

2) соблюдены нормы, регламентирующие прежде всего порядок увольнения.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финаева С.И. уведомлена персонально под роспись о предстоящем сокращении численности и штата администрации ГП «Сосногорск» в соответствии с решением Совета городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя ликвидационной комиссии №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Финаева С.И. уволена, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации ГП «Сосногорск» исключена одна штатная единица должности ведущего специалиста общего отдела и одна штатная единица сторожа-вахтера хозяйственного отдела, что подтверждается распоряжением председателя ликвидационной комиссии №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания специалистов и рабочих, осуществляющих техническое обеспечение деятельности и обслуживание администрации ГП «Сосногорск» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату в администрации ГП «Сосногорск» имелось 3 штатных единиц специалистов и рабочих, в том числе: начальник хозяйственного отдела, водитель и уборщик служебных помещений, которые не являясь вакантными.

В судебном заседании установлено, что мероприятия, связанные с ликвидацией администрации ГП «Сосногорск» до настоящего времени не завершены.

Таким образом, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с сокращением штата не нарушает трудовых прав истца, поскольку Финаева С.И. была своевременно предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности и штата администрации ГП «Сосногорск», гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, а также при сокращении численности или штата работников организации, сроки предупреждения о предстоящем увольнении одинаковы, то обстоятельство, что истец предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности и штата за 9 месяцев до увольнения не может быть признано судом как нарушение трудового законодательства, поскольку работодатель сразу после принятия уполномоченными лицами решения о ликвидации вправе начать процедуру увольнения работников. Довод истца о том, что существенным образом нарушены её трудовые права тем, что работодателем в трудовой книжке не проставлена печать, также не может служить основанием для восстановления на работе.

Кроме того, работодателем при увольнении Финаевой С.И. требования статей 178, 180 ТК РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца в связи с сокращением штата работников по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановления на работе истца по профессии сторожа-вахтера хозяйственного отдела администрации ГП «Сосногорск».

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты средней заработной за время вынужденного прогула из расчета 12 978 рублей 21 копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финаевой СИ к Ликвидационной комиссии администрации городского поселения «Сосногорск» о восстановлении на работе сторожем-вахтером хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года (04, 05, 06 ноября 2017 года выходные дни).

Председательствующий:                         В. В. Катрыч