Решение по делу № 22К-2069/2021 от 14.12.2021

Судья: Булгакова Ю.С.                                                              22 – 2069 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   16 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Д. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шиянова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д.

на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2021 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит отменить судебное постановление, так как прокуратурой были нарушены сроки при решении вопроса о передаче дела в суд либо на доследование, 5 декабря 2021 года истек срок предварительного следствия по делу. Полагает, что суд, продлив срок содержания под стражей, нарушил требования ст. 109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК РФ.

С учетом даты поступления уголовного дела прокурору и утверждения обвинительного заключения нарушений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность Д. к ним. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Д. надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных судом материалах.

Установленные судом данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Д. деяний, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Д. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Д. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Д. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья                                              Т.Д. Татарова