Решение по делу № 12-73/2020 от 30.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                     22 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием Шелия Н.Ю., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелия Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 года Шелия Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Шелия Н.Ю. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Центр налоговой помощи», нарушила срок представления в ИФНС по г. Тюмени № 3 документов в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАЛИНКА-СТРОЙ» по требованию № 385 от 18 апреля 2019 г. со сроком предоставления документов до 14 мая 2019 г.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шелия Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы мотивированы тем, что срок предоставления документов по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не был нарушен, как об этом указано в постановлении. Требование налогового органа противоречит требованиям ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и по своей форме не соответствовало Требованиям об истребовании документов, установленным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем до 14 мая 2019 г. (установленный срок предоставления документов), был дан соответствующий ответ о том, что требование исполнению не подлежит. Указанные доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда второй инстанции Шелия Н.Ю. после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала полностью. Дополнительных доводов не заявила.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав Шелия Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Объективная сторона части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела должен был установить, какие действия (представление сведений) либо бездействие (непредставление сведений), предусмотренные частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершило должностное лицо Шелия Н.Ю.

Согласно описательной части постановления, мировым судьей установлено, что Шелия Н.Ю. нарушила срок представления в ИФНС по г. Тюмени № 3 документов в связи с проведением выездной налоговой проверки, так как в установленный законом срок документы на требование налогового органа представлены не были.

То есть описание события правонарушения содержит существенные противоречия, так как нарушение срока представления документов, фактически предполагает, что документы были поданы, но с нарушением срока, однако, как указано в постановлении, документы представлены не были.

Кроме того, обязательным признаком диспозиция части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает установленный законодательством о налогах и сборах срок. Из описания события правонарушения в постановлении не следует, что нарушенный срок представления документов, установлен законодательством о налогах и сборах, и не указано, какая норма закона была нарушена бездействием Шелия Н.Ю.

Таким образом, согласно постановлению, мировым судьей достоверно не установлено, что должностное лицо Шелия Н.Ю., не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы.

Не установив данные обстоятельства, мировой судья действия Шелия Н.Ю. квалифицировал по части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Далее, такая квалификация действий Шелия Н.Ю. свидетельствует о том, что Шелия Н.Ю. не только не представила в установленный законодательством срок документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, но и представила такие сведения в неполном объеме или в искаженном виде. Вместе с тем, из описания правонарушения в постановлении не следует, что Шелия Н.Ю. представила в налоговый орган какие-либо сведения в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, описательная и мотивировочная части постановления в части описания административного правонарушения и квалификации действий Шелия Н.Ю. противоречат друг другу.

Кроме того, как указано выше, законодателем предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки документов и (или) иных сведений, оформленных в установленном порядке, либо их представление в неполном объеме или искаженном виде в налоговые органы или таможенные органы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, эти обязательные, предусмотренные законодателем признаки, в квалификации действий Шелия Н.Ю. отсутствуют.

Далее, материалы дела, а также объяснения Шелия Н.Ю. при рассмотрении дела, содержат сведения о том, что Шелия Н.Ю. отказала в предоставлении документов, о чем в налоговый орган в установленный срок был представлен ответ. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении, однако не получило оценки при рассмотрении дела, тогда как частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность и за отказ от представления в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Далее, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства по делу подлежат обязательной оценке.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, который содержит, в том числе данные о событии административного правонарушения, лице, совершившем правонарушение, ссылку на закон, которым предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных норм закона оценка такому доказательству как протокол об административном правонарушении, мировым судьей не дана, и оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о причинах, по которым протокол не принят за доказательство по делу об административном правонарушении.

Далее, согласно постановлению, виновность Шелия Н.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копией требования № о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, поручением об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме требований ООО «ЦНП», подтверждающей получение Обществом требований ДД.ММ.ГГГГ

То есть, имеет место формальное перечисление доказательств без изложения их содержания, соответственно из этих доказательств не следует, что они содержат сведения о наличии события административного правонарушения, лице, совершившем противоправное действие (бездействие), виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального права, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, являются неустранимыми и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, изложенные в жалобе доводы Шелия Н.Ю. о невиновности судья не рассматривает, они подлежат проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Шелия Натальи Юрьевны отменить, дело направить мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени.

Жалобу Шелия Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                      подпись                                         Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №