Решение по делу № 33а-7211/2020 от 06.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.             дело № 33а-3656/2020 А-025

24RS0025-01-2019-000773-74

13 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску администрации Канского района Красноярского края к Енисейскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе администрации Канского района Красноярского края,

на решение суда Канского района Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Администрации Канского района Красноярского края в удовлетворении административных исковых требований к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2019 № 11/136-Т в отношении администрации Канского района по предписанию в срок до 01.09.2019 принятию мер по устранению выявленных нарушений по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении трубопроводных тепловых сетей, протяженностью 7747,2 м, смонтированных от котельной, эксплуатируемой ООО «Теплосервис», отапливающей с. Филимоново - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Канского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в котором просит суд отменить предписание от 16.07.2019 № 11/136-Т в отношении администрации Канского района по предписанию в срок до 01.09.2019 принятию мер по устранению выявленных нарушений по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении трубопроводных тепловых сетей, протяженностью 7747,2 м, смонтированных от котельной, эксплуатируемой ООО «Теплосервис», отапливающей с. Филимоново.

Требования мотивированы тем, что трубопровод тепловых сетей, в отношении которого выявлены нарушения, эксплуатируется ООО «Теплосервис», которая имеет статус единой теплоснабжающей организацией и осуществляет подачу теплоснабжения в с. Филимоново, соответственно мероприятия, указанные в предписании не могут быть выполнены администрацией.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Канского района Красноярского края, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя администрации Канского района Красноярского края Будаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности вынесения Енисейскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспариваемого предписания в адрес администрации Канского района Красноярского края.

Названное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры и оснований для его выдачи, установленных действующим законодательством, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что в ходе проверки были достоверно установлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоэнергетики Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭ ТЭУ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу п. 1.7. ПТЭ ТЭУ на администрации Канского района как на собственнике тепловых энергоустановок лежит ответственность по устранению предписанных надзорным органом мероприятий.

Также суд, первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о необходимости возложения обязанностей по устранению выявленных нарушений на эксплуатирующую данный участок тепловых сетей организацию ООО «Теплосервис», поскольку как правильно указал суд первой инстанции пунктом 1.7 ПТЭ ТЭУ определено, что ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права МО Канский район Красноярского края на праве собственности принадлежат объекты проверки, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник должен нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установив, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил заявленных административных исковых требований, так как оспариваемое предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Канского района Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Канский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Т.Н.

                                    Охременко О.В.