Решение по делу № 33-1810/2023 от 13.09.2023

                                                                           УИД 13RS0023-01-2023-001333-03

    Судья Догорова Е.Ю.                                                                       №13-454/2023

                                                                                         Дело №33-1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в г. Саранске заявление Тоняевой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тоняевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Пироговой М.А. о возложении обязанности передать документацию, по частной жалобе Тоняевой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 г.

установил:

         вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 производство по гражданскому делу по иску Тоняевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Пироговой М.А. о возложении обязанности передать документацию прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от исковых требований был заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства.

<дата> в суд поступило заявление Тоняевой О.В. о взыскании с ответчика ИП Пироговой М.А. судебных расходов, мотивируя тем, что в целях защиты своих интересов она обращалась в ООО «Фаворит Групп», с которым заключила договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>

Ею также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Просила взыскать с ИП Пироговой М.А. в пользу Тоняевой О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В частной жалобе заявитель Тоняева О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что понесенные расходы на получение юридической помощи явились необходимыми и были связаны с рассмотрением спора, отказ от исковых требований заявлен был в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Указала, что она реализовала свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом Тоняевой О.В. подано заявление о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлено следующее.

Между ООО «Фаворит Групп» (исполнитель) и Тоняевой О.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультативных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по истребованию документов, подтверждающих фактические расходы по договору <№> о реализации туристического продукта от <дата>

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с чеком от <дата> истцом на счет ООО «Фаворит Групп» внесена сумма в размере 25 000 руб.

В соответствии с актом от <дата> исполнителем ООО «Фаворит Групп» оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 7000 рублей, формирование пакета документов и направление его в суд – 2000 рублей, участие в подготовке дела (собеседование) от <дата> – 6000 рублей, участие в подготовке дела (собеседование) от <дата> – 6000 рублей, составление заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований – 4000 рублей, всего 25 000 рублей.

Согласно доверенности от <дата> ООО «Фаворит Групп» уполномочило Тяпкину Е.А., Камодина А.А. на совершение юридических и фактических действий.

В соответствии с доверенностью <№> от <дата> Тоняева О.В. уполномочила Камодина А.А., Конищева С.И., Тяпкину Е.А. на совершение указанных в доверенности фактических и юридических действий. За удостоверение нотариусом доверенности истцом понесены расходы в сумме 1400 руб., что подтверждается квитанцией серии <№> от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Тоняевой О.В. к ИП Пироговой М.А. о возложении обязанности передать документацию прекращено в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от исковых требований указано, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением исковых требований.

Между тем, в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. №86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 г. №305-КГ15-20332).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить заключенные договоры с поставщиками услуг и калькуляцию фактически понесенных расходов в рамках договора <№> о реализации туристического продукта от <дата> по туру 6783689, запрошенные истцом документы были переданы ответчиком после того, как ИП Пироговой М.А. стало известно об обращении Тоняевой О.В. в суд с иском, предъявленные к ответчику ИП Пироговой М.А. требования предоставить документацию не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные Тоняевой О.В. в ходе рассмотрения дела не вызваны незаконными действиями ответчика, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тоняевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                           М.С. Елховикова