Решение по делу № 33-4252/2018 от 13.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Гурина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2018 года                           №33-4252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей                 Беляевской О.Я.

                    Романовой Л.В.

при секретаре                   Берёза О.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича – Антонянц Карины Дмитриевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Борода Д.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО7, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Не соглашаясь с указанным размером ФИО7, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), по которому причиненный ущерб составил 126 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 111 рублей 70 копеек, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 32 491 рубль 75 копеек. Повторная претензия ФИО6 также была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 16 528 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с Борода Д.С. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в части невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, убытков, судебных расходов. В рамках указанного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 191 рубль 75 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 95 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 296 рублей 50 копеек.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2018 года исковое заявление Борода Д.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Борода Д.С. – Антонянц К.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленным стороной истца доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указала, что иск предъявлен на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым: ООО СК «Московия», наделенного, в том числе, правом представлять интересы ответчика в судах, что свидетельствует о подсудности настоящего спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

    В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет филиалов или представительств на территории Республики Крым, в связи с чем, указанное дело не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (раздел Контакты), а также на основании договора от 01.06.2015 N ОСАГО/80/ПР, ООО СК «Московия» является представителем страховщика по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополе, и размещается в городе Севастополе по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 48а, являющемуся адресом филиала ООО СК «Московия» в г. Симферополе.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО СК «Московия» является представителем ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Каких-либо ограничений в полномочиях ООО СК «Московия» по осуществлению выплат по заключенным ПАО СК «Росгосстрах» договорам страхования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено не было, Борода Д.С. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в рамках заключенного договора цессии.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Симферополе, выгодоприобретатель проживает на территории Республики Крым, представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – Республике Крым, является ООО СК «Московия» (адрес филиала: г. Симферополь, пр. Победы, 48а), заявление представителя выгодоприобретателя о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано в ООО СК «Московия», как представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» совершило платеж в адрес выгодоприобретателя, чем подтвердило факт обращения последнего за получением страховой выплаты.

ФИО7 и Борода Д.С. заключили договор цессии (уступки права), по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО8 перешли к истцу.

Утверждения истца о подаче заявления о страховом возмещении в филиал, расположенный в г. Симферополь, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, вывод судьи о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Борода Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Борода Дмитрия Сергеевича – Антонянц Карины Дмитриевны удовлетворить.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                                     О.Я. Беляевская

                                                    Л.В. Романова