Решение по делу № 12-8/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года                                                                           с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение административных правонарушений, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-8/2018, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> МУП ЖКХ Казанского района Тюменской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08 июня 2018 года по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> МУП ЖКХ Казанского района Тюменской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> МУП ЖКХ Казанского района Тюменской области, допустил нарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении в реестр контрактов следующей информации: не размещении в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке товаров, выполненных услуг по контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер контракта №) на оказание услуг по поставке канцелярских принадлежностей; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по лабораторному исследованию питьевой воды в распределительных сетях и открытых источниках (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ года     № на поставку товара (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по лабораторному исследованию питьевой воды в распределительных сетях и открытых источниках (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников и предрейсового медицинского освидетельствования водителей МУП ЖКХ Казанского района (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (реестровый номер контракта №), размещение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО5 направил суду возражение на рассматриваемую жалобу, где указал, что в удовлетворении требований автора жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, считает, что удовлетворение жалобы может привести к уверенности должностного лица в малозначительности подобного рода действий (бездействий), а также считает, что не имеется оснований для признания данного деяния должностного лица малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и, с учетом признания вины и раскаяния, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия тяжких последствий, имущественного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, просил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО5 направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Казанского района Тюменской области проведена проверка МУП ЖКХ Казанского района Тюменской области по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, при проведении которой выявлено не размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке товаров, выполненных услуг по контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер контракта №) на оказание услуг по поставке канцелярских принадлежностей; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по лабораторному исследованию питьевой воды в распределительных сетях и открытых источниках (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по лабораторному исследованию питьевой воды в распределительных сетях и открытых источниках (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников и предрейсового медицинского освидетельствования водителей МУП ЖКХ Казанского района (реестровый номер контракта №); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (реестровый номер контракта №), размещение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с чем, 08.06.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не оспаривается самим ФИО3 и объективно подтверждается всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств его вины.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В соответствии с копией приказа МУП ЖКХ Казанского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного» <данные изъяты> ФИО3 назначен ответственным за размещение информации по закупкам в единой информационной системе. Аналогичная обязанность возложения на инженера ПТО должностной инструкцией инженера ПТО (п. 2.14 Инструкции). Следовательно, ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 обосновано пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме, раскаялся, совершил правонарушение впервые, неумышленно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина должностного лица ФИО3 в совершении указанного правонарушения существует, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд считает, что она является незначительной, а правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым признать административное правонарушение, совершенное ФИО3 малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>