Решение по делу № 1-2/2023 (1-29/2022; 1-416/2021;) от 14.12.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                               г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Самойленко И.С., представителя потерпевшего "А", подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А., защитников - адвокатов Барайщук Н.И., Брюховой Т.Ю. и Лайковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2023 (1-29/2022; 1-416/2021) в отношении:

ДОВЫДЕНКО АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, при этом осужденного:

- 04.09.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.05.2020) по ч. 1 ст.191.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Довыденко А.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.191.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности. По ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев (Основное наказание отбыто 04.09.2021, дополнительное – 11.11.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.191.1 УК РФ, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 20.09.2019 до 18.05.2020, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ДОВЫДЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.191.1 УК РФ, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 15.06.2017 по 20.06.2017, с 20.09.2019 до 18.05.2020, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Довыденко А.М. и Довыденко О.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 12.07.2016 Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в неустановленном месте вступили между собой в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в Нижнеудинском районе Иркутской области с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, распределив при этом преступные роли, согласно которым Довыденко А.М. и Довыденко О.А. должны были приискать лесной участок, на котором произрастают деревья, представляющие наиболее ценную товарную стоимость, самостоятельно определить границы рубки деревьев, прорубив визиры и затесы придать участку лесного фонда, видимость законно отведенной деляны, после чего, с целью придания внешне законного характера их совместной с Довыденко О.А. преступной деятельности, Довыденко А.М. должен был заключить договор с ОГАУ «Костинский лесхоз» на куплю-продажу древесины в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленной в результате механического воздействия на лесосеке, где произрастает древесина, представляющая наименее ценную товарную стоимость по сравнению с лесным участком, приисканным самостоятельно Довыденко А.М. и Довыденко О.А., кроме того, Довыденко А.М. должен был организовать прием, переработку незаконно заготовленной древесины на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и осуществлять контроль за процессом незаконной заготовки древесины, в свою очередь Довыденко О.А. должен был сформировать бригады путем найма лиц, непосвященных в преступный умысел Довыденко А.М. и Довыденко О.А., предоставить им бензопилы для рубки лесных насаждений, трактор «номер обезличен», трактор «номер обезличен», без регистрационных знаков, вагончик для проживания бригады, обеспечить горюче-смазочными материалами и другими расходными материалами для работы бензопил и лесозаготовительной техники, а также продуктами питания, осуществлять постоянный контроль за процессом незаконной заготовки, раскряжевки древесины, осуществить расчет с бригадой, после чего Довыденко О.А. должен был приискать технику для осуществления вывоза и организовать вывоз незаконно заготовленной древесины из лесного массива на территорию индивидуального предпринимателя Довыденко А.М, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя совместный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в неустановленное следствием время, Довыденко А.М. и Довыденко О.А. приискали лесной участок в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, на котором произрастали деревья породы сосна, лиственница, береза и осина, представляющие наиболее ценную товарную стоимость. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, Довыденко А.М. и Довыденко О.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение процедуры отвода лесного участка, находясь на лесном участке, расположенном в квартале номер обезличен выдел номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, при отсутствии прав и оснований на получение и отвод участка лесного фонда Российской Федерации для заготовки древесины в соответствии частью 2 ст. 29.1, частями 4, 4.1, 5 ст. 30, частями 1, 2, 3 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, с частями 1, 2, 3 ст. 2 Закона Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области», заведомо зная, что данный лесной участок для осуществления лесозаготовительной деятельности им не отведен, прорубив затесы по периметру, самостоятельно определили границы рубки деревьев, придав внешне законный характер своей незаконной деятельности. После чего, реализуя свой преступный умысел, Довыденко А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок и переработки древесины, действуя совместно и согласованно с Довыденко О.А., в рамках распределенных ролей, с целью придания внешне законного характера своей преступной деятельности, 12.07.2016 по результатам проведенного аукциона заключил договор номер обезличен-Торг-и купли-продажи древесины в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, на лесосеке в квартале номер обезличен выдел номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, с директором                      ОГАУ «Костинский лесхоз» "Н" Придав участку лесного фонда РФ, расположенному в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, видимость законно отведенной деляны, и используя договор номер обезличен-Торг-и от 12.07.2016 купли-продажи древесины в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, на лесосеке в квартале номер обезличен выдел номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, заключенный с директором ОГАУ «Костинский лесхоз» "Н", под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности, Довыденко О.А., действуя совместно и согласованно с Довыденко А.М., с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, предусматривающей осуществление заготовки древесины гражданами на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, предусматривающей осуществление заготовки древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.2 ст.94 Лесного кодекса РФ, предусматривающей внесение арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов, пунктов 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», предусматривающих осуществление заготовки древесины гражданами, юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 привлекли в качестве вальщиков "Г", "Д", в качестве раскряжевщиков "Е", "Б", в качестве трактористов "Ж", "В", которые не были осведомлены о преступном умысле Довыденко А.М. и Довыденко О.А., обладающих необходимым опытом и навыками заготовки древесины для осуществления лесозаготовки за материальное вознаграждение, и обеспечили их бензопилой «номер обезличен» и бензопилой, в ходе следствия не установленной, трактором «номер обезличен», трактором «номер обезличен», жилым вагончиком, горюче-смазочными материалами и продуктами питания. После чего, в период с 01.12.2016 по 29.12.2016, действуя по указанию и под руководством Довыденко А.М. и Довыденко О.А., вальщики "Г" и "Д", не осведомленные о преступном характере действий Довыденко А.М. и Довыденко О.А., используя бензопилу «номер обезличен» и иную бензопилу, не установленную органами следствия, предоставленные Довыденко О.А., поочередно выборочным способом спилили на лесном участке, расположенном в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, отделив от корня:

134 сырорастущих дерева породы сосна в общем объеме 139,174 куб.м., из них:

- 1 шт. диаметром у пня 14 см., на высоте 1,3 м. диаметром 12 см., объемом 0,077 куб.м.;

- 1 шт. диаметром у пня 16 см., на высоте 1,3 м. диаметром 12 см., объемом 0,077 куб.м.;

- 2 шт. диаметром у пня 18 см., на высоте 1,3 м. диаметром 16 см., объемом одного дерева 0,15 куб.м. общим объемом 0,3 куб.м.;

- 7 шт. диаметром у пня 20 см на высоте 1,3 м. диаметром 16 см., объемом одного дерева 0,15 куб.м., общим объемом 1,05 куб.м.;

- 3 шт. диаметром у пня 22 см., на высоте 1,3 м. диаметром 20 см., объемом одного дерева 0,26 куб.м., общим объемом 0,78 куб.м.;

- 3 шт. диаметром у пня 24 см. на высоте 1,3 м диаметром 20 см., объемом одного дерева 0,26 куб.м., общим объемом 0,78 куб.м.;

- 4 шт. диаметром у пня 26 см., на высоте 1,3 м. диаметром 20 см., объемом одного дерева 0,26 куб.м., общим объемом 1,04 куб.м.;

- 4 шт. диаметром у пня 28 см., на высоте 1,3 м. диаметром 24 см., объемом одного дерева 0,4 куб.м., общим объемом 1,6 куб.м.;

- 9 шт. диаметром у пня 30 см., на высоте 1,3 м. диаметром 24 см., объемом одного дерева 0,4 куб.м., общим объемом 3,6 куб.м.;

- 8 шт. диаметром у пня 32 см., на высоте 1,3 м. диаметром 28 см., объемом одного дерева 0,57 куб.м., общим объемом 4,56 куб.м.;

- 8 шт. диаметром у пня 34 см., на высоте 1,3 м. диаметром 28 см., объемом одного дерева 0,57 куб.м., общим объемом 4,56 куб.м.;

- 12 шт. диаметром у пня 36 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,76 куб.м., общим объемом 9,12 куб.м.;

- 6 шт. диаметром у пня 38 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,76 куб.м., общим объемом 4,56 куб.м.;

- 7 шт. диаметром у пня 40 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,76 куб.м., общим объемом 5,32 куб.м.;

- 2 шт. диаметром у пня 42 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом одного дерева 0,98 куб.м., общим объемом 1,96 куб.м.;

- 10 шт. диаметром у пня 44 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом одного дерева 0,98 куб.м., общим объемом 9,8 куб.м.;

- 7 шт. диаметром у пня 46 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,22 куб.м., общим объемом 8,54 куб.м.;

- 11 шт. диаметром у пня 48 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,22 куб.м., общим объемом 13,42 куб.м.;

- 4 шт. диаметром у пня 52 см., на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом одного дерева 1,5 куб.м., общим объемом 6 куб.м.;

- 3 шт. диаметром у пня 54 см., на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом одного дерева 1,5 м3, общим объемом 4,5 м3;

- 2 шт. диаметром у пня 56 см., на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом одного дерева 1,79 м3, общим объемом 3,58 м3;

- 1 шт. диаметром у пня 58 см., на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом одного дерева 1,79 м3, общим объемом 1,79 м3;

- 3 шт. диаметром у пня 60 см., на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом одного дерева 2,1 м3, общим объемом 6,3 м3;

- 2 шт. диаметром у пня 62 см., на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом одного дерева 2,1 м3, общим объемом 4,2 м3;

- 3 шт. диаметром у пня 64 см., на высоте 1,3 м. диаметром 56 см., объемом одного дерева 2,44 м3, общим объемом 7,32 м3;

- 2 шт. диаметром у пня 66 см., на высоте 1,3 м. диаметром 56 см., объемом одного дерева 2,44 м3, общим объемом 4,88 м3;

- 4 шт. диаметром у пня 68 см., на высоте 1,3 м. диаметром 60 см., объемом одного дерева 2,81 м3, общим объемом 11,24 м3;

- 1 шт. диаметром у пня 70 см., на высоте 1,3 м. диаметром 60 см., объемом одного дерева 2,81 м3, общим объемом 2,81 м3;

- 2 шт. диаметром у пня 72 см., на высоте 1,3 м. диаметром 64 см., объемом одного дерева 3,2 м3, общим объемом 6,4 м3;

- 1 шт. диаметром у пня 76 см., на высоте 1,3 м. диаметром 68 см., объемом 3,6 м3;

- 1 шт. диаметром у пня 84 см., на высоте 1,3 м. диаметром 76 см., объемом 5,41 м3,

76 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 157,604 куб.м., из них:

- 1 шт. диаметром у пня 16 см., на высоте 1,3 м. диаметром 12 см., объемом 0,084 м3;

- 1 шт. диаметром у пня 24 см., на высоте 1,3 м. диаметром 20 см., объемом 0,28 куб.м.,

- 2 шт. диаметром у пня 30 см., на высоте 1,3 м. диаметром 24 см., объемом одного дерева 0,43 куб.м., общим объемом 0,86 куб.м.,

-3 шт. диаметром у пня 32 см., на высоте 1,3 м. диаметром 24 см., объемом одного дерева 0,43 куб.м., общим объемом 1,29 куб.м.,

-1 шт. диаметром у пня 38 см., на высоте 1,3 м. диаметром 28 см., объемом одного дерева 0,62 куб.м.,

-3 шт. диаметром у пня 40 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,85 куб.м., общим объемом 2,55 куб.м.,

-3 шт. диаметром у пня 42 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,85 куб.м., общим объемом 2,55 куб.м.,

-4 шт. диаметром у пня 44 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом одного дерева 1,12 куб.м., общим объемом 4,48 куб.м.,

-2 шт. диаметром у пня 46 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом одного дерева 1,12 куб.м., общим объемом 2,24 куб.м.,

-1 шт. диаметром у пня 48 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом 1,12 куб.м.,

-5 шт. диаметром у пня 50 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,42 куб.м., общим объемом 7,1 куб.м.,

- 6 шт. диаметром у пня 52 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,42 куб.м., общим объемом 8,52 куб.м.,

- 4 шт. диаметром у пня 54 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,42 куб.м., общим объемом 5,68 куб.м.,

-1 шт. диаметром у пня 56 см., на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом 1,75 куб.м.,

-2 шт. диаметром у пня 58 см., на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом одного дерева 1,75 куб.м., общим объемом 3,5 куб.м.,

- 9 шт. диаметром у пня 60 см., на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом одного дерева 2,1 куб.м., общим объемом 18,9 куб.м.,

- 3 шт. диаметром у пня 62 см., на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом одного дерева 2,1 куб.м., общим объемом 6,3 куб.м.,

- 2 шт. диаметром у пня 64 см., на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом одного дерева 2,48 куб.м., общим объемом 4,96 куб.м.,

-1 шт. диаметром у пня 66 см., на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом 2,48 куб.м.,

- 2 шт. диаметром у пня 68 см., на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом одного дерева 2,48 куб.м.

- 5 шт. диаметром у пня 70 см., на высоте 1,3 м. диаметром 56 см., объемом одного дерева 2,86 куб.м., общим объемом 14,3 куб.м.,

- 2 шт. диаметром у пня 74 см., на высоте 1,3 м. диаметром 60 см., объемом одного дерева 3,28 куб.м., общим объемом 6,56 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 76 см., на высоте 1,3 м. диаметром 60 см., объемом 3,28 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 78 см., на высоте 1,3 м. диаметром 60 см., объемом 3,28 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 80 см., на высоте 1,3 м. диаметром 64 см., объемом 3,72 куб.м.,

- 4 шт. диаметром у пня 84 см., на высоте 1,3 м. диаметром 68 см., объемом одного дерева 4,18 куб.м., общим объемом 16,72 куб.м.,

- 2 шт. диаметром у пня 90 см., на высоте 1,3 м. диаметром 72 см., объемом одного дерева 4,66 куб.м., общим объемом 9,32 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 92 см., на высоте 1,3 м. диаметром 72 см., объемом 4,66 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 100 см., на высоте 1,3 м. диаметром 88 см., объемом 5,18 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 108 см., на высоте 1,3 м. диаметром 84 см., объемом 5,18 куб.м.,

- 1 шт. диаметром у пня 128 см., на высоте 1,3 м. диаметром 100 см., объемом 5,18 куб.м.

Спиленные деревья "Е", "Б" частично распилили на сортимент длиной по 4 метра, после чего трактористы "Ж", "В", не осведомленные о преступном характере действий Довыденко А.М. и Довыденко О.А., трактором «номер обезличен», «номер обезличен», без государственных регистрационных знаков, предоставленными Довыденко О.А., стрелевали заготовленную древесину в виде сортимента к месту складирования, расположенному в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, завершив процесс лесозаготовки. В результате преступных действий Довыденко А.М. и Довыденко О.А. на лесном участке, расположенном в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен>, в северо-восточном направлении, совершена незаконная рубка лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 139,174 куб.м., сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 157,604 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» - ставка лесных податей за древесину средней категории крупности породы сосна составляет 60,12 рублей, породы лиственница – 48,24 рублей.

На основании п. 1 Приложения номер обезличен к Постановлению Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

На основании п. 6 «а» Приложения номер обезличен к Постановлению Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, осуществляемой в ноябре-январе.

На основании Постановления Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен (действующего на момент совершения преступления) ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2016 году применяются с коэффициентом 1,43.

Таким образом, размер установленного ущерба, причиненного государственному лесному фонду в лице Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству от спиленных деревьев породы сосна составляет 1 196 501 рубля, породы лиственница – 1 087 203 рубля, в общей сумме 2 283 704 рубля, что относится к особо крупному размеру.

Кроме того, не позднее 12.07.2016 Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в неустановленном месте вступили между собой в предварительный сговор на совершение перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, распределив при этом преступные роли следующим образом: Довыденко О.А. должен был организовать погрузку и вывозку незаконно заготовленной древесины из лесного массива квартала номер обезличен выдел номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, приискав при этом технику и людей для вывоза незаконно заготовленной древесины, Довыденко А.М. должен был предоставить место для складирования незаконно заготовленной древесины, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. После чего Довыденко О.А. и Довыденко А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, 28.12.2016 совершили перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, а именно: в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 Довыденко А.М. и Довыденко О.А., действуя совместно и согласованно между собой, посредством "Г", "Д", "Ж", "В", "Е", "Б", которые не знали, что участвуют в совершении преступления, находясь в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, заготовили без надлежащих документов соответствующих органов древесину породы сосна в виде сортимента длиной по 4 метра объемом 113,492 куб.м. и древесину породы лиственница в виде сортимента длиной по 4 метра объемом 115,924 куб.м., в общем объеме 229,416 куб.м. Продолжая свои преступные действия, 28.12.2016 Довыденко О.А., действующий в рамках единого преступного умысла с Довыденко А.М., посредством "Щ", "Х", "Ц", не осведомленных о преступных намерениях Довыденко О.А. и Довыденко А.М., осуществили погрузку незаконно заготовленной древесины породы сосна в объеме 18,962 куб.м., породы лиственница в объеме 21,979 куб.м., в общем объеме 40,941 куб.м., с помощью устройства для погрузки круглого леса, установленного на автомобиле «Камаз», регистрационный знак номер обезличен, на площадки автомобилей «Камаз», регистрационный знак номер обезличен, и «Камаз», регистрационный знак номер обезличен, после окончания погрузки осуществили перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна в объеме 18,962 куб.м., лиственница в объеме 21,979 куб.м., в общем объеме 40,941 куб.м. из лесного массива в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен>, однако на участке местности на расстоянии 18 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Довыденко А.М. и Довыденко О.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совершили перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна в объеме в объеме 18,962 куб.м. стоимостью 163 019 рублей, лиственница в объеме 21,979 куб.м. стоимостью 151 618 рублей, в общем объеме 40,941 куб.м. на общую сумму 314 637 рублей (установленного на основании таблицы номер обезличен «Справочника таксатора» 1952 года «Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметра на высоте пня»), при ставке платы за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12 руб., за 1 куб.м. древесины породы лиственница средней категории крупности 48,24 руб., установленных Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и применяемого в 2016 году коэффициента 1,43, установленного Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена (действующего на момент совершения преступления), что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Довыденко А.М. и Довыденко О.А. вину в предъявленном обвинении не признали, указывая о том, что лесозаготовительная деятельность велась на законно отведенной деляне, умысла на незаконную рубку у них не было, а выявленное смещение деляны это вина сотрудников лесхоза.

По обстоятельствам дела подсудимый Довыденко А.М. показал, что на протяжении 10 лет занимался заготовкой древесины, в связи с чем в 2016 году в середины зимы он с сыном Довыденко О.А. подобрал деляну в квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, обратился к директору ОГАУ «Костинский лесхоз», которая дала ему выкопировку карты, по которой было видно, где расположен этот участок. После чего он с сыном вновь поехал на этот лесной участок, сын был с навигатором, определили координаты, а он сделал затесы. Когда вернулись в Костинский лесхоз, директора "Н" не было на месте, но там был "Л", которому они передали координаты деляны. "Л" выкатил план-схему, наложил его на планшет, который совпал с выделом номер обезличен. Спустя некоторое время "Н" сообщила ему, что она готовит документы на торги. В июле он оплатил около 300 000 рублей, заключил договор на валку древесины у пня, указал сведения о трактористе и вальщике. В середине декабря заехали в лес с вальщиком "Д" и "Г", Довыденко О.А. показал вальщикам все затесы, границы участка, после чего они приступили к работе по валке леса. Техника, на которой работали наемные работники, была его, а работников подыскивал Довыденко О.А. Надписи на деляночные столбы и визиры не наносили, так как не умеют это делать. В процессе рубки они обнаружили, что кубатуры на данной деляне не хватает, вместо планируемых 500 куб.м. фактически было 150, из-за чего он обратился к "Н" и "Л". За этот период дважды приезжал "О" на проверку деляну, нарушений по отводу деляны установлено не было, однако 28.12.2016 приехала полиция. На следующий день он обратился в Нижнеудинское лесничество к "З", а на второй день в Нижнеудинском лесничестве был разбор возникшей ситуации, где "А" сообщила, что допущена техническая описка в договоре купли-продажи, а "Н" поменяла ему договор, где указала выдел номер обезличен вместо выдела номер обезличен. На очной ставке "Н" подтвердила факт технической описки в договоре. "Л" и "З" в своих показаниях в суде также подтверждают факт технической описки. Полагает, что единственное его нарушение заключается в том, что он вовремя не обратил внимание на то, что в договоре от 12.07.2016 указан выдел номер обезличен, а не номер обезличен. Умысла на незаконную рубку у них с сыном не было, так как они полагали, что валят лес в выделе номер обезличен. При этом выделы номер обезличен и номер обезличен граничат между собой, а расстояние между выделом номер обезличен и номер обезличен больше километра, выдел номер обезличен вообще не отводился.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Довыденко А.М., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 13 л.д.166), следует, что Довыденко А.М. было известно о том, что подписал договор на выдел номер обезличен и он считал, что они заготавливают древесину в данном выделе.

Оглашенные показания подсудимый Довыденко А.М. подтвердил, однако объяснить свои противоречия не смог.

По обстоятельствам совершенных преступлений Довыденко О.А. показал, что в 2016 году его отец Довыденко А.М. попросил помочь сделать отвод деляны. Он забил координаты деляны в навигатор, они сделали отвод, поставили деляночные столбы, сделали затески, при этом надписи не наносили. Отец передал координаты деляны в Костинский лесхоз, а после торгов показал документы на деляну, которую они отводили. В декабре 2016 года они начали работать в деляне. На тот монет он не знал, что деляна в договоре указана не по их координатам. Считает, что это вина лесхоза, так как деляну сместили на другой выдел. Они изначально рубили лес по координатам, которые передали в Костинский лесхоз. Валить лес за границей деляны он "Г" указания не давал. Данную деляну дважды проверял "О", но о том, что это не та деляна, не сообщил. Считал, что они рубят деревья в выделе номер обезличен, указанном в договоре купли-продажи. Он занимался при заготовке древесины вопросами по технике, завозил необходимое на деляну. Бригады подыскивали отец и он. Место рубки на деляне показывал он, контролировал рубку также он. За границей деляны рубили только для того, чтобы была возможность подъехать к деляне на различной технике, организовать погрузку древесины. При перевозке древесины все документы у них имелись. Изъятый трактор «номер обезличен» принадлежит "И", трактор «номер обезличен» принадлежат отцу, автомобиль «Урал» - ему.

Аналогичные показания даны подсудимым Довыденко О.А. в ходе предыдущего судебного разбирательства (т.13 л.д.168-169).

Несмотря на отрицание подсудимыми Довыденко А.М. и Довыденко О.А. своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего "А" – ведущего аналитика Нижнеудинского лесничества в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д. 84-85, т. 5 л.д. 25-27) следует, что от начальника "З" ей известно, что 29.12.2016 в ходе рейда сотрудниками полиции в выделе номер обезличен в квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Было установлено, что объем незаконной рубки сосны и лиственницы составил 259,36 куб.м., тем самым государству был причинен ущерб в размере 2 134 929 рублей. Впоследствии был произведен перерасчет объема заготовленной древесины и причиненного ущерба. Было также установлено, что у Довыденко А.М. был заключен договор на заготовку древесины в другом выделе квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля "Г" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д. 120-127, т. 3 л.д. 111-113, 124-126, т.7 л.д.160-162, т. 13 л.д. 88-91), следует, что в декабре 2016 года работал у Довыденко О.А., который ему показал какие деревья валить. Сосну и лиственницу он пилил больше недели, а поскольку было много гнилого леса Довыденко О.А. дал ему указание пилить деревья за границей отведенной деляны, рядом с визирами, что он потом все уладит с лесниками. Осмотр места происшествия проводился с его участием, он показывал все пни от спиленных им деревьев, которые он помнил, а лесник их измерял. За границей деляны он спилил 40 деревьев, и до них в данном месте лес никто не пилил. Место рубки осматривали 3-4 раза, в последний раз весной 2019 года. На деляне за все время больше никого не было, никто кроме них не пилил деревья.

Аналогичные показания по обстоятельствам заготовки древесины в декабре 2016 года, в том числе за границами отведенной деляны по указанию Довыденко О.А., даны свидетелем "Г" в ходе очной ставки с подсудимым Довыденко О.А. (т.1 л.д.198-203).

Свои показания свидетель "Г" также подтвердил при проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, которая была исследована судом, где свидетель "Г", находясь в выделе номер обезличен в квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, уверенно ориентируясь на местности, указал, что на данной деляне и за ее границами он совместно с другими рабочими осуществлял валку деревьев породы сосна и лиственница по указанию Довыденко О.А., которую впоследствии вывозили на камазах другие наемные работники (т.1 л.д. 245-250, 251).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ж" в связи со смертью последнего следует, что в декабре 2016 года Довыденко О.А. предложил ему работу в деляне - трелевать лес трактором, на что он согласился, отремонтировал трактор «номер обезличен» и трелевал лес, а валил деревья "Г". Деляночные столбы и визиры он не видел, как отводится деляна, не знает. Сколько было спилено деревьев, не знает, точковкой не занимался. Раскряжевывал деревья "Е". Вывозил древесину "3". Всего он отработал неделю. Расчет за работу получил от Довыденко О.А. Последний раз за лесом приехали камазы, но приехавшие сотрудники полиции остановили работу (т.1 л.д. 134-141, т.7 л.д. 165-166, т.13 л.д. 87-88).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "Д" в связи со смертью последнего следует, что в декабре 2016 года он работал на деляне у Довыденко О.А. около 4-5 дней в качестве вальщика. Довыденко О.А. показал деляну, имелись затески и столбы отвода, площадь была около 1-1,5 га. Со слов Довыденко О.А. документы на деляну имелись. Они съездили на базу к Довыденко в <адрес обезличен>, откуда пригнали трактор «номер обезличен», на котором в лесу работал "Ж". При работе им использовались две бензопилы, одной валил, а второй раскряжевывал. На второй день на деляну приезжал Довыденко А.М. Он спилил около 10 деревьев на 2-3 машины, затем работал другой вальщик, а он выехал с деляны и больше не заезжал, за данную работу ему заплатил Довыденко О.А. 2000 рублей (т.1 л.д. 128-133, т.1 л.д.204-208, т. 3 л.д. 108-110, т. 13 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля "В" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д.112-119), следует, что в ноябре 2016 года Довыденко О.А. предложил работу, сначала он ремонтировал трактор <данные изъяты> на базе в <адрес обезличен>, принадлежащей Довыденко, а к новому году Довыденко О.А. завез его в лесосеку, где ранее уже заготавливался лес. Со слов Довыденко О.А. ему известно, что ранее там работал трактор <данные изъяты>. В деляну он приехал с "3", также с ними приехали рабочие по имени "5" и "6". Вальщик валил деревья, а он трелевал спиленные деревья. На третий день приехали на тракторе номер обезличен, которым управлял тракторист "4", "Г" и "Е". На месте, где трелевал спиленные деревья породы сосна и лиственница, он видел границы деляны - столбики и затески. К месту работы тракториста "7", "Г" и "Е" он не ходил и границ деляны не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Е", данных на предварительном следствии и в суде (т.1 л.д.154-156, т. 7 л.д. 162-165), следует, что с конца ноября 2016 года работал у Довыденко О.А. раскряжевщиком в деляне, которая располагалась в местности «Садки». На деляне находились вагончик и трактор «номер обезличен». Довыденко О.А. пообещал платить 200 руб. за 1 куб.м. древесины, обеспечил их продуктами питания, ГСМ. "Г" валил деревья, тракторист - "7" трелевал трактором «номер обезличен» на площадку, где он производил их раскряжевку на сортимент длиной 4 метра. Древесина была породы сосна и лиственница. Они проработали около семи дней. Затем завезли трактор номер обезличен, вагончик для проживания и еще бригаду в количестве трех человек. Работали они по разным сторонам деляны. Довыденко О.А. периодически привозил им продукты питания и ГСМ. На данной деляне он проработал до 28.12.2016. Также 26.12.2016 на деляну приезжал лесник, который совместно с Довыденко О.А. производил осмотр и приемку деляны. Древесину вывозил "3" на автомобиле «<данные изъяты>». 28.12.2016 древесины погрузили на три камаза, а через некоторое время на деляну приехали сотрудники полиции с Довыденко О.А.

Из показаний свидетеля "И" следует, что осенью 2016 года он передал в безвозмездное пользование Довыденко А.М. трактор «номер обезличен», который был приспособлен для перевозки леса. В январе 2017 года от Довыденко О.А. ему стало известно, что трактор арестовали сотрудники полиции и поместили на штраф-стоянку.

Из показаний свидетеля "Ц" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д.43-45, т. 3 л.д. 160-163, т.7 л.д. 131-134), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «номер обезличен», регистрационный знак номер обезличен. 27.12.2016 Довыденко О.А. попросил вывезти древесину из деляны в местности «Садки» до <адрес обезличен>, за работу пообещал заплатить 600 рублей за 1 куб.м. вывезенной древесины. Также Довыденко пояснил, что документы на заготовку древесины имеются, и объяснил место расположения деляны. 28.12.2016 на своем автомобиле он приехал на деляну, где находились Довыденко О.А., рабочие, трактор номер обезличен, передвижной вагончик, а также два других автомобиля «Камаз», принадлежащие "Щ" и "Х". "Щ" крановой установкой на его автомобиле погрузил древесину в виде сортимента длиной по 4 метра породы лиственница и сосна, которая была уложена в штабеля. Когда во все три «Камаза» загрузили примерно 12 куб.м. древесины, Довыденко О.А. дал ему сопроводительные документы на перевозимую древесину, сам сел в автомобиль "Щ". Отъехав около 10 км от места погрузки, их остановили сотрудники полиции, при проверке документов было установлено, что документы не заполнены до конца, отсутствовала дата и объем перевозимой древесины. Сотрудниками полиции сказали оставаться на месте, а сами с Довыденко О.А. поехали в деляну, откуда вывозилась древесина. Позже им было дано указание ехать в <адрес обезличен> до лесничества, где они произвели разгрузку древесины.

Из показаний свидетеля "Щ" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д.48-50, т. 3 л.д. 149-152, т.7 л.д.142-144, т.13 л.д. 59-62), следует, что в конце декабря 2016 года по просьбе Довыденко О.А. он вывозил древесину с деляны на личном автомобиле «Камаз». От <адрес обезличен> до деляны он проехал 20 км, где загрузил погрузчиком древесину сортиментом по 4 метра на свой камаз и два других. Документы на перевозку им дал Довыденко О.А. На деляне были тракторы, вагончик и рабочие. Довыденко О.А. поехал с ними, но по дороге их остановили сотрудники полиции. Довыденко с сотрудниками полиции поехал на деляну, а им сказали ехать в лесничество, где они выгрузили древесину. Все три камаза древесины они выгрузили в одну кучу, другой древесины на территории лесничества не было, количество древесины не считали. На автомобиль «Камаз» возможно загрузить около 11 куб.м. древесины. На деляне оставалась плохая древесина, пригодная только на дрова.

Из показаний свидетеля "Х" следует, что более 5 лет назад перед новым годом по просьбе Довыденко О.А. на личном автомобиле «Камаз» он вывозил древесину из леса. Довыденко сказал, что документы разрешающие заготовку и вывозку древесины имеются. Также была еще два камаза под управлением "Ц" и "Щ". От <адрес обезличен> они отъехали около 10-15 км, приехали в деляну в сопровождении Довыденко О.А., где находились рабочие, вагончик, два трактора. Они загрузили все три камаза древесиной породы сосна и лиственница объемом около 10-12 куб.м. в каждый. Довыденко О.А. выдал им документы на древесину и они поехали в сторону <адрес обезличен>, однако отъехав от деляны около 5 км их остановили сотрудники полиции и сотрудники лесничества, проверили документы и сказали им ехать в лесхоз, где выгрузить древесину.

Из показаний свидетеля "П" – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.3 л.д. 220-221, т. 7 л.д. 137-140, т. 13 л.д. 11-16), следует, что в связи с поступлением оперативной информации о незаконной заготовке древесины в местности «Садки» и «Плеши» за поселком <адрес обезличен> 28.12.2016 был проведен рейд с привлечением работника лесничества "К", в ходе которого были остановлены три автомобиля «Камаз», груженые древесиной хвойных пород в виде сортимента, которые сопровождал Довыденко О.А. Накладные на древесину были не заполнены, поэтому автомобили с древесиной направили в Нижнеудинского лесничество до установления законности происхождения перевозимой древесины, а они с Довыденко О.А поехали на деляну, где обнаружили бригаду, производилась заготовка древесины. На данной деляне имелись визиры, свидетельствующие о ее отводе, также была обнаружена рубка за отводом. Довыденко О.А. предоставил договор купли-продажи деляны, однако "К" определил, что место заготовки древесины не соответствует представленным документам. Позже "Л" сообщил, что рубка незаконная, так как в квартале номер обезличен выделе номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества отпуск древесины не производился, поэтому 29.12.2016 они повторно выехали на данную деляну со следователем и "Л", который при помощи навигатора и карты подтвердил, что рубка произведена в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Работавшие на деляне "Е", "Ж" - тракторист, "8" - тракторист, "Г" - вальщик пояснили, что работали на Довыденко О.А., который предоставил тракторы, ГСМ, продукты питания. "Г" пояснил, что деляну выработали и Довыденко О.А. сказал валить деревья за пределами лесоделяны. "Ж" также пояснил, что ему Довыденко О.А. сказал трелевать лес за пределами отведенной деляны. Когда 29.12.2016 он приехал в составе следственно-оперативной группы тракторист по имени "4" трелевал древесину за пределами отвода. За пределами отвода лежал и сортимент древесины. Рабочие подтвердили, что автомобили «Камаз» грузили за пределами отведенной деляны. 29.12.2016 он принимал участие в осмотре места происшествия, когда следователем и сотрудником лесничества "Л" были произведены замеры пней. В ходе осмотра "Г" указал спиленные пни, пояснил, что производил заготовку древесины и за границами деляны по указанию Довыденко О.А. Объем спиленной древесины "Л" определил в границах отвода по площади, а за гранью отвода по замерам каждого пня. 28.12.2016 замеры в выделе номер обезличен не производились. Погрузочные площадки была как на деляне, так и за ее пределами. "Г" также пояснил, что 28.12.2016 «Камазы» вывозили древесину с площадки за деляной. 07.03.2018 по заданию следователя он проводил осмотра места рубки в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества с участием специалиста "Ф" и "Г". Расстояние от <адрес обезличен> до места незаконной рубки замерили по одометру автомобиля и снегохода, на которых добирались до места рубки. "Г" показал снова все пни от спиленных им деревьев. Визуально было видно, что на деляне, которая была указана в документах, лес был хуже, чем на деляне, где осуществлялась незаконная рубка.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки лесных насаждений даны свидетелем "1" – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который кроме того показал, что также участвовал в осмотре места происшествия, где производились замеры пней, которые были отражены в протоколе (т.1 л.д. 46-47, т. 7 л.д. 135-137, т. 13 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля "К" – заместителя начальника Нижнеудинского лесничества в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 201-202, т.7 л.д. 154-157, т.13 л.д. 50-54), следует, что 28.12.2016 в ходе рейда по выявлению незаконных рубок между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> были задержаны три автомобиля «Камаз» груженные древесиной, двигавшиеся в сопровождении Довыденко О.А. Сопроводительные документы на древесину не были заполнены, поэтому они приехали в деляну, где заготавливалась древесина - в квартал номер обезличен, куда указал сам Довыденко О.А. как на место рубки. На месте рубки находились рабочие, два трактора, две бензопилы, вагончик. Деляна была ограничена деляночными столбами, визирной просекой, поэтому незаконность рубки сразу не была выявлена. Планшета у него не было, поэтому сразу привязку к квартальному столбу он не делал. Однако при помощи навигатора было установлено, что место рубки не соответствует представленным Довыденко О.А. документам, что вызвало у сотрудников полиции сомнения относительно законности данной рубки. По этой причине на следующей день на данное место рубки выехал сотрудник лесничества "Л", который установил, что рубка велась не отведенном месте, то есть выявлена незаконная рубка. Задержанные автомобили «Камаз» были сопровождены на территорию лесхоза, так как не было сопроводительных документов. При нем древесину на автомобилях сотрудники полиции не осматривали. В дальнейшем именно данная древесина была изъята и оформлена как вещественное доказательство, передана "С". Первоначально ущерб от данной незаконной рубки рассчитывался по материалам лесоустройства по площади, затем по пням. 09.08.2017 он принимал участие в осмотре места рубки в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, в котором участвовали вальщики "Г" и "Д", которые указывали спиленные ими пни в границах отвода. Он и "2" замеряли указанные пни, по внешним признакам которых было видно, что они спилены в одно время, ущерб рассчитывал "Л". Выделы номер обезличен и 9 не являются пограничными, разделены между собой и находятся на значительном расстоянии друга от друга. При проверке было установлено, что Довыденко А.М. была предоставлена деляна в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, а выдел номер обезличен в проекте освоения лесов не был заявлен для разработки.

В ходе очной ставки с подсудимым Довыденко О.А. свидетель "К" дал аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки в ходе рейда в конце декабря 2016 года (т. 3 л.д. 127-132).

Из показаний свидетеля "Н" – директора ОГАУ «Костинский лесхоз» в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.5 л.д. 42-46. т.6 л.д.107-108, т. 7 л.д.144-148, 167-168, т.13 л.д. 25-40) следует, что квартал номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества находится в аренде у Костинского лесхоза. Отвод деляны производится в кварталах и выделах, которые были заявлены в проекте освоения лесов. В начале 2016 года к ней обратился Довыденко А.М. для отвода деляны и заключения договора купли-продажи и пояснил, что лесной участок нашел сам, так как ранее работал в делянах их лесхоза, ранее лесхоз уже производил отвод делян Довыденко А.М. и заключал с ним договоры. Довыденко А.М. также пояснил, что у него имеются точки, забитые в GPS-навигатор. Она направила того к "О" или "Л" для того, чтобы те составили план-схему, посчитали площадь предполагаемой деляны, запас древесины на ней. Позже "О" принес ей на согласование пакет документов на лесные деляны в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен для подачи их в лесной декларации. Затем лесная декларация на выделы номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен была подана в Нижнеудинское лесничество для согласования. Когда "О" ей передавал документы, она не знала, что на место он в действительности не выезжал и проверку делян на месте не проводил, однако была уверена в том, что "О" проверил правильность отвода и установления границ делян в указанных выделах. После согласования декларации деляна в выделе номер обезличен квартала номер обезличен была выставлена на торги, так как Довыденко пояснил, что заключать договор планирует только на лесосеку расположенную в выделе номер обезличен с площадью лесосеки 2,7 га. Поэтому на торги была подана деляна в выделе номер обезличен. Торги на деляну номер обезличен состоялись и их выиграл Довыденко А.М., который оплатил 291 875 рублей за деляну, после чего она заключила с тем договор купли-продажи на деляну в выделе номер обезличен и был составлен акт приема-передачи. Они должны были заключить договор на валку, так как древесина предоставлялась Довыденко в хлыстах у пня, но не заключили, так как валка должна была начаться только зимой, иначе древесина потеряла бы качество. Без заключения данного договора Довыденко не должен был приступать к валке деревьев. В ее должностные обязанности выезд на отведенные деляны не входит. Договор между ОГАУ «Костинский лесхоз» и Довыденко А.М. в 2016 году на выдел номер обезличен и выдел номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества не заключался. Проверять ход вырубки древесины они не должны, заготовитель должен сам их информировать о том, что деляна выработана. Довыденко в декабре 2016 года должен был сдавать деляну, но он не ставил их в известность о том, вырублена ли лесосека, в связи с чем ею было дано указание "О" проверить деляну Довыденко. От "О" ей стало известно, что тот выявил недочеты, которые при повторной проверке были устранены. Затем ей стало известно от "Л" о том, что в данной лесосеке Довыденко была осуществлена загранная рубка древесины. Далее выяснилось, что заготовка древесины Довыденко произведена в выделе номер обезличен по документам на выдел номер обезличен. Вырубка в выделе номер обезличен не велась. Довыденко А.М. пояснил, что хотел купить у нее лесосеку в выделе номер обезличен, но на торги была выставлена не та деляна. Перепутать при отводе деляну номер обезличен с деляной номер обезличен невозможно, так как данные деляны находятся на расстоянии 1,5 км друг от друга. Перепутать деляну номер обезличен с деляной номер обезличен при отводе возможно, так как они расположены рядом, однако Довыденко была уплачена сумма за деляну в выделе номер обезличен, которая значительно отличается в меньшую сторону от стоимости выдела номер обезличен. После всего произошедшего она выезжала на местность в выдел номер обезличен и номер обезличен, видела, что в выделе номер обезличен древесина произрастает низкосортная, а в выделе номер обезличен древесина лучшего качества.

В ходе очной ставки между Довыденко А.М. и "Н", последняя подтвердила, что заготовка древесины в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества Довыденко А.М. и Довыденко О.А. была произведена незаконно. Договор с Довыденко А.М. был заключен на выдел номер обезличен и он сам лично показывал на карте выдел номер обезличен, в котором хотел готовить древесину. Довыденко должен был осуществлять только вывоз хлыстов, валку должен был осуществлять лесхоз (т.9 л.д.127-134).

Из показаний свидетеля "О" – инженера ОГАУ «Костинский лесхоз» в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.2 л.д.136-138, т.3 л.д.153-154, т.5 л.д.20-24, т.7 л.д.148-150, т.13 л.д. 40-50, 105-107), следует, что в его должностные обязанности входит отвод делян, контроль за правилами рубок в отведенных делянах. Осенью 2016 года к нему обратился сотрудник лесничества "Л", предоставил план-схемы, на которых имелись схемы делян в выделах №номер обезличен, 9 квартала номер обезличен, которые тот составил по координатам, предоставленных Довыденко А.М., сказал подготовить документы для подачи лесной декларации. Довыденко А.М. должен был обратиться к нему, как к специалисту, непосредственно занимающемуся данным направлением, либо к "Н", которая является его руководителем, но так как они все проживают в одном селе, он ничего подозрительного в том, что Довыденко обратился сразу к "Л", не заметил. У него не возникло сомнения, что "Л" проверил правильность и достоверность отвода. По данным «планчикам» он составил все необходимые документы, без выезда на место. Деляны в выделах номер обезличен и номер обезличен были поданы в лесной декларации, задекларированы. После того, как Довыденко начал производить заготовку древесины в деляне, в конце декабря 2016 года по указанию "Н" он проверил деляну Довыденко. Он не знал, какую именно деляну разрабатывает Довыденко, так как документы им были поданы как на 5, так и на 9 выдел 114 квартала. Деляна, на которую его привез Довыденко О.А., была разработана, имела деляночные столбы и визиры, но деляночные столбы были не подписаны, привязку к квартальному столбу он не делал. Он на месте указал на нарушения, то есть на необходимость подписать столбы и дочистить деляну, после чего он обошел границы деляны, загранной рубки обнаружено не было. Деляна была небольшая, прямоугольной формы, из чего он сделал вывод, что данная деляна расположена в выделе номер обезличен, так как лесосека в выделе номер обезличен имела другую форму. Довыденко О.А. не говорил какой это выдел, он у того не спрашивал, так как он готовил документы и помнил, что лесосека данной формы расположена в выделе номер обезличен. Привязку к квартальному столбу он не производил, так как у него не было с собой GPS-навигатора. Через неделю он снова приехал с Довыденко О.А. на данную деляну, на столбах уже имелись обозначения, но какие именно, он не помнит, деляна была дочищена, в этот раз он также не стал проверять привязку к квартальной сетки, так как был уверен, что данную деляну отводил "Л". Загранная рубка была обнаружена после его второй проверки деляны. В дальнейшем он узнал о том, что лесосека, где Довыденко заготавливал древесину, находилась в выделе номер обезличен, а данная лесосека имела форму и размеры лесосеки, отведенной в выделе номер обезличен. В дальнейшем он узнал, что Довыденко купил лесосеку в выделе номер обезличен. Как получилось так, что Довыденко осуществлялась заготовка в выделе номер обезличен по документам, отведенным на выдел номер обезличен, не знает. Он в квартале номер обезличен производил только документальный отвод делян в выделах номер обезличен и номер обезличен, без выезда на место. На какие выделы с Довыденко заключил договор при проведении им проверки в декабре 2016 года, ему не было известно. В начале января 2017 года, когда выяснилось, что заготовка древесины производится не в том выделе, "Н" дала ему указание съездить в заявленные выделы номер обезличен и номер обезличен и произвести там отвод делян по имеющимся уже в приложении к лесной декларации документам, что им и было сделано. Он обнаружил, что рубка в выделах номер обезличен и номер обезличен не велась. Расстояние между выделами №номер обезличен, 9 и номер обезличен около 1 км. Имея навигатор, возможно установить место нахождения деляны. Если Довыденко не знал расположение выделов и место рубки, он должен был обратиться в лесхоз. Следы волочения на деляне остаются в течение нескольких лет, даже если заготовка проводилась в зимнее время, поэтому при осмотре места происшествия с его участием следы волочения древесины были отражены.

Из показаний свидетеля "Л" – главного специалиста эксперта Нижнеудинского лесничества в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д.59-60, т.5 л.д.16-19, т.7 л.д.169-171 т.13 л.д. 74-84, 107-108), следует, что 29.12.2016 он выезжал на место рубки в 114 квартал Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, где находились сотрудники полиции "1" и "П", следователь "Р" и рабочие, которые заготавливали древесину. В месте рубки были естественные ориентиры - ручей Уит и дорога, поэтому по планшету он сразу определил, что рубка произведена в выделе номер обезличен, в котором лесосека не отводилась, декларация не составлялась. Расстояние от д.Усть-Кудуй до места рубки - 20,5 км, что было установлено по одометру автомобиля. Было определено, что рубка была в границах отвода и за границей отвода. Он как специалист определил место, замерил пни, определил площадь рубки, он забил точки с помощью навигатора, а площадь определил уже на рабочем месте. Деляна была отведена, имелись визиры и деляночные столбы, на которых было указано, что это выдел номер обезличен. Так как площадь рубки в границах деляны была больше 1 га, он рассчитал ущерб по материалам лесоустройства, согласно методике. За границей деляны он промерял пни рулеткой по двум размерам, рассчитывал средний размер, сообщал следователю вслух и вносил в перечетную ведомость, после чего рассчитал ущерб. Почему замеры обнаруженных за гранью деляны пней не занесены в протокол осмотра места происшествия пояснить не может, так как каждый диаметр замеренного им пня он озвучивал участвующим в осмотре лицам. Часть пней была без снега, часть немного запорошена снегом. По имеющимся замерам пней, обнаруженных за гранью деляны, в лесничестве он произвел, согласно методике, перевод обнаруженных диаметров пней в объем незаконно заготовленной древесины, при этом им составлялась перечетная ведомость номер обезличен в электронном виде, где им неправильно был указан объем некоторых из спиленных деревьев, что повлекло ошибку в указании итогового объема древесины. С Довыденко А.М. был заключен договор на деляну в выделе номер обезличен квартала номер обезличен. На месте рубки были обнаружены сортименты породы сосна и лиственница, порубочные остатки, вершинные части деревьев. В марте 2016 года Довыденко А.М. обращался к нему с просьбой определить площадь деляны и объем древесины в выделе номер обезличен квартала номер обезличен, привез навигатор, он забил его точки в компьютер, сделал схему. Зимой 2016 года Довыденко А.М. обращался с такой же просьбой по выделу номер обезличен. "О" для составления деклараций он никакие материалы не передавал, план-схемы он отдал Довыденко А.М. О составлении деклараций и план-схем в выделе номер обезличен ему ничего не известно. Возможно, что он передавал план-схемы "Н" по просьбе Довыденко А.М., но в настоящее время он не помнит этого.

В ходе очной ставки между "Л" и "О", последний сообщил о договоренности с "Л" взять на себя ответственность за неправильный отвод деляны. При этом "Л" пояснил, что Довыденко О.А. просил того уговорить "О" взять на себя вину за неправильный отвод деляны (т.2 л.д.61-65).

Из показаний свидетеля "2" – старшего специалиста Нижнеудинского лесничества в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.3 л.д.203-204, т.7 л.д.157-160, т.13 л.д. 16-20), следует, что 09.08.2017 он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, осмотр производила следователь "9", с участием "Г", "Д" и оперуполномоченного "П", заместителя начальника лесничества "К". В ходе осмотра производились замеры диметров пней, которые показали "Г" и "Д" в границах деляны. Кроме того, "Г" пояснил, что он пилил деревья по указанию Довыденко О.А. за пределами отведенной деляны, который заверил его в том, что урегулирует это с работниками лесничества и проблем не будет. В ходе осмотра он замерял пни в коре по большей и меньшей сторонам, вычислял средний размер. После замера пни отмечались, чтобы не посчитать повторно, кроме того было видно по следам на снегу, что пень уже измерен. Пни замеряли сначала в деляне, затем за деляной. Выдел номер обезличен квартал номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества он определил с помощью служебного навигатора, нашел квартальный столбы на карте, затем нашел квартальный столб на месте. На месте рубки был отвод - деляночные столбы. Кроме того, на месте они померили высоту деревьев. По своим замерам он составил протокол о лесонарушении, перечетную ведомость, расчет ущерба.

Из показаний свидетеля "З" – начальника Нижнеудинского лесничества в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные (т.1 л.д. 230-231, т.3 л.д.95-97, 142-144, т.7 л.д.151-154, т.13 л.д.63-73), следует, что лесной участок Октябрьской дачи находится в аренде у ОГАУ «Костинский лесхоз». Как арендатор лесного участка ОГАУ «Костинский лесхоз» имеет право заготавливать и продавать лесные участки на основании деклараций, которые поступают в Нижнеудинское лесничество для утверждения. Отвод лесосеки делается согласно проекту освоения лесов: отделяется лесосека, ставятся угловые столбы, деляночные столбы, визиры, производится таксация. Лесосека привязывается к квартальному столбу. Навигатор используется как вспомогательный прибор. Разрабатываемые деляны ежемесячно проверяются. Если деляна не разрабатывается, проверка не проводится, но по истечении срока заготовки работники лесничества все равно выезжают с проверкой. О незаконной рубке в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества узнал от "К" и "Л". Незаконно заготовленную древесину из выдела номер обезличен следователь попросил временно разгрузить в лесничестве, так как сразу было непонятно, будет ли рубка незаконной, потому что имелся отвод деляны. При помощи навигатора квартал определяется безошибочно, выдел определяется с помощью квартального столба. Отвод лесосеки может быть проведен не только работником Костинского лесхоза, но и иным лицом, законодательством это не запрещено, но лесхоз должен проверить отвод до подачи деколорации на лесосеку. В данном случае отвод сделан в выделе номер обезличен, который отсутствует в проекте освоения лесов, рубка должна была проводиться в выделе номер обезличен. При отводе лесосеки лесхоз не проводит таксацию, а вносит данные из проекта освоения лесов. В таксационном описание дается характеристика породного состава произрастающего на данном таксационном выделе леса, но на лесном участке могут присутствовать другие породы в незначительных объемах. Запас древесины на лесосеке определяется по материалам лесоустройства. Лучше по качеству лесосека или хуже, можно определить только на месте. В 2019 году расчет ущерба произведен по запросу следователя. Расчет ущерба произведен в границах отведенной деляны по материалам лесоустройства в соответствии с п.6 методики исчисления размера вреда, утвержденной постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», так как в границах деляны площадь более 1 га, а за границей деляны по размерам пней. Разряд высот определен исходя из высоты деревьев. При отсутствии растущих деревьев, разряд высот определяется по длине хлыстов или по материалам лесоустройства. На данном выделе высота определялась по длине хлыстов, указанных в отношении сосны и лиственницы в первоначальном акте о лесонарушении. Квартал номер обезличен Октябрьской дачи согласно приказу Министерства природы номер обезличен от дата обезличена относится к равнинным участкам местности. Расчеты вреда произвела специалист "М", он проверил их правильность и подписал их.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "У" – специалиста Тулунского лесничества, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-234), следует, что 23.06.2017 он был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра места происшествия, чтобы определить привязку места в лесосеке. В ходе осмотра места происшествия им применялись: GPS-навигатор и мерная лента. По карте 114 квартала, с учетом дорог и ручьев, было установлено, что место рубки лесных насаждений расположено в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьская дача Боровинского участкового лесничества. Он установил место нахождения квартального столба, от которого прошли к деляночным столбам, измерили расстояние. На мете обнаружены деляночные столбы, на которых имеются надписи: «кв.-114-5 РГП-16г 1-2,7 га». В осмотре места происшествия принимали участие начальник Костинского лесхоза "Н", инженер лесопользования "О" и оперуполномоченный "П" В ходе осмотра места незаконной рубки установлено, что площадь рубки составляет 4,2 га, характер рубки выборочный, породный состав сосна и лиственница, пней от других пород деревьев не видел. На месте рубки обнаружен один подъездной путь, следы волочения бревен на погрузочную площадку, кострище.

Из показаний свидетеля "Ш" (до замужества "9") "Ш" – следователя ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Несколько раз она выезжала на осмотр места происшествия для чего привлекала сотрудников лесничества, в том числе из г. Тулун, чтобы установить место незаконной рубки и произвести замеры пней спиленных деревьев. При первом осмотре места происшествия с места незаконной рубки были изъяты в качестве вещественных доказательств: трактор, вагончик, автомобиль «Урал», а древесины была передана на ответственное хранение ИП Изотову.

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением от 29.12.2016 следователя СО ОМВД России по Нижнединскому району "Р" о том, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на месте незаконной рубки задержан автомобиль «Урал» и трактор «ДТ-75» (т.1 л.д. 5);

- заявлением начальника Нижнеудинского лесничества "З" о незаконной рубке деревьев породы сосна и лиственница в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, зарегистрированным в КУСП дата обезличена номер обезличен (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК и фототаблицей к нему, согласно которому 29.12.2016 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району "1", специалиста "Л" осмотрен выдел номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, где обнаружено место незаконной рубки. Осмотром установлено, что произведена выборочная рубка деревьев породы сосна и лиственница площадью 4,2 га, имеются пни от деревьев породы сосна в количестве 18 шт. с диаметрами от 28 до 44 см и лиственницы в количестве 30 шт. с диаметрами от 32 до 52 см, поверхность пней светлого цвета, рядом на снегу опилки светлого цвета, торцы пней без следов усушки и выделения смолы, имеются вершинные части от спиленных деревьев породы лиственница и сосна, на вершинных частях деревьев породы сосна хвоя зеленого цвета, рядом с пнями на снегу лежат откомлевки с торцевыми срезами светлого цвета, на снегу имеются следы волочения древесины, и следы протектора шин автомобиля в виде «елочки» и следы гусеничной техники. Также на месте рубки находятся хлысты деревьев породы сосна в количестве 13 штук, длиной 21 м., хлысты деревьев породы лиственница в количестве 7 штук, на которых отсутствует снег. На месте рубки обнаружены и изъяты автомобиль «Урал», на площадке которого стоит трактор номер обезличен бензопила «номер обезличен». На месте рубки обнаружены по периметру деляночные столбы, на которых нанесены надписи «номер обезличен». Вокруг столбов имеются кора и опилки светлого цвета. За границей деляны обнаружена валка деревьев породы сосна и лиственница на площади 0,5 га. Имеются следы волочения хлыстов деревьев, присыпанные свежим снегом толщиной 3 см. Произведены спилы с пней породы сосна, которые изъяты. При осмотре у жилого вагончика установлены "3", "8" и "Е" (т.1 л.д.8-27);

- актом о лесонарушении номер обезличен от дата обезличена, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы лиственница и сосна в выделе номер обезличен квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на площади 3,7га и 0,5 га., в общем объеме 259,36 куб.м., отражено, что на месте хлысты породы сосна - 13 шт. длиной 21 м., породы лиственница - 7 шт. длиной 24 м. (т.1 л.д.28-29);

- расчетом материальной оценки древесины, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому определено количество древесины в виде сортимента по 4 метра породы сосна в количестве 56 штук в объеме 18,962 куб.м. и лиственницы в количестве 65 штук в объеме 21,979 куб.м. (т.1 л.д.31);

- схемой лесонарушения, согласно которому определено место незаконной рубки в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи (т.1 л.д.36);

- таксационным описанием, согласно которому в выделе 1 квартала 114 Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи произрастают сосна, береза, осина, указаны категории высот, запас по породам (т.1 л.д.35);

- справкой, выданной начальником Нижнеудинского лесничества от 30.12.2016, о том, что в выделе номер обезличен квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества отпуск древесины лесничеством в 2016 году не производился (т.1 л.д.37);

- протоколом выемки от 07.02.2017, согласно которому в присутствии двух понятых у начальника Нижнеудинского лесничества "З" по адресу: <адрес обезличен>, изъята древесина в виде породы сосна в количестве 56 штук, лиственница - 65 штук сортиментом по 4 метра (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятных осмотрены: древесина породы сосна в количестве 56 штук сортиментом по 4 метра, древесина породы лиственница в количестве 65 штук сортиментом по 4 метра, изъятые у начальника Нижнеудинского лесничества "З" В ходе осмотра с сортимента породы сосна произведены два спила, которые изъяты. Указанная древесина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение ИП "С" в соответствии с договором безвозмездного ответственного хранения от 21.02.2017 (т.1 л.д.64-66, 67, 68-70, 71);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы номер обезличен от 13.02.2017, согласно выводам которой стоимость объема вышеуказанной изъятой древесины в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи составляет 131532,32 руб. (т.1 л.д.75-76);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены: документы, представленные Нижнеудинским лесничеством, в том числе акт о лесонарушении номер обезличен, материальная оценка древесины, схема лесонарушения, справка, а также осмотрены автомобиль «Урал», трактор «номер обезличен» (заводской номер обезличен, ДВС номер обезличен, мост номер обезличен), оборудованным устройством для погрузки круглого леса, бензопила «номер обезличен», изъятые с места преступления, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 86-90, 91, 142-144, 145);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Довыденко А.М. изъяты и осмотрены: трактор «номер обезличен» и вагончик для проживания, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-28, т.3 л.д.213-217, 218). Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин <адрес обезличен> самоходная машина «номер обезличен» заводской номер обезличен, рама 555781, ДВС номер обезличен, не зарегистрирована (т.2 л.д.31);

- протоколами выемки и осмотра, прилагаемыми фототаблицами, согласно которым у свидетеля "И" изъяты и осмотрены документы на трактор «номер обезличен» - свидетельство о регистрации машины №номер обезличен и регистрационный знак номер обезличен. Согласно свидетельству о регистрации машины владельцем трактора является "И", номер машины номер обезличен, ведущий мост номер обезличен. Осмотром установлено, что указанные номера не совпадают с номерами, обнаруженными при осмотре трактора: заводской номер обезличен, ДВС номер обезличен, мост номер обезличен). Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35-42). Согласно справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин самоходная машина «номер обезличен», заводской номер обезличен, ДВС номер обезличен, мост номер обезличен, не зарегистрирована (т.2 л.д.135);

- протоколами выемки и осмотра, прилагаемыми фототаблицами, согласно которым у Довыденко О.А. изъяты и осмотрены документы на автомобиль «Урал» - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, согласно которым собственником автомобиля «Урал», регистрационный знак номер обезличен, является Довыденко О.А. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-58);

- протоколами осмотра и прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены: автомобиль марки «Камаз», имеющий регистрационный знак номер обезличен; автомобиль марки «Камаз», имеющий регистрационный знак номер обезличен, оборудованный устройством для погрузки круглого леса; автомобиль марки «Камаз», имеющий регистрационный знак номер обезличен, на которых 28.12.2016 была обнаружена перевозимая древесина; а также осмотрены правоустанавливающие документы на вышеуказанные автомобили. Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.174-181, 193-197, 198);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК и фототаблицей к нему, согласно которому 23.06.2017 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району "Т", специалистов "О", "Н" и "У" осмотрен участок леса в выделе номер обезличен квартала 114 Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи. Осмотром установлены: деляночные столб с надписью «<данные изъяты>», затесы на деревьях, установлен квартальный столб, изъяты два спила с комлевой части деревьев. В ходе осмотра "О" пояснил, что отвод данной деляны не производил (т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены два спила торцевых частей, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 10-11, 12);

- заключением судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой представленные на экспертизу спилы с комлевой части деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия и спилы с сортимента породы сосна ранее составляли единое целое. Спилы произведены рабочими частями пилящих инструментов: двуручная пила, дисковая пила, цепь, установленная на шины бензо-электропил (т.2 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 09.08.2017 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району "Т", специалистов "2" и "К", свидетелей "Г" и "Д" осмотрен лесной участок по границам отведенной деляны в выделе номер обезличен квартала 114 Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, в ходе которого "Г" указал место незаконной рубки и пни от спиленных им деревьев породы сосна и лиственница, а специалистами произведены замеры данных пней (т.3 л.д.118-123);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК и фототаблицей к нему, согласно которому 07.03.2018 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> "1", специалиста "Ф", свидетеля "Г" осмотрен лесной участок в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на площади 0,5 га, расположенного на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, где "Г" указал на пни от спиленных им деревьев. Установлено, что произведена выборочная рубка деревьев породы сосна и лиственница, имеются пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 18 штук и от спиленных деревьев породы лиственница в количестве 30 штук, произведены замеры данных пней, рядом с которыми имелись откомлевочные части деревьев. Вершинные части деревьев породы лиственница без хвои и вершинные части деревьев породы сосна в хвоей желтого цвета. Также "Г" пояснил, что указание пилить деревья на осматриваемом участке в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества ему дал Довыденко О.А. (т.4 л.д.212-237);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 24.07.2017 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району "Т", специалиста "Ф", свидетелей "Г" и "Д" осмотрены выделы №номер обезличен, 2, 5, 9 квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что в выделе номер обезличен, расположенном на расстоянии 20,3 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, имеется отвод деляны, имеются деляночные столбы, спиленных деревьев, пней в данном выделе не обнаружено. На расстоянии 115 метров от деляночного столба в выделе номер обезличен в северном направлении обнаружен деляночный столб с надписью «<данные изъяты>», кроме того обнаружен отвод лесосеки ограниченный деляночными столбами и визирами, в котором имеются следы рубки: пни от спиленных деревьев, вершинные части, откомлевочные части, следы волочения древесины. Специалистом установлено, что данная лесосека находится в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т.5 л.д.1-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 02.11.2018 с участием специалиста "Ф" и свидетеля "Г" осмотрен лесной участок в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. В ходе осмотра "Г" указал, что на данном лесном участке в декабре 2016 года он осуществлял валку деревьев и указал на пни от спиленных им деревьев. Осмотром установлено, что имеются признаки отвода деляны, имеются затесы на деревьях, деляночный столб, на котором имеется надпись «<данные изъяты>». В границах участка, отмеченного затесками и деляночным столбом, обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 109 штук, породы лиственница в количестве 38 штук, породы береза в количестве 22 штук, породы осина в количестве 3 штук. Рядом с пнями обнаружены хлысты от спиленных деревьев породы осина - 1 штуки, лиственница - 1 штуки, сосна - 4 штуки. Спиленная древесина породы осина и береза распилена и складирована. За гранью участка, имеющего признаки отвода деляны, обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 25 штук, породы лиственница в количестве 38 штук. Рядом с пнями от спиленных деревьев лежат хлысты породы сосна в количестве 10 штук, породы лиственница - 8 штук. Таким образом, установлено наличие 134 пней деревьев породы сосна из них: 1 шт. диаметром у пня 14 см., 1 шт. диаметром у пня 16 см., 2 шт. диаметром у пня 18 см., 7 шт. диаметром у пня 20 см., 3 шт. диаметром у пня 22 см., 3 шт. диаметром у пня 24 см., 4 шт. диаметром у пня 26 см., 4 шт. диаметром у пня 28 см., 9 шт. диаметром у пня 30 см., 8 шт. диаметром у пня 32 см., 8 шт. диаметром у пня 34 см., 12 шт. диаметром у пня 36 см., 6 шт. диаметром у пня 38 см., 7 шт. диаметром у пня 40 см., 2 шт. диаметром у пня 42 см., 10 шт.диаметром у пня 44 см., 7 шт. диаметром у пня 46 см., 11 шт. диаметром у пня 48 см., 2 шт. диаметром у пня 56 см., 1 шт. диаметром у пня 58 см., 3 шт. диаметром у пня 60 см., 2 шт. диаметром у пня 62 см., 3 шт. диаметром у пня 64 см., 2 шт. диаметром у пня 66 см., 4 шт. диаметром у пня 68 см., 1 шт. диаметром у пня 70 см., 2 шт. диаметром у пня 72 см., 1 шт. диаметром у пня 76 см., 1 шт. диаметром у пня 84 см.; а также 76 пней деревьев породы лиственница, из них: 1 шт. диаметром у пня 16 см., 1 шт. диаметром у пня 24 см., 2 шт. диаметром у пня 30 см., 3 шт. диаметром у пня 32 см., 1 шт. диаметром у пня 38 см., 3 шт. диаметром у пня 40 см., 3 шт. диаметром у пня 42 см., 4 шт. диаметром у пня 44 см., 2 шт. диаметром у пня 46 см., 1 шт. диаметром у пня 48 см., 5 шт. диаметром у пня 50 см., 6 шт. диаметром у пня 52 см., 4 шт. диаметром у пня 54 см., 1 шт. диаметром у пня 56 см., 2 шт. диаметром у пня 58 см., 9 шт. диаметром у пня 60 см., 3 шт. диаметром у пня 62 см., 2 шт. диаметром у пня 64 см., 1 шт. диаметром у пня 66 см., 2 шт. диаметром у пня 68 см., 5 шт. диаметром у пня 70 см., 2 шт. диаметром у пня 74 см., 1 шт. диаметром у пня 76 см., 1 шт. диаметром у пня 78 см., 1 шт. диаметром у пня 80 см., 4 шт. диаметром у пня 84 см., 2 шт. диаметром у пня 90 см., 1 шт. диаметром у пня 92 см., 1 шт. диаметром у пня 100 см., 1 шт. диаметром у пня 108 см., 1 шт. диаметром у пня 128 см. Кроме того на участке за гранью обнаружена площадка, на которой находится древесина в виде сортимента длиной по 4 метра породы лиственница в количестве 16 штук, породы сосна в количестве 2 штук, диаметры которых занесены в протокол. По всему лесному участку обнаружены порубочные остатки. По внешним признакам срезов на пнях, деревья спилены в одно время. Участвующий в осмотре "Г" пояснил, что на данном участке он совместно с "Д", осуществил валку сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, береза и осина спиливалась для удобства трелевки древесины породы сосна и лиственница, но не вывозилась (т.7 л.д.207-214, т.8 л.д.1-240);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 03.09.2021 с участием специалиста "2" осмотрен лесной участок в квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении. В ходе осмотра обнаружен деляночный столб, на котором имеется надпись «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что данный лесной участок относится к выделу номер обезличен в квартале номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т. 17 л.д.16-21);

- справкой, представленной ООО «СБС», согласно которой АУ «Костинский лесхоз» были поданы заявки для участия в торгах на 2016 год на лесные деляны в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Заявка на торги на лесные деляны в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества от ОГАУ «Костинский лесхоз» в 2016 году не поступала (т.4 л.д.239);

- лесными декларациями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена и приложениями к ним, согласно которым в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи в 2016 году ОГАУ «Костинский лесхоз» не было запланировано работ по заготовке древесины (т.2 л.д.97-105, т.12 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, представленные Нижнеудинским лесничеством: договор аренды номер обезличен от дата обезличена, лесная декларация номер обезличен от дата обезличена и приложение: объем использования лесов, проект освоения лесов, ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, общих схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.119-121, 122);

- протоколами осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена копия договора номер обезличен-Торг-и от дата обезличена, заключенного между директором ОГАУ «Костинский лесхоз» "Н" (продавец) и ИП Довыденко А.М. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (хлыст у пня) на выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Также осмотрен акт приема-передачи от 13.07.2016 (приложение номер обезличен к договору номер обезличен-Торг-и от дата обезличена), подписанный "Н" и Довыденко А.М., согласно которому Довыденко А.М. получил товар - хлысты у пня в объеме 768 куб.м. на сумму 480 000 рублей. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 104-106, 107, т.6 л.д. 114-117, 118);

- перечетной ведомостью номер обезличен от дата обезличена, согласно которой произведен пересчет незаконно спиленных деревьев с указанием диаметров пня и диаметра на уровне 1,3 метра породы сосна в количестве 109 штук в общем объеме 107,664 куб.м., лиственница в количестве 38 штук в общем объеме 81,344 куб.м. в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи в пределах участка, имеющего признаки отвода деляны. Разряд высот для сосны и лиственницы – 6 (т.9 л.д.24-25);

- расчетом вреда за незаконную рубку деревьев в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, произведенного специалистом "М", подписанного начальником Нижнеудинского лесничества "З", которым установлено, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества в пределах участка, имеющего признаки отвода деляны, незаконной рубкой деревьев породы сосна в объеме 107,664 куб.м. причинен ущерб в размере 925 605 рублей, исходя из расчета:           107,664 ? 60,12 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 925 605 рублей; незаконной рубкой деревьев породы лиственница в объеме 81,344 куб.м. причинен ущерб в размере 561 137 рублей, исходя из расчета: 81,344 ? 48,24 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 561 137 рублей. Итого ущерб составил:               1 486 742 рублей (т.9 л.д.27);

- перечетной ведомостью номер обезличен от дата обезличена, согласно которой произведен пересчет незаконно спиленных деревьев с указанием диаметров пня и диаметра на уровне 1,3 метра породы сосна в количестве 25 штук в общем объеме 31,51 куб.м., лиственница в количестве 38 штук в общем объеме 76,26 куб.м. в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи за пределами участка, имеющего признаки отвода деляны. Разряд высот для сосны, лиственницы - 6 (т.9 л.д.31-32);

- расчетом вреда за незаконную рубку деревьев в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, произведенного специалистом "М", подписанного начальником Нижнеудинского лесничества "З", которым установлено, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества за границей участка, имеющего признаки отвода деляны, незаконной рубкой деревьев породы сосна в объеме 31,51 куб.м. причинен ущерб в размере 270 897 рублей, исходя из расчета:                         31,51 ? 60,12 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 270 897 рублей; незаконной рубкой деревьев породы лиственница в объеме 76,26 куб.м. причинен ущерб в размере 526 066 рублей, исходя из расчета: 76,26 ? 48,24 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 526 066 рублей. Итого ущерб составил: 796 963 рубля (т.9 л.д.34);

- перечетной ведомостью номер обезличен от дата обезличена, согласно которой произведен пересчет деловой древесины незаконно заготовленной в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи в пределах участка, имеющего признаки отвода деляны, общий объем древесины породы сосна составил 94,002 куб.м., лиственницы - 66,514 куб.м. (за исключением хлыстов и отходов, находящихся в границах участка, имеющего признаки отвода деляны, оставшихся на месте рубки). Разряд высот для сосны, лиственницы - 6. (т.9 л.д.28-29);

- расчетом вреда за незаконную рубку деревьев в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, произведенного специалистом "М", подписанного начальником Нижнеудинского лесничества "З", которым установлено, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества в пределах участка, имеющего признаки отвода деляны, незаконной заготовкой деловой древесины породы сосна в объеме 94,002 куб.м. причинен ущерб в размере 808 150 рублей, исходя из расчета: 94,002 ? 60,12 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 808 150 рублей; незаконной заготовкой деловой древесины породы лиственница в объеме 66,514 куб.м. причинен ущерб в размере             458 835 рублей, исходя из расчета: 66,514 ? 48,24 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 458 835 рублей. Итого ущерб составил: 1 266 985 рублей (т.9 л.д.30);

- перечетной ведомостью номер обезличен от дата обезличена, согласно которой произведен пересчет деловой древесины незаконно заготовленной в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи за границей участка, имеющего признаки отвода деляны, объем древесины породы сосна составил 19,49 куб.м., лиственницы - 49,41 куб.м. Разряд высот для сосны, лиственницы - 6 (т.9 л.д.35-36);

- расчетом вреда за незаконную рубку деревьев в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, произведенного специалистом "М", подписанного начальником Нижнеудинского лесничества "З", которым установлено, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества за границей участка, имеющего признаки отвода деляны, незаконной заготовкой деловой древесины породы сосна в объеме 19,49 куб.м. причинен ущерб в размере 167 559 рублей, исходя из расчета: 19,49 ? 60,12 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 167 559 рублей; незаконной заготовкой деловой древесины породы лиственница в объеме 49,41 куб.м. причинен ущерб в размере             340 846 рублей, исходя из расчета: 49,41 ? 48,24 ? 1,43 ? 50 ? 2 = 340 846 рублей. Итого ущерб составил: 508 405 рублей (т.9 л.д.37);

- перечетной ведомостью номер обезличен от дата обезличена, согласно которой на месте незаконной рубки в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи имеется древесина в виде сортимента длиной по 4 метра породы сосна 2 шт., лиственница - 16 шт. (т.9 л.д.38);

- расчетом вреда за незаконную рубку деревьев в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи, произведенного специалистом "М", подписанного начальником Нижнеудинского лесничества "З", которым установлено, что в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества установлено общее количество незаконно заготовленной древесины порода сосна - 113,492 куб.м. и лиственница - 115,924 куб.м., из них обнаружено на автомобилях: древесина породы сосна - 18,962 куб.м. на сумму 163 019 рублей, лиственница - 21,979 куб.м. на сумму          151 618 рублей, на общую сумму 314 637 рублей (т.9 л.д.40);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные перечетные ведомости и расчеты вреда за незаконную рубку деревьев, составленные специалистом Нижнеудинского лесничества "М" и подписанные начальником Нижнеудинского лесничества "З" (т.9 л.д.41-46, 47).

Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает относимыми и допустимыми показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего "А", свидетелей "Г", "Ж", "Д", "В", "Е", "Ц", "Щ", "Х", "Н", "О", "1", "П", "К", "Л", "2", "З", "У", "Ш", "И" Оснований к оговору подсудимых со стороны кого-либо из указанных лиц судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным основывать приговор на показаниях данных свидетелей, поскольку таковые соответствуют иным собранным по делу доказательствам, взаимно согласуются и подтверждают друг друга.

При наличии отдельных противоречий в показаниях, данных суду и на досудебной стадии, свидетели считали необходимым доверять тем показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных разбирательств, поскольку они являлись более точными и правдивыми, а к моменту допроса в ходе данного судебного следствия свидетели запамятовали о некоторых обстоятельствах по прошествии значительного количества времени. Суд считает данные пояснения обоснованными, убедительными и также считает возможным основывать приговор не только на их показаниях в ходе данного судебного следствия, но и на показаниях, которые были даны свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела и предыдущих судебных разбирательств. Протоколы их допросов были прочитаны лично, подписаны без замечаний, что подтверждается наличием в них соответствующих записей и подписей участвующих лиц.

Суд учитывает показания свидетелей "Г", "Ж", "Д", "В" и "Е", которые непосредственно по указанию подсудимого Довыденко О.А. производили валку, раскряжевку и трелевку сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, тем самым незаконно заготовили древесину. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными и стабильными в ходе всего предварительного следствия и в суде. Кроме того, свидетели "Г" и "Д" добровольно подтвердили свои показания в ходе неоднократных осмотров места происшествия, где указали на все пни спиленных ими деревьев по указанию подсудимого Довыденко О.А.

Свидетель "И" подтвердил факт наличия у подсудимого Довыденко А.М. трактора «номер обезличен», который использовался в ходе незаконной рубки и был изъят с места происшествия.

Свидетели "Ц", "Щ" и "Х" подтвердили факт перевозки незаконно заготовленной древесины, которые по просьбе подсудимого Довыденко О.А. вывозили древесину с деляны, расположенной в местности «Садки» на расстоянии около 20 км от <адрес обезличен>, что согласуется с протоколами осмотров места происшествия, актом о лесонарушении номер обезличен, согласно которым место незаконной рубки находится в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен>.

Показания представителя потерпевшего "А", свидетелей "1", "П", "К", "Л", "2", "З", "О", "У" суд учитывает в части обстоятельств пресечения перевозки незаконно заготовленной древесины в целях сбыта, обнаружения незаконной рубки и места ее расположения, которые однозначно и стабильно на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждали, что незаконная рубка совершена в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, что подтверждается неоднократными осмотрами места происшествия. Свидетель "Ш" подтвердила ход и полноту следственного действия, в ходе которого было осмотрено место незаконной рубки и установлены пни спиленных деревьев, на которые указал "Г"

Показания свидетелей "З", "Н", "О" и "Л" суд также учитывает относительно установленного порядка отвода деляны в целях заготовки древесины, который не был соблюден подсудимыми Довыденко А.М. и Довыденко О.А.

При этом суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля "Н", которые она давала в ходе предварительного следствия, начиная с 20.03.2018, а также в суде (т.5 л.д. 42-46. т.6 л.д.107-108, т.7 л.д.144-148, 167-168, т.9 л.д.127-134, т.13 л.д. 25-40), где она категорично и однозначно утверждала, что 12.07.2016 договор купли-продажи лесных насаждений с Довыденко А.М. был заключен на деляну именно в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, а не в выделе номер обезличен либо номер обезличен этого же квартала, поскольку данные показания полностью согласуется с иными доказательствами, в частности, с договором номер обезличен-Торг-и от дата обезличена, актом приема-передачи к данному договору (т.3 л.д. 104-106, 107, т.6 л.д. 114-117, 118), согласно которым предметом договора является древесина в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества; лесными декларациями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена с приложениями к ним: объемами использования лесов, общими схемами расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году от дата обезличена и дата обезличена, из анализа которых следует, что лесные участки в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен для заготовки древесины в 2016 году не отводились (т.2 л.д.97-105, т.12 л.д. 70-75).

Первоначальные же показания свидетеля "Н", данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.54-55, т.2 л.д.167-174, т. 3 л.д. 98-100, 155-156), где она оказала о том, что договор номер обезличен-Торг-и от дата обезличена с Довыденко А.М. был заключен на деляну номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, однако ей ошибочно был указан квартал номер обезличен, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Такие показания, по мнению суда, обусловлены ложно понимаемой помощью и желанием данного свидетеля помочь Довыденко А.М. и Довыденко О.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд при принятии решения по делу и приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют совокупности других объективных доказательств, в том числе протоколам осмотров места происшествия, акту о лесонарушении номер обезличен, договору номер обезличен-Торг-и от дата обезличена, акту приема-передачи к данному договору, лесными декларациями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена с приложениями к ним, вещественным доказательствам и заключению судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, значимых для дела, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля "Г" и считать их недостоверными, принимая во внимание, что его показания являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и в суде. "Г" неоднократно был допрошен как на предварительном следствии, так и в суде, добровольно и неоднократно участвовал в осмотрах места происшествия, в том числе с применением видеозаписи, фотографирования, при этом каких-либо заявлений от "Г" о том, что на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, не заявлял. Оснований к оговору подсудимых со стороны данного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, принимая во внимание, что он был неоднократно допрошен и его показания являются стабильными.

Таким образом, доводы подсудимых об оказании давления на свидетеля "Г" со стороны правоохранительных органов суд находит несостоятельными и направленными на стремление подсудимых опорочить показания данного свидетеля, который прямо изобличает их в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Так, оценивая протоколы осмотров места происшествия от дата обезличена (т.1 л.д.8-27), от дата обезличена (т.2 л.д.1-7), от дата обезличена (т.5 л.д.1-12), от дата обезличена (т.3 л.д.118-123) от дата обезличена (т.4 л.д.212-237), от дата обезличена (т.7 л.д.207-214, т.8 л.д.1-240), от дата обезличена (т.17 л.д.16-21), как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям ст. 164, 180 УПК РФ, а порядок проведения данных следственных действий, предусмотренный ст. 176, 177 УПК РФ, не нарушен.

Подвергая тщательному анализу протоколы осмотров места происшествия от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, суд отмечает, что каждый из протоколов достоверно отражает место незаконной рубки – выдел номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на расстоянии 20,5 км от <адрес обезличен>; наличие признаков отвода данной деляны: деляночный столб, визиры; наличие пней светлого цвета, рядом с которыми опилки светлого цвета, торцы пней без усушки и выделения смолы; наличие частей срубленной древесины на месте рубки; наличие следов колесной техники и гусеничной тракторной техники.

При этом, поскольку протоколы осмотров места происшествия от 29.12.2016, от 23.06.2017, от 24.07.2017, от 09.09.2017, от 07.03.2018, от 03.09.2021, не содержат замеры всех пней, осмотры проведены раздельно в пределах участка и за пределами участка, имеющего признаки отвода деляны, то есть данные осмотры не отражают в полной мере объективную картину на месте преступления, то суд кладет в основу приговора результаты осмотра места происшествия от 02.11.2018 относительно диаметров срубленных деревьев, площади рубки, наличия невывезенной древесины на месте преступления, в ходе которого установлено 134 пня вырубленных деревьев породы сосна и лиственница в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, как в границах данной деляны, так и за ее пределами, что согласуется с актом о лесонарушении номер обезличен, где отражен общий объем незаконно заготовленной древесины породы сосна в размере 185 куб.м., лиственница - 74,36 куб.м., а также выводами заключения судебной трасологической экспертизы номер обезличен, установившей, что представленные на экспертизу спилы с комлевой части деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и спилы с сортимента породы сосна ранее составляли единое целое.

Доводы защитника "Ъ" о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016, который проведен 29.12.2016 с 14 час. 15 мин. до 16 час. 20 мин., то есть до регистрации в КУСП ОМВД России по Нижнеудинскому району сообщения о преступлении, так как телефонного сообщение о преступлении от следователя "Р" зарегистрировано 29.12.2016 в 17 час. 50 мин., суд признает несостоятельными, поскольку данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, после вынесения им рапорта об обнаружении преступления, который был зарегистрирован в то же день в отделе полиции по прибытии (т.1 л.д.6). При этом суд учитывает объективные причины, по которым рапорт об обнаружении преступления не мог быть зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Нижнеудинскому району до начала осмотра места происшествия, связанные с отдаленностью и трудноступностью выявленного места незаконной рубки в зимнее время года.

Доводы стороны защиты о том, что навигаторы, используемые при осмотрах места происшествия не были поверены, не свидетельствуют об их недостоверности в части установления места незаконной рубки, поскольку место незаконной рубки достоверно установлено специалистами по наличию квартального столба, признаков местности - наличие ручья и дороги, о чем указано свидетелем "Г", который неоднократно участвовал в осмотрах места происшествия, а также показаниями свидетелей "Ц", "Щ", "Х", "Г", "Ж", "Д", "В", "Е", "Л", "К", "2", "1", "П" Кроме того, из показаний участвовавших в осмотрах места происшествия специалистов "Л", "У", "К", а также из показаний свидетеля "З" следует, что навигатор используется как вспомогательный прибор для установления квартального столба, к которому делается привязка, кроме того, место рубки устанавливается по планшету (карте), на которой нанесены квартальная сетка и выделы, по наличию объектов на местности, в том числе ручьев, дорог.

Оснований сомневаться в результатах осмотров места происшествия суд не усматривает, поскольку каждый из протоколов осмотров места происшествия от 29.12.2016, от 23.06.2017, от 24.07.2017, от 09.09.2017 от 07.03.2018, от 02.11.2018, от 03.09.2021, был исследован в судебном заседании в присутствии участвующих в ходе данных осмотров лиц: "К", "Л", "О", "2", "Н" – сотрудников лесничества и лесхоза, профессиональная компетенция которых у суда не вызывает сомнения, свидетеля "Г", непосредственного осуществлявшего рубку сырорастущих деревьев, "П" и "1" – сотрудников полиции, каждый из которых подтвердил ход и полноту данных следственных действий и достоверность изложенных в них сведений.

    Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия был проведен 02.11.2018, то есть спустя 2 года и о несовпадениях количества пней в данном протоколе и протоколах от 29.12.2016 и 09.08.2017, не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра и не влекут за собой признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний свидетеля "Г" следует, что на данной деляне за все время больше никого не было, никто кроме них деревья не пилил (т.13 л.д.91).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от 29.12.2016, от 23.06.2017, от 24.07.2017, от 09.09.2017, от 07.03.2018, от 02.11.2018, от 03.09.2021.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебной трасологической экспертизы номер обезличен (т.2 л.д.17-19). Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. То факт, что отсутствуют сведения от каких именно пней и сортиментов произведены спилы, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку в судебном заседании установлено, что образцы спилов с пней произведены при осмотре места происшествия, а спилы с сортимента произведены в ходе осмотра сортимента древесины, вывезенной на автомобилях «Камаз».

При определении размера причиненного ущерба суд кладет в основу приговора результаты осмотра места происшествия от 02.11.2018 (т.7 л.д.207-214, т.8 л.д.1-240), перечетные ведомости и расчеты вреда за незаконную рубку деревьев, составленные специалистом Нижнеудинского лесничества "М" и подписанные начальником Нижнеудинского лесничества "З" (т. 9 л.д. 24-40).

Перечетные ведомости и расчеты ущерба, составленные специалистом Нижнеудинского лесничества "М" и подписанные начальником Нижнеудинского лесничества "З", профессиональная компетенция которых в области лесного хозяйства не вызывает сомнения, составлены в соответствии с положениями законодательства действующего на момент совершения преступления, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства от дата обезличена номер обезличен, с использованием таксационных описаний лесных выделов, с учетом разряда высот деревьев, установленного с помощью сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов деревьев породы лиственница на высоте 1,3 метра в зависимости от их диаметров на высоте пня, с установленным Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена коэффициентом - 1,43 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. плотной деловой древесины средней категории крупности породы сосна - 60,12 руб., породы лиственница - 48,24 руб., установленной Постановлением Правительства от дата обезличена номер обезличен «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Судом данные расчеты ущерба проверены и признаются арифметически правильными. При этом суд обращает внимание, что они соответствуют как действующему на момент обнаружения незаконной рубки Постановлению Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», так и действующему на момент вынесения приговора Постановлению Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которыми установлены аналогичные штрафные санкции, в части 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, и увеличения в два раза размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, осуществляемой в ноябре-январе.

Суд находит обоснованным применение коэффициента «1,43», установленного Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена, несмотря на то, что данное постановление в настоящее время утратило свое силу, поскольку данный коэффициент применялся в 2016 году и улучшает положение подсудимых.

Оценивая показания подсудимых Довыденко О.А. и Довыденко А.М., полностью отрицавших свою вину в части незаконной рубки лесных насаждений и последующей перевозки незаконной заготовленной древесины в целях сбыта, со ссылкой на то, что заготовка древесины была на законных основаниях, а указание неверного выдела в договоре является технической ошибкой и виной сотрудников лесхоза, суд учитывает следующее.

Так, суд принимает в качестве достоверных показания подсудимых Довыденко О.А. и Довыденко А.М. в части того, что в инкриминируемый период времени они занимались лесозаготовительной деятельностью на профессиональной основе, извлекали из этого прибыль, нанимали рабочие бригады, участвовали в аукционах для заключения договоров купли-продажи древесины.

В своих показаниях подсудимый Довыденко А.М. настаивал на том, что он заключил договор купли-продажи номер обезличен-Торг-и от дата обезличена на выдел номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. При этом выделы номер обезличен и номер обезличен являются пограничными и схожи по техническим параметрам, в связи с чем они могли их перепутать. О том, что в договоре был указан выдел номер обезличен, ему не было известно, пока их деятельность не остановили сотрудники полиции. После данных событий он приходил к Никифоровой, которая подтвердила, что в договоре неверно указан выдел номер обезличен и поменяла договор на выдел номер обезличен.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Довыденко А.М. в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.13 л.д. 166-168) следует, что последнему было известно о том, что в договор заключался на выдел номер обезличен, в связи с чем он думал, что заготавливает древесину в данном выделе, при этом выделы номер обезличен и номер обезличен граничат между собой и находятся на расстоянии около 1 км от выдела номер обезличен. Сомнений в том, что он заготавливает древесину в отведенной деляне, у него не возникло.

Свои противоречия в данной части подсудимый Довыденко А.М. не объяснил.

Из показаний подсудимого Довыденко О.А., в том числе в ходе предыдущего судебного разбирательства (т.13 л.д. 168-169), следует, что ему было известно о том, что договор его отцом был заключен на выдел номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, указания вальщику "Г" рубить деревья за границей не давал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимые Довыденко О.А. и Довыденко А.М. достоверно знали, что на аукционе была приобретена деляна в выделе номер обезличен, что подтверждается договором номер обезличен-Торг-и от дата обезличена, заключенного между ОГАУ «Костинский лесхоз», в лице "Н", и Довыденко А.М., по условиям которого Довыденко А.М. приобрел древесину у пня в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т.6 л.д.118), актом приема-передачи от 13.07.2016, являющимся приложением к договору номер обезличен-Торг-и, подписанным "Н" и Довыденко А.М., на основании которого Довыденко А.М. получил товар - хлысты у пня в объеме 768 куб.м. на сумму 480000 рублей (т.3 л.д.103).

Также из показаний "Н" следует, что лесные декларации были поданы на выделы номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен в Нижнеудинское лесничество для согласования. После согласования декларации деляна в выделе номер обезличен квартала номер обезличен была выставлена на торги, так как Довыденко А.М. желал заключать договор только на лесосеку расположенную в выделе номер обезличен с площадью лесосеки 2,7 га, поэтому на торги была подана деляна именно в выделе номер обезличен, которые Довыденко А.М. выиграл и оплатил 291875 рублей за деляну в выделе номер обезличен, после чего она заключила с тем договор купли-продажи на деляну в выделе номер обезличен.

Данные показания полностью согласуются с лесным декларациям номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, приложению к ним - объему использования лесов, проекту освоения лесов, ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, общих схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году, согласно которым в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи в 2016 году ОГАУ «Костинский лесхоз» рубка деревьев не запланирована. При этом согласно схеме расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году отвод деляны произведен в выделе номер обезличен (т.2 л.д.97-105, т.12 л.д. 70-75), а также из содержания справки, представленной ООО «СБС», ОГАУ «Костинский лесхоз» были поданы заявки для участия в торгах на 2016 год на лесные деляны в выделах номер обезличен и номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, заявка на торги на лесные деляны в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества от ОГАУ «Костинский лесхоз» в 2016 году не поступала (т.4 л.д.239).

Изменчивость показаний подсудимого Довыденко А.М. в части номера выдела, который, по его мнению, был ошибочно указан в договоре купли-продажи, также свидетельствует о том, что ему было достоверно известно, где находилась отведенная деляна.

Таким образом, суд находит недостоверными данные показания подсудимых Довыденко О.А. и Довыденко А.М. о том, что ими не было известно о расположении деляны, на которой они заготавливали древесину, в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, а не в выделе, который указан в договоре, который заключил Довыденко А.М., выиграв аукцион.

Доводы стороны защиты о том, что работниками Костинского лесхоза была допущена ошибка при занесении координат деляны, в результате чего допущено смещение деляны, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что выдел номер обезличен граничит с выделом номер обезличен, а выдел номер обезличен и номер обезличен находится на значительном расстоянии между собой - около 1 км.

Так, подсудимые не убедились в правильности отвода деляны, который они произвели сами, при этом утверждая, что не умеют пользоваться навигаторами, произвели самостоятельно отвод и предоставили координаты деляны в                       ОГАУ «Костинский лесхоз», Довыденко А.М. подписал акт приема-передачи деляны в выделе номер обезличен квартала номер обезличен, не предоставив в ОГАУ «Костинский лесхоз» вальщика и тракториста для заключения трудовых договоров, поскольку древесина продана Довыденко А.М. в хлыстах у пня, о чем ему было достоверно известно, самостоятельно приступили к рубке лесных насаждений в выделе номер обезличен квартала номер обезличен. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимых на заготовку древесины не в выделе номер обезличен квартала номер обезличен, который указан в договоре купли-продажи, а в выделе номер обезличен квартала номер обезличен, в котором произрастают деревья породы сосна и лиственница, представляющие наибольшую товарную стоимость по сравнению с лесным участком, приисканным подсудимыми самостоятельно. Данный факт подтверждается таксационным описание выделов номер обезличен и номер обезличен (т.1 л.д.35) и осмотром места происшествия от дата обезличена (т.7 л.д.207-214, т.8 л.д.1-240), согласно которым средний диаметр деревьев породы сосна и лиственница в выделе номер обезличен меньше, чем в выделе номер обезличен, что свидетельствует о наибольшей ценности древесины в выделе номер обезличен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что деляна для заготовки древесины в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи ОГАУ «Костинский лесхоз» Довыденко А.М. не отводилась, поскольку в соответствующих торгах на аукционе он не участвовал, договор не заключал, что подсудимый Довыденко А.М. не мог не знать, с учетом опыта его предпринимательской деятельности в лесозаготовительной сфере, который кроме того окончил лесотехнический техникум, работал с 2003 по 2012 годы мастером леса Нижнеудинского лесхоза (т.9 л.д.180).

Показания же подсудимого Довыденко О.А. о том, что он не давал указания вальщику "Г" рубить деревья за границей деляны, опровергаются стабильными показаниями свидетеля "Г" об обратном и протоколами осмотров места происшествия, установившими факт рубки деревьев за границами выдела номер обезличен.

Суд приходит к убеждению, что позиция подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А., согласно которой они полностью отрицают свою вину в незаконной рубки лесных насаждений и незаконной перевозки древесины в целях сбыта, основана на избранной ими линии защиты от предъявленного обвинения и обусловлена желанием избежать ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

Доводы защитника Брюховой Т.Ю. о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением Нижнеудинского городского суда от 30.08.2018, старший следователь "Ч" в нарушение положений ст. 162 УПК РФ приняла незаконное решение о возобновлении предварительного следствия, а впоследствии незаконно провела осмотра места происшествия от 02.11.2018, а также незаконно предъявлено обвинение Довыденко А.М., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, 30.08.2018 Нижнеудинским городским судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Довыденко О.А. прокурору со ссылкой на положения п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ (т. 7 л.д.185-188).

26.10.2018 уголовное дело по обвинению Довыденко О.А. поступило в ОМВД России по Нижнеудинскому району (т.7 л.д. 200).

01.11.2018 начальником СО ОМВД России по Нижнеудинскому району "Й" производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю "Ч", которая в этот же день приняла его к своему производству, о чем вынесла соответствующее постановление (т. 7 л.д. 201, 202).

01.11.2018 начальником СО ОМВД России по Нижнеудинскому району "Й" предварительное следствие по данном уголовному делу возобновлено и его срок установлен на 5 суток, то есть по 05.11.2018 (т.7 л.д. 203-204).

При этом отсутствие в постановлении о возобновлении предварительного следствия ссылки на ст. 211 УПК РФ, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, процессуальный порядок принятия уголовного дела к своему производству и установления срока предварительного следствия, установленный ч. 6, ч.6.1 ст. 162, ст. 211 УПК РФ, старшим следователем "Ч" и ее начальником "Й" не нарушен. Следовательно, все процессуальные и следственные действия, проведенные в период с 01.11.2018 до 05.11.2018, проведены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам адвоката Брюховой Т.Ю., Федеральным законом от дата обезличена N 269-ФЗ в ст. 237 УПК РФ внесены изменения, которые позволяют органу предварительного расследования при возвращении уголовного дела судом в указанном порядке, расширять объем предъявленного обвинения, квалифицировать действия обвиняемого как более тяжкое преступление, следовательно, каких-либо нарушений при установлении причастности к данным преступлениям Довыденко А.М. и предъявлении подсудимым Довыденко А.М. и Довыденко О.А. обвинения в окончательной редакции допущено не было.

Доводы защитника Брюховой Т.Ю. о том, что все доказательства, полученные в период с 21.08.2017 до настоящего времени являются недопустимыми, поскольку были получены при наличии неотмененного постановления в установленном законом порядке постановления от 21.08.2017, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Довыденко О.А. в части рубки в границах отведенной лесосеки в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, действительно, 21.08.2017 следователем "Ш" вынесено постановление о прекращении уголовное преследование в отношении Довыденко О.А. в части рубки в границах отведенной лесосеки в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т. 3 л.д. 222-224).

11.05.2021 Нижнеудинским городским судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Довыденко А.М. и Довыденко О.А. прокурору со ссылкой на положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку было установлено, что постановление следователя "Ш" от дата обезличена отменено с нарушением УПК РФ (т. 16 л.д.207-220).

17.06.2021 уголовное дело по обвинению Довыденко А.М. и Довыденко О.А. поступило в ОМВД России по Нижнеудинскому району.

31.08.2021 постановлением Нижнеудинского городского суда разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования Довыденко О.А., вынесенного 21.08.2017 следователем "Ш" по данному уголовному делу (т. 17 л.д. 8-10). Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 12.11.2021 (т. 18 л.д. 200-203).

31.08.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району "Ю" производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю "Ы", которая в этот же день приняла его к своему производству, о чем вынесла соответствующее постановление (т.17 л.д. 1, 2). Предварительное следствие по данном уголовному делу возобновлено и его срок установлен на 1 месяц, то есть по 30.09.2021 (т.17 л.д. 11-14).

При этом указание в первом абзаце поручения на производство предварительного следствия фамилии «"Ы"» является очевидной технической опиской, поскольку должность лица, принявшего данное решение, указана верно, подписано данное поручение заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району "Ю", а из процессуальных документов очевидно, что заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району является "Ю", следователем – "Ы"

09.09.2021 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району "Ю" отменено постановление следователя "Ш", вынесенное 21.08.2017, о прекращении уголовного преследования в части рубки в границах отведенной лесосеки в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества в отношении Довыденко О.А. (т. 17 л.д.22-23).

10.09.2021 Довыденко А.М. и Довыденко О.А. предъявлено новое обвинение по ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. 07.12.2021 по данному уголовному делу заместителем Нижнеудинского межрайонного прокурора "Я" утверждено обвинительное заключение.

При изложенных обстоятельствах, процессуальный порядок принятия уголовного дела к своему производству и установления срока предварительного следствия, установленный ч. 6, ч.6.1 ст. 162, ст. 211 УПК РФ, следователем "Ы" и ее руководителем – заместителем начальника "Ю" не нарушен. Следовательно, все процессуальные и следственные действия, проведенные в период с 31.08.2021 до 30.09.2021, в том числе предъявление нового обвинения, проведены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что после возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ 03.09.2021 был повторно проведен осмотр места происшествия (т.17 л.д.16-21), о его недопустимости, как доказательства, не свидетельствует, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении номер обезличен от дата обезличена «О применении судами норм УПК РФ», после возвращения дела судом прокурор (либо по его указанию следователь) вправе провести следственные или иные процессуальные действия и, руководствуясь ст.ст. 221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Доводы стороны защиты о том, что руководитель следственного органа не имел законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования Довыденко О.А., вынесенного 21.08.2017 следователем "Ш", а следователь не имела законных оснований для проведения каких-либо следственных действий, так как постановление Нижнеудинского городского суда от 31.08.2021, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования Довыденко О.А., вынесенного 21.08.2017 следователем "Ш", не вступило в законную силу, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Таким образом, тот факт, что в период с 31.08.2021 до 30.09.2021 постановление Нижнеудинского городского суда от 31.08.2021, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования Довыденко О.А., вынесенного 21.08.2017 следователем "Ш", не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности следственных действий по данному уголовному делу.

Доводы о недопустимости всех доказательств, полученных в период с 21.08.2017 до настоящего времени, поскольку они были получены при наличии неотмененного в установленном законом порядке постановления от 21.08.2017, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Довыденко О.А. в части рубки в границах отведенной лесосеки в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, суд находит необоснованными, так как сам по себе факт наличия данного постановления не свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе расследования данного уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено 30.12.2016 по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве квартала номер обезличен выдела номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества в особо крупном размере, а не конкретно в отношении Довыденко О.А., принимая во внимание, что расследование данного уголовного дела после 21.08.2017 не прекращалось.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А. полностью доказана.

Об умысле подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А. на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, при которых подсудимые договорились о незаконной заготовке древесины до начала совершения противоправных действий по незаконной рубке лесных насаждений, распределили роли каждого в совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом. Так, Довыденко А.М. и Довыденко О.А. совместно подыскали лесной участок (выдел) для рубки деревьев, где произрастает древесина, представляющая набольшую товарную стоимость, самостоятельно определили границы данного участка, прорубив визиры и затесы, тем самым придав внешне законный характер лесозаготовки, после чего Довыденко А.М. заключил договор купли-продажи древесины с Костинским лесхозом на иной лесной участок (выдел) в данном же квартале, где произрастает древесина, представляющая наименьшую товарную стоимость, следовательно, стоимость контракта ниже. Довыденко О.А. подыскал бригаду рабочих: "Г", "Д". "Ж", "В", "Е", "Б", обеспечили их необходимой техникой: бензопилами, техникой для трелевки древесины - тракторы «номер обезличен» и «номер обезличен», автотранспортом для выезда в лес и вывоза незаконно-заготовленной древесины - автомобилем «Урал», оборудованным устройством для погрузки круглого леса, продуктами питания, ГСМ. После чего Довыденко А.М. и Довыденко О.А., не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, посредством введенных в заблуждение "Г", "Д", "Ж", "В", "Е", "Б", произвели рубку лесных насаждений.

Об умысле подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А. на совершение перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, при которых подсудимые договорились о незаконной заготовке древесины и дальнейшей ее перевозке в целях сбыта до начала совершения данных противоправных действий, распределили роли каждого в совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом. Также об умысле подсудимых на совершение перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что Довыденко А.М. в 2016 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался лесозаготовительной деятельностью, при этом его сын Довыденко О.А. активно помогал ему этом, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи древесины на корню номер обезличен-Торг-и от 12.07.2016; кроме того суд учитывает значительные объемы заготавливаемой древесины и ее сортимент, наём бригады рабочих, силами которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, наличие у подсудимых пилорамы в <адрес обезличен>, а также отсутствие сведений о том, что подсудимые заготавливали древесину для собственных нужд.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, совершенной «в особо крупном размере», полностью нашел свое подтверждение. Причиненный ущерб лесному фонду РФ оценивается в размере 2 283 704 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ, исчислен правильно и соответствует Постановлению Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и применяемому в 2016 году коэффициенту «1,43», установленному Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена.

Квалифицирующий признак перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной «в особо крупном размере», полностью нашел свое подтверждение. Стоимость перевозимой древесины оценивается в размере 314 637 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ признается особо крупным. Стоимость перевозимой древесины исчислена правильно и соответствует Постановлению Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и применяемому в 2016 году коэффициенту «1,43», установленному Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена.

Суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А. имеется совокупность преступлений, поскольку их действия, совершенные при незаконной рубки лесных насаждений, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а последующие их действия по перевозке незаконно заготовленной древесины в целях сбыта посягают на общественные отношения в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании государственный обвинитель Самойленко И.С. на стадии судебных прений исключила из объема предъявленного подсудимым обвинения по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ квалифицирующие признаки: хранение, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, просила уточнить и объем перевозимой древесины, поскольку достоверно установлена перевозка древесины породы сосна в объеме 18,962 куб.м. на сумму 163 019 руб., древесины породы лиственница в объеме 21,979 куб.м. на сумму 151 618 руб., на общую сумму 314 637 руб., которая была обнаружена 28.12.2016 на автомобилях «Камаз» и в дальнейшем изъята.

Суд, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным.

Суд, в свою очередь, считает необходимым уточнить предъявленное Довыденко А.М. и Довыденко О.А. обвинение по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в части даты совершения данного преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что перевозка незаконно заготовленной древесины в целях сбыта была пресечена сотрудниками полиции 28.12.2016, что не оспаривалось подсудимыми и подтверждается показаниями свидетелей "1", "П", "К", "Ц", "Щ", "Х"

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ незаконную рубку 22-х сырорастущих деревьев породы береза в общем объеме 7,2 куб. м. на сумму 15475 рублей и 3-х сырорастущих дерева породы осина в общем объеме 1,81 куб.м. на сумму 769 рублей, поскольку исследованными судом доказательствами данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения.

Суд также находит необходимым уточнить ущерб, причиненный лесному фонду РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, который должен быть установлен в размере 2 283 704 рублей, поскольку судом установлено, что объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил 139,174 куб.м., следовательно, ущерб лесному фонду РФ составил 1 196 501 рубль, исходя из расчета: 139,174 ? 60,12 ? 50 ? 2 ? 1,43. Объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 157,604 куб.м., следовательно, ущерб лесному фонду РФ составил 1 087 203 рубля, исходя из расчета: 157,604 ? 48,24 ? 50 ? 2 ? 1,43. Итого ущерб составил: 2 283 704 рубля, исходя из расчета: 1 196 501 + 1 087 203. Таким образом, указание в обвинительном заключении размера причиненного ущерба по ч. 3 ст. 260 УК РФ – 2 283 705 рублей суд расценивает как арифметическую ошибку.

При описании преступных деяний подсудимых суд находит необходимым указать ссылку на Постановление Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвердившего новые таксы и методику, поскольку указанное в обвинительном заключении Постановление Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в настоящее время утратило свою силу. При этом суд обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена установлены аналогичные штрафные санкции, в части 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, и увеличения в два раза размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, осуществляемой в ноябре-январе, которые не влияют на итоговую сумму причиненного ущерба лесному фонду, и положение подсудимых не ухудшают.

Вместе с тем, ссылку в обвинительном заключении на утратившее в настоящее время законную силу Постановление Правительства РФ номер обезличен от дата обезличена, суд находит обоснованным, поскольку применяемый в 2016 году коэффициент «1,43» улучшает положение подсудимых.

Вышеуказанные изменения в данном случае не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту и не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Довыденко А.М. и Довыденко О.А.:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый Довыденко А.М. имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 9 л.д. 68), женат, является пенсионером по возрасту, снят с воинского учета в связи с достижение предельного возраста (т. 9 л.д. 67), инвалид 2 группы по общему заболеванию (т. 9 л.д. 179), не судим, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (т. 9 л.д. 64,65), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказал, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы номер обезличен/и у Довыденко А.М. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности психики, при отсутствии выраженных болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Довыденко А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Довыденко А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела (т.9 л.д.88-91).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого Довыденко А.М., который активно защищается от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Довыденко О.А. имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как женатый, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся, занимающийся переработкой древесины на пилораме в <адрес обезличен> (т.1 л.д. 180), является индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (т.1 л.д. 178), годен к военной службе (т.1 л.д. 176), не судим, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Личность подсудимого Довыденко О.А. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно защищается от предъявленного обвинения, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Довыденко О.А. и считает, что он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению в сфере экологии (ч. 3 ст. 260 УК РФ), другое к преступлениям средней тяжести в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст.191.1 УК РФ), личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого Довыденко А.М. – состояние его здоровья, в том числе обусловленное инвалидностью 2 группы, пенсионный возраст, состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого Довыденко О.А. – состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Довыденко О.А. обстоятельства – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения настоящего приговора сын подсудимого – "Ь", дата обезличена года рождения, достиг совершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых и их семьи, состояние их здоровья, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка.

Суд, с учетом указанных положений закона, данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, их повышенной общественной опасности, направленной против не только прекращения роста незаконно срубленных деревьев, но и против экологического благополучия лесов, восполнение ущерба по которому требует длительных временных затрат, приходит выводу о невозможности исправления Довыденко О.А. и Довыденко А.М. без реального отбывания наказания, и применения к ним ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Довыденко А.М. и Довыденко О.А. занимались предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с заготовкой и переработкой древесины, с учетом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, по каждому из преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения суд полагает невозможным назначение всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия Довыденко О.А. и Довыденко А.М. в совершении незаконной рубки и перевозки незаконно заготовленной древесины в целях сбыта, значение этого участия для достижения этой цели, влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, совершено Довыденко А.М и Довыденко О.А. 28.12.2016. Следовательно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Довыденко А.М и Довыденко О.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст.191.1 УК РФ истек.

В судебном заседании подсудимые Довыденко А.М и Довыденко О.А. высказались против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, в связи с чем в отношении Довыденко А.М и Довыденко О.А. подлежит вынесению приговор с освобождением от наказания.

Поскольку Довыденко А.М и Довыденко О.А. подлежат освобождению от наказания по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 по ч.3 ст.260 УК РФ подсудимым Довыденко А.М. в настоящее время наказание отбыто полностью, следовательно, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Довыденко А.М. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 20.09.2019 до 18.05.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания подсудимого Довыденко О.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 15.06.2017 по 20.06.2017 включительно, с 20.09.2019 до 18.05.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые отбывали наказание по данному уголовному делу: Довыденко А.М. в период с 18.05.2020 по 28.09.2020 включительно, а Довыденко О.А. в период с 18.05.2020 по 12.01.2021 включительно, и зачитывает данный период нахождения подсудимых в местах лишения свободы из расчета один день за одни день отбытия наказания.

По смыслу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Принимая во внимания указанные положения закона, а также то, что время содержания подсудимых Довыденко А.М. и Довыденко О.А. под стражей, засчитанное судом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом период их нахождения местах лишения свободы, поглощает срок наказания, назначенного Довыденко А.М. и Довыденко О.А., в связи с чем их необходимо от отбывания наказания освободить, а избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Принимая во внимание, что Довыденко А.М. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 28.09.2020, то период с 28.09.2020 до 22.12.2020 подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Судом установлено, что изъятая бензопила «<данные изъяты>», которая непосредственно использовалась для спиливания деревьев, принадлежит подсудимому Довыденко О.А., что подтверждается показаниями "Г" и самого Довыденко А.М.; автомобиль «Урал», которым осуществлялась вывозка незаконно заготовленной древесины, принадлежит Довыденко О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства; трактор «Т-150», которым осуществлялась трелевка хлыстов и сортимента древесины, принадлежит Довыденко А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации; принадлежность трактора «ДТ-75», которым осуществлялась трелевка хлыстов и сортимента древесины, "И" достоверно не подтверждена, так как номера указанные в документах и обнаруженные на тракторе не совпадают, трактор не зарегистрирован в органах Гостехнадзора, представленный "И" регистрационный знак не относится к указанному трактору; вагончик для проживания рабочих принадлежит Довыденко А.М.

При изложенных обстоятельствах, вещественные доказательства в виде: бензопилы «<данные изъяты>», автомобиля «Урал», трактора «<данные изъяты>», принадлежащих подсудимым, трактора «<данные изъяты>», принадлежность которого не подтверждена, - как средства совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – вагончик для проживания, хранящийся на территории ИП Торопов, подлежит возвращению Довыденко А.М.

Доводы защитника "Ъ" о том, что следствием не подтвержден факт передачи изъятой древесины для реализации как скоропортящегося продукта, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "С", который суду показал, что до 2017 года занимался предпринимательством в сфере лесозаготовительной деятельности, а также в 2016-2017 годы у него был заключен на хранение арестованной древесины по уголовным делам. У него хранилась древесина, изъятая по данному уголовному делу, в основном породы сосна. На каждом бревне был написан номер дела. Помнит, что часть данной древесину купил он, а другую часть реализовали через Иркутск.

Свидетель "Ш" подтвердила, что изъятая по данному уголовному делу древесина была передана на ответственное хранение ИП "С"

Оснований не доверять показаниям свидетеля "С" и "Ш" суд не усматривает, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности, с актом приема-передачи незаконно заготовленной древесины на хранение от 21.02.2017 (т.1 л.д.71), согласно которому древесина переданы в соответствии с договором безвозмездного ответственного хранения от 21.02.2017 "С"; договором купли-продажи номер обезличен от 12.12.2017, приложенной к нему спецификации, акту приема-передачи от 12.12.2017, согласно которому ООО «Спецресурс», действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, реализовало древесину ООО «АктивЛесПром», в лице генерального директора "С", вещественные доказательства по уголовному делу номер обезличен (настоящее уголовное дело) - древесину породы сосна и лиственниц, что также подтверждается отчетом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о реализации вещественных доказательств (т.9 л.д.171).

Таким образом, вещественное доказательство в виде изъятой древесины породы сосна и лиственница – считать обращенной в доход государства, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее реализации.

Вещественные доказательства в виде: документов на автомобиль «Урал», документов на трактор «номер обезличен», документов на трактор «номер обезличен», трех автомобилей марки «Камаз», документов на 3 автомобиля марки «Камаз», хранящиеся у своих владельцев, - считать возвращенными своим законным владельцам.

Вещественные доказательства в виде: акта о лесонарушении, перечетных ведомостей, справки, расчетов ущерба, схем, копии договора номер обезличен-Tорг-и от дата обезличена, копии акт приема-передачи от 13.07.2016 - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Все решения в отношении вещественных доказательств подлежит исполнить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск (т. 16 л.д. 176-179) подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права потерпевшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данной части требуются дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ДОВЫДЕНКО АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначить Довыденко А.М. наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Довыденко А.М. от наказания по ч. 3 ст.191.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

Назначить Довыденко А.М. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Довыденко А.М. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 20 сентября 2019 года до 18 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Довыденко А.М. в местах лишения свободы по данному делу в период с 18 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довыденко А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ освободить, считать его отбывшим наказание в виде лишения свободы полностью.

ДОВЫДЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначить Довыденко О.А. наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Довыденко О.А. от наказания по ч. 3 ст.191.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

Назначить Довыденко О.А. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Довыденко О.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 15 июня 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, с 20 сентября 2019 года до 18 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Довыденко О.А. в местах лишения свободы по данному делу в период с 18 мая 2020 года по 12 января 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довыденко О.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ освободить, считать его отбывшим наказание в виде лишения свободы полностью.

Меру пресечения осужденным Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок дополнительного наказания осужденным Довыденко А.М. и Довыденко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Довыденко А.М. в срок отбытия дополнительного наказания период с          28 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с признанием права потерпевшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «Штиль МС-660», автомобиль «Урал», трактор «ДТ-75», трактор «Т-150» - конфисковать в доход государства,

- вагончик для проживания - вернуть Довыденко А.М.,

- документы на автомобиль «Урал», - считать возвращенными Довыденко О.А.,

- документы на трактор «Т-150» - считать возвращенными Довыденко А.М.,

- документы на трактор «ДТ-75» - считать возвращенными "И",

- автомобили марки «Камаз» и документы на них – считать возвращенными законным владельцам,

- документы из Нижнеудинского лесничества, копию договора номер обезличен-Торг-и от дата обезличена, акт приема-передачи к данному договору – хранить в уголовном деле,

- древесину породы сосна и лиственница, изъятую в ходе предварительного следствия, – считать обращенной в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий                                                                         А.М. Мархеев