Решение по делу № 2-870/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-870/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Грищенко А.Н., Анисимова В.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной И. Ю., Черненьковой М. О. к ЗАО «Сатурн-Авто», Мещеряковой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение, о признании недействительным договора инвестирования строительства общественно-культурного центра, по встречному иску Мещеряковой Е. В. к ЗАО «Сатурн-Авто», Севериной И. Ю., Черненьковой М. О. о признании акта сдачи-приёмки нежилого помещения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Северина И.Ю., Черненькова М.О. обратились в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение. (т.1 л.д. 2-4)

16 марта 2015 года судом к участию в деле была привлечена Мещерякова Е.В. (т.1 л.д. 85).

Северина И.Ю., Черненькова М.О. обратились в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто», Мещеряковой Е.В. о признании недействительным договора инвестирования строительства общественно-культурного центра. (т. 2 л.д. 2-4).

02 июня 2015 года указанные гражданские дела были соединены судом в одно производство. (т.1 л.д. 133).

Свои исковые требования Северина И.Ю. и Черненькова М.О. основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Севериной И.Ю., Черненьковой М.О., с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, был заключён договор № строительного подряда, по которому ЗАО «Сатун-Авто» принял на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать истцам помещение площадью 63,0 кв.м., а истцы в свою очередь обязались произвести оплату по данному договору.

Далее истцы указывают, что ими обязательства по оплате исполнены в полном объёме. В 2013 году строительство общественно-делового центра было завершено и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее истцы ссылаются на то, что во исполнение п.2.4 договора, ЗАО «Сатурн-Авто» передал истцам по акту приёма-передачи нежилые помещения, расположенные на 2 этаже <адрес>, а именно: часть помещения №, общей площадью 49,4 кв.м. и часть помещение №, общей площадью 13,6 кв.м..

Далее истцы ссылаются на то, что согласно п.2.3.3 договора, ЗАО «Сатурн-Авто» принял на себя обязательство передать истцам правоустанавливающие документы, необходимые для оформления права собственности. Свои обязательства по отношению нежилого помещения № ответчик исполнил, документы передал, а в отношении помещения № свои обязательства ответчик не исполнил, необходимые для регистрации права собственности документы не предоставил.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, Северина И.Ю. и Черненькова М.О. ссылаются на то, что истцы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ЗАО «Сатурн-Авто», акта приёма-передачи нежилого помещения, являются собственниками нежилых помещений: части помещения №, общей площадью 49,4 кв.м. и части помещение №, общей площадью 13,6 кв.м., расположенных по адерсу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением другого гражданского дела им, Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О., стало известно, что на помещение № по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № между ФИО9 и ЗАО «Сатурн-Авто». Впоследствии во исполнение условий договора нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. было передано от ЗАО «Сатурн-авто» ФИО9, и последняя подала документы в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на нежилое помещение.

Далее истцы указывают, что договор, заключённый между ФИО9 и ЗАО «Сатрун-авто» в силу ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, а также в силу ст.168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ является сделкой, противоречащей закону, поскольку, не мог быть заключён на объект, который уже был предметом договора с другим лицом, и заключение данной сделки направлено на искусственное создание преимущества на спорное помещение перед ними, Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О..

Истцы, с учётом уточнений, просят суд: признать за Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О. право собственности на 13,5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 50,2 кв.м., по адресу: <адрес>, 2 этаж; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства общественно-делового центра. (т. 1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 2-4, 128-129).

Не согласившись с поданным иском, ФИО9 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Сатурн-Авто», Севериной И.Ю., Черненьковой М.О. о признании акта сдачи-приёмки нежилого помещения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО9, с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, был заключён договор № инвестирования строительства общественно-делового центра, по которому по акту приёма-передачи ей, ФИО9, было передано нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Она, ФИО9,, обратилась со всеми необходимыми документами в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности на указанное нежилое помещение, однако, регистрация была приостановлена в связи с наложением судом ареста по гражданскому делу по иску Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О. о признании за ними права собственности на нежилое помещение.

ФИО9. ссылаясь на то, что она свои обязательства по оплате по договору исполнила, никаких доказательств недействительности договора Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О. не представлено, просит суд: признать акт сдачи-приёмки в части сдачи нежилого помещения №, площадью 13,6 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Черненьковой М.О., Севериной И.Ю. и ЗАО «Сатурн-Авто», недействительным; признать за Мещеряковой Е.В. право собственности на нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. (т.2 л.д. 74-76).

Истица Черненькова М.О. и представитель истцов адвокат Грищенко А.Н. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, исковые требования Мещеряковой Е.В. не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» - адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Черненьковой М.О. и Севериной И.Ю. просил суд отказать, исковые требований Мещеряковой Е.В. поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.2 л.д. 64-70).

Ответчик Мещерякова Е.В. и её представитель Солопова К.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.113-116), свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы Севериной И.Ю., которая в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ и направила в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 1 ст. 17 и пунктом 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что спорным является нежилое помещение №, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, 2 этаж.

Данный объект недвижимости создан в натуре и поставлен на кадастровый учёт. (т.2 л.д. 130-131).

Северина И.Ю. и Черненькова М.О., заявляя свои права на спорное нежилое помещение, предоставили суду копию договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцами (участники), с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто» (подрядчик), с другой стороны, по которому Участники обязались осуществить финансирование строительства помещения, исходя из стоимости 1 кв.м. – 100000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался по окончании строительства передать Участникам нежилое помещение ориентировочной площадью 63,0 квм., 2 этаж., расположенное в общественно-деловом центре по адерсу: <адрес>. (т.1 л.д. 10-15).

Согласно представленной копии Акта сдачи-приёмки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Черненьковой М.О. и Севериной И.Ю., с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, в соответствии с Договором инвестирования строительства общественно-делового центра № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Сатурн-Авто» передал, а Черненькова М.О. и Северина И.Ю. приняли в собственность в равных долях, два помещения: часть помещения навигационный номер №, общей площадью 49,4 кв.м. и часть помещения навигационный номер № общей площадью 13,6 кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 26).

Судом установлено и не оспаривается истцами, что свои права на нежилое помещение площадью 49,4 кв.м. истцами оформлено.

Согласно регистрационному делу на нежилое помещение №, при регистрации права собственности, Севериной И.Ю. и Черненьковой М.О. в Управление Росреестра по Московской области были представлены

- Договор № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Черненьковой М.О., Севериной И.Ю., с другой стороны, по которому, результатом исполнения договора является получение соинвесторами в общую долевую собственность, по 1/2 доле, каждым, помещение № общей площадью 49,4 кв.м., этаж второй по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 93-97);

- акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по Договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Черненьковой М.О., Севериной И.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приняли указанное выше нежилое помещение №. (т.2 л.д. 92).

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Черненьковой М.О., Севериной И.Ю., с другой стороны, исполнен, право собственности на нежилое помещение площадью 49,4 кв.м. за истцами зарегистрировано.

Получение в собственность истцов иного помещения, чем помещение №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, который прошёл правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, не предусмотрено.

Квитанции об оплате по Договору, представленные истцами в материалы дела, были оплачены во исполнение Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 16-23).

Представитель ЗАО «Сатурн-Авто» суду пояснил, что оплаты были произведены истцами для получения в собственность нежилого помещения № площадью 49,4 кв.м..

Оценивая копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцы должны получить нежилое помещение ориентировочной площадью 63,0 кв.м. (т.1 л.д. 10-15), а также копию акта сдачи-приёмки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), суд считает, что они не порождают за собой право истцов на нежилое помещение № площадью 50,2 кв.м, поскольку, в договоре номер какого-либо конкретного помещения не указан, а в акте номер помещения является навигационным, т.е. предварительным.

Согласно данным, полученным от ЗАО «Сатурн-Авто», навигационные номера помещениям были присвоены ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым номера помещений присваивали, начиная с 3-го квартира 2014 года, в силу чего помещение с навигационным номером № площадью 533,6 кв.м и помещение с кадастровым номером № площадью 50,2 кв.м. различаются по происхождению и назначению, и не совпадают по своим границам. (т.2 л.д. 143).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Черненьковой М.О. и Севериной И.Ю. не представлены доказательства о наличии какого-либо права на нежилое помещение №, площадью 50,2 кв.м. на 2 этаже <адрес>, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцам следует отказать.

Исковые требования Черненьковой М.О. и Севериной И.Ю. в части признания недействительным договора инвестирования строительства общественно-культурного центра, заключённого между ФИО2 и ЗАО «Сатурн-Авто», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истцы основывают на ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что с учётом Дополнительного соглашения № от 23.03 2015 года (т.2 л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Е.В. (соинвестор), с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто» (застройщик-инвестор), с другой стороны, был заключён договор № инвестирования строительства общественно-делового центра, по которому результатом исполнения является получение соинвестором в собственность помещение № площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 50-55).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, Мещерякова Е.В. приняла от ЗАО «Сатурн-Авто» указанный объект недвижимости. (т.1 л.д. 49).

Мещеряковой Е.В. представлены квитанции, подтверждающие произведение оплаты по договору. (т.2 л.д. 138-141).

Представитель ЗАО «Сатурн-Авто» подтвердил, что оплата по договору Мещеряковой Е.В. произведена в полном объёме.

Судом установлено, что на момент заключения Мещеряковой Е.В. и ЗАО «Сатурн-Авто» оспариваемого договора, на помещение № площадью 50,2 кв.м. никакого другого договора не существовало, и данное помещение никому передано не было.

Таким образом, суд считает, что доводы истов о том, что сделка противоречит закону, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом установлено, что договор Мещеряковой Е.В. и ЗАО «Сатурн-авто» исполнен, цель договора - получение Мещеряковой Е.В. в собственность нежилого помещения, достигнута, деньги по договору застройщиком-инвестором получены, сделка составлена в письменном виде, объект недвижимого имущества соинвестору фактически передан.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ Черненькова М.О. и Северина И.Ю. не представили суду доказательств недействительности договора, заключённого между Мещеряковой Е.В. и ЗАО «Сатурн-Авто», в силу чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ЗАО «Сатурн-Авто» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истцов – адвокат Грищенко А.Н. суд пояснил, что срок исковой давности Черненьковой М.О. и Севериной И.Ю. не пропущен, т.к. о наличии договора им стало известно лишь после получения судом копии регистрационного дела в рамках рассмотрения данного иска, т.е. в марте 2015 года, а с иском о признании сделки недействительной истцы обратились в апреле 2015 года.

Суд, выслушав стороны, считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, уставленный ст.ст.196, 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), т.к. о наличии оспариваемого договора истцам стало известно в марте 2015 года, а с иском они обратились в суд в апреле 2015 года.

Встречные исковые требования Мещеряковой Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, 2 этаж, суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. договор, по которому нежилое помещение приобретено, сторонами исполнен, недействительным не признан.

В части удовлетворения встречных требований Мещеряковой Е.В. о признании недействительным в части акта сдачи-приёмки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, встречные требования Мещеряковой Е.В. не основаны на законе и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сатурн-Авто», Мещеряковой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, о признании недействительным договора инвестирования строительства общественно-культурного центра, заключённого между ФИО2 и ЗАО «Сатурн-Авто», - Севериной И. Ю., Черненьковой М. О. отказать.

Встречные исковые требования Мещеряковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать за Мещеряковой Е. В. право собственности на нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, 2 этаж.

В удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Сатурн-Авто», Севериной И. Ю., Черненьковой М. О. о признании акта сдачи-приёмки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - Мещеряковой Е. В. отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, 2 этаж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева