Решение по делу № 33-2720/2018 от 23.03.2018

Стр. 197г, госпошлина 150 руб.

Судья: Андреюшков В.И. Дело № 33 – 2720/2018 14 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Котова Д.О., Грачевой Н.В., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лукошкова И.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукошкова И.С. к Михалеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Лукошков И.С. обратился в суд с иском к Михалеву С. В. о взыскании долга по договору займа от 31 августа 2014 года в размере 270 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 257 руб. за период с 1 октября 2014 года по 29 ноября 2017 года.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4620 долларов США со сроком возврата до 30 сентября 2014 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а также проценты в заявленной сумме, судебные расходы.

Истец в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель против иска возражал по существу и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что он обращался за взысканием задолженности в суд своевременно в пределах исковой давности, однако в силу своей юридической неграмотности направил заявление с нарушением правил подсудности, в дальнейшем также обращался с требованиями о взыскании долга. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о его добросовестном намерении возвратить долг. Суд вправе был исследовать все обстоятельства дела, а не ограничиваться отказом в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу изложенного считает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4620 долларов США со сроком возврата до 30 сентября 2014 года.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги истцу не были возвращены.

29 августа 2017 года истец обращался с иском к ответчику в Соломбальский районный суд г. Архангельска о взыскании этого же долга. Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2017 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного судопроизводства, указанный иск возвращен истцу и разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье в порядке приказного судопроизводства.

9 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания долга. Судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о пропуске срока заявлено ответчиком, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ суд не установил, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, а апелляционную жалобу полагает отклонить по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 200, главы 11 ГК РФ срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой возврата долга согласно договору, - с 1 октября 2014 года - и истек 30 сентября 2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 29 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применяются только тогда, когда заявление принято к производству суда. При этом положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец обращался 29 августа 2017 года с иском в суд о взыскании долга, не является основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ и не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанный иск возвращен судом в связи с несоблюдением истцом требований гражданского процессуального законодательства о порядке обращения в суд с учетом подсудности спора.

Обращение истца за выдачей судебного приказа состоялось 9 ноября 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности, что также не является основанием для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. В возражениях на судебный приказ или в ином порядке ответчик долг не признавал.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности также не усматривается, поскольку указанный срок пропущен в силу личной неосмотрительности истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективно уважительных причинах пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), по делу не установлено. Доказательств обратного не представлено. Недостаточные юридические познания истца к таким причинам не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Указанное обстоятельство в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта восстановление срока исковой давности, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принятия решения об удовлетворения иска по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукошкова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов