Решение по делу № 11-104/2020 от 25.02.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кацуба Рђ.Рђ.         Дело в„– 11- 104/2020

25MS0062-01-2019-002506-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

помощника судьи Дзюба Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 декабря 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «XXXX» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бордака П. М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «XXXX» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бордака П. М..

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.12.2019 заявление ООО МКК «XXXX» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бордака П.М. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Заявитель не согласился с вышеназванным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу по тем основаниям, что согласно п.1.18 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде – XXXX, таким образом, стороны воспользовались правом выбора и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности нарушает право заявителя на свободный доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оснований для принятия заявления по правилам договорной подсудности не имеется, так как условия договора займа не содержат определенности, не определен конкретный суд.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать вывод мирового судьи не обоснованным, а оспариваемое определение незаконным.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «XXXX» и Бордаком П.М. заключен договор займа «Универсальный» XXXX.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Таким образом, содержание вышеуказанного договора займа, заключенного между сторонами, не позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения.

Указание в договоре на мировой суд, находящийся по месту заключения договора, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

В соответствии с законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ (ред. от 12.03.2018) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002) адрес должника: XXXX относится к территориальной подсудности судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ООО МКК «XXXX» по указанным мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 декабря 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «XXXX» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бордака П. М. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Л.А.Доценко