Решение по делу № 2-4104/2023 от 14.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием:

истца Костиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костиной Светланы Евгеньевны к Захарову Ростиславу Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костина С.Е. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Захарову Р.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен приговор в отношении ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. По данной статье ему было назначено наказание в виде условного срока на один год.

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей, которой ответчик должен 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

Считала, что ей причинен моральный вред, поскольку украденный ответчиком велосипед использовался ею для велотуризма, были запланированы на лето мероприятия с ее товарищами-единомышленниками, но велосипед был украден в самом начале сезона, где она успела только подготовить велосипед, потратив значительную сумму, т.е. как раз перед отпуском она осталась без средства, реализующий посильный физический труд для ее организма, способствующего ее нравственными и духовными интересами, оторвав ее от привычного круга общения, единомышленников – велосипедистов, с которыми она проводила свой досуг, руководствуясь принципами здорового образа жизни.

Также ее сын подросток иногда тоже катался на велосипеде, разнообразя свой досуг. Купить велосипед сразу у нее нет возможности, т.к. она является малоимущей, доход с апреля месяца существенно упал, ее организация, в которой она работает, перешла на трехдневку и только недавно это положение исправилось, т.е. на протяжении летнего сезона она испытывала моральные страдания от невозможности заниматься своим любимым досугом, поддерживающим ее физические и нравственные наклонности.

Также в течении следствия ей приходилось отпрашиваться с работы, тратить силы и средства на поездки по делу следствия, поиск велосипеда по ломбардам. При этом в связи с инфляцией, стоимость велосипедов возрастает, а ни одной выплаты от ответчика не поступало. Этот факт и факт падения доходов не позволяет надеяться на покупку велосипеда к новому сезону. Также просила учесть, что сына она воспитывает одна, его отец алименты не выплачивает.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 23500 рублей.

Истец Костина С.Е. в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме. Поясняла, что ответчик совершил кражу ее имущества – велосипеда, за что был осужден приговором мирового судьи. После оглашения приговора, ответчик на связь не выходил, платежей от него не поступало. За период следствия по факту кражи у нее сменилось 3-4 дознавателя, все дело затянулось надолго. В июне прошлого года поймали ответчика, а в ноябре был итоговый акт. В ходе следствия ей пришлось давать объяснения, в которые также вносила дополнения. Несколько раз ездила к дознавателю. На тот момент она работала, приходилось отпрашиваться, это сказывалось на заработной плате. У нее был украден профессиональный велосипед, а поэтому по вине ответчика она не может в настоящее время ездить на велосипеде. Ответчик денежные средства ей не вернул, купить новый велосипед ей не на что. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захаров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 27-28), причины его неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Ростислав Сергеевич совершил совершил кражу, т.е. № хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Захаров Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в общем коридоре на 12 этаже, подъезда №, <адрес>. Имея умысел на № хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Захаров Р.С. № похитил принадлежащий Костиной С.Е. велосипед «PULSE MD- 500», номер рамы №, стоимостью 15 000 рублей, с не представляющим материальной ценности антикражным тросом. После чего Захаров Р.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями, Захаров Р.С. причинил материальный ущерб Костиной С.Е. на сумму 15 000 рублей, который значительным для потерпевшей не является.

Захаров Ростислав Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде: по ст. 175 ч. 1 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На осужденного Захарова Р.С. возложена, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находится дома с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные органом дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова Р.С. сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Также удовлетворены исковые требования Костиной С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. С Захарова Ростислава Сергеевича в пользу Костиной Светланы Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (л.д. 6-11).

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, поскольку умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей имущества, которое являлось для нее средством необходимым для занятий велотуризмом, для сложившегося образа проведения досуга в профессиональном кругу единомышленников - велосипедистов, в том числе в начале летнего сезона, для поддержания здорового образа жизни и для обеспечения досуга несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, как следовало из показаний истца, она испытывала переживания и в связи с проводимыми следственными действиями, т.к. приходилось отпрашиваться с работы для поездок к дознавателям, давать пояснения, что приводило к переживаниям и постоянным нервозам.

При этом, ответчик до настоящего времени не возместил истцу, причиненный преступными действиями материальный ущерб, который для нее имеет существенное значение, поскольку истец одна воспитывает сына без материальной помощи со стороны второго родителя (л.д. 21), имеет невысокий уровень заработной платы (л.д. 22). Из-за потери велосипеда интерес к ее хобби утрачивается, она постоянно испытывает дискомфорт.

Учитывая изложенные обстоятельства, вину Захарова Р.С. в умышленном причинении имущественного вреда Костиной С.Е., характер причиненных нравственных страданий от преступления, а также тот факт, что указанные истцом последствия не относятся к тяжким, исходя из имущественного положения истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 23 500 рублей завышенной и снижает ее до 5 000 рублей.

В данном случае указанная денежная компенсация будет соответствовать причиненным моральным страданиям истца и являться основанием для исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного им вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Светланы Евгеньевны к Захарову Ростиславу Сергеевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Ростислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (№) в пользу Костиной Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>