Решение по делу № 33-5570/2024 от 15.03.2024

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-007486-19

дело № 33-5570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2024 по иску Карпович Дмитрия Игоревича, Карпович Дарьи Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Карпович Д.И., Карпович Д.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, указав, что 09.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 5 019 300 руб. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в четвертом квартале 2022 года (т.е. в срок не позднее 31.12.2022 г.). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 30.04.2023 г. Вместе с тем, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана истцам по акту лишь 24.10.2023 г.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 145 559,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024 г. суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Карпович Д.И., Карпович Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 291 119,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 147 059,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 456 179,10 руб., в равных долях по 228 089,55 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 111,19 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в связи с наличием в период строительства обстоятельств непреодолимой силы (пандемии).

Также ответчик считает, что судом не учтено повышение цен на новостройки на 15 %, повышение в том числе стоимости жилья истцов. Взыскание неустойки в данном случае влечет неосновательное обогащение истцов и нарушение прав ответчика. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен факт добровольного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, которым стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Автор жалобы также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Карпович Д.И., Карпович Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», представителя истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 г. истцами (участники долевого строительства) и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2022 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать указанный в п. 2.1 договора объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 5 019 300 руб. Истцами в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате цены договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в четвертом квартале 2022 г. (не позднее 31.12.2022 г.). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. до 30.04.2023 г. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана истцам по акту приема-передачи 24.10.2023 г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что размер неустойки, за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. включительно - 116 дней, расчет неустойки в данном случае - 5 019 300 руб. х 7,5 % / 150 х 116 дней = 291 119,40 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 147 059 руб.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, разрешено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика с пользу истцов взыскано 15 000 руб., понесенные ими на оплату юридических услуг в процессе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны подписали акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права.

Акт приема-передачи квартиры, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за предшествующий исполнению договора период, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, изложенный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.