Решение по делу № 12-93/2022 (12-1292/2021;) от 22.12.2021

Дело № 12-93/2022

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 16 февраля 2022 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием потерпевшей ЛИА,

представителя потерпевшей, ХВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВЭ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 ноября 2021 года, которым

Булыгин М.Ю., <иные данные>

признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года Булыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, БВЭ обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что суд посчитал установленным факт совершения Булыгина М.Ю. иных насильственных действий в отношении ЛИА, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Булыгин М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, схватил ЛИА за руку и начал за нее тянуть, причинив ей физическую боль.

Доказательством случившегося явились два свидетеля, которые являются коллегами ЛИА; ВИВ и ЧАК, в момент совершения административного правонарушения находившиеся с ЛИА в одном кабинете.

Иных доказательств вины материалы дела не содержат. Полагаю, что к указанным доказательствам суд необоснованно не отнеся критически и не отклонил их как недопустимые.

Причиной тому являются отношения между ЛИА и вышеуказанными свидетелями. В частности, ВИВ является коллегой ЛИА, сотрудником <иные данные>», которая подчиняется ЧАК В свою очередь ЧАК является директором <иные данные> и также главным бухгалтером и участником 50% долей в уставном капитале <иные данные> До марта 2020 года Булыгин М.Ю. являлся директором <иные данные>

Таким образом и ЛИА и ВИВ являются сотрудниками, подчиненными ЧАК

Следует обратить внимание, что Булыгин М.Ю. и ЧАК являются соучредителями <иные данные> директором данного общества является Булыгин М.Ю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЧАК, будучи главным бухгалтером <иные данные> перестала исполнять распоряжения директора <иные данные>» Булыгина М.Ю., ссылаясь при этом на то, что полномочия Булыгина М.Ю. как директора <иные данные> истекли с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ЧАК начала действовать в ущерб интересам <иные данные> По всем указанным нарушениям Булыгин М.Ю. как директор <иные данные> был вынужден делать замечания или объявлять выговор ЧАК Ей это не нравилось, она высказывала постоянное недовольство действиями Булыгина М.Ю., настраивала против Булыгина М.Ю. сотрудников, игнорировала его указания и не выполняла свою работу. Она постоянно пыталась спровоцировать конфликт с Булыгиным М.Ю. Поскольку на тот момент ЛИА продолжала занимать должность юрисконсульта <иные данные> то она помогала ЧАК в ее действиях по воспрепятствованию нормальной деятельности <иные данные>, а в отношении ЧАК директор общества Булыгин М.Ю. был вынужден неоднократно составлять приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжений директора.

В период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ЧАК к <иные данные> о признании недействительными приказов директора <иные данные> Булыгина М.Ю. о привлечении ЧАК к дисциплинарной ответственности. ЛИА в рамках рассмотрения данного спора была привлечена ЧАК в качестве свидетеля. В судебном заседании ЛИА дала свидетельские показания о том, что она явилась свидетелем фактов, которые подтверждают обоснованность заявленных ЧАК исковых требований. Вместе с тем представитель ответчика (<иные данные>) предоставил в суд видеозапись с камер видеонаблюдения кабинета <иные данные> из которой следует, что показания ЛИА являются ложными, а записи с камер видеонаблюдения опровергают заявленные ЧАК требования. Об этом также сказано и в решении суда (текст решения имеется в материалах настоящего дела). ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по делу № (судья ВТД) вынес решение об отказе ЧАК в удовлетворении исковых требований к ООО <иные данные> В этот же день ЧАК была уволена с должности главного бухгалтера <иные данные> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

В этот же день директор <иные данные> Булыгин М.Ю. обратился в полицию с заявлением о привлечении ЛИА к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. В рамках проверки была допрошена ЛИА, которая сообщила, что у нее плохое зрение (-9,5) и она носит очки (-6,5) и она могла перепутать события того дня, о которых она дала показания как свидетель в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ получила травму головы и ДД.ММ.ГГГГ у нее выявили опухоль в области лба. Следует обратить внимание, что с заявлением в полицию по факту причинения ей физической боли Булыгиным М.Ю. Любимова обратилась лишь после того, как Булыгин М.Ю. обратился в полицию по факту лжесвидетельствования ЛИА, то есть спустя пол года после событий ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основаниями для настоящего административного разбирательства. То есть у ЛИА был мотив оболгать Булыгин М.Ю. за то, что он выявил факты лжесвидетельствования ЛИА и написал на нее в полицию.

Кроме того, ЛИА и вовсе могла неверно интерпретировать события, которые являются предметом настоящего разбирательства, поскольку у нее, как она сама сказала такое уже случалось.

Кроме того, на тот момент и ЧАК относилась негативно к Булыгину М.Ю. из-за того, что он ее уволил по статье за нарушение трудовой дисциплины. Более того, те действия, которые ЧАК совершала в отношении <иные данные> нанесли обществу такой существенный ущерб, что Булыгин М.Ю. был вынужден обратиться в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением к ЧАК об исключении ее из состава участников <иные данные> за причинение обществу существенного ущерба и воспрепятствованию нормальной деятельности <иные данные> Разумеется, такие действия ЧАК не понравились, и они с ЛИА, имея общий умысел навредить Булыгину М.Ю., договорились его оболгать еще раз, так же как они это сделали в заседании Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу №.

Таким образом, ЛИА и ЧАК, имеют мотив обратиться с заявлением в отношении Булыгина М.Ю. с целью причинить ему вред, а также испытывают неприязнь к Булыгину М.Ю. ввиду указанных выше обстоятельств. ВИВ имеет подчиненное к ЧАК и ее показания даны под давлением работодателя на работника или с целью помочь коллеге пор работе.

Следовательно, при наличии такого конфликта между ЧАК ЛИА и Булыгиным М.Ю. не может быть и речи об объективности и достоверности свидетельских показаний. Только на одних свидетельских показаниях в сложившихся обстоятельствах невозможно вынести правильное и объективное решение.

В рассматриваемом случае дополнительным доказательством могли служить заключения экспертов или факт обращения за медицинской помощью, однако ЛИА этого не сделала, а обратилась в полицию лишь 30.09.2020г., то есть спустя пять месяцев после события административного правонарушения. При этом следует обратить внимание, что потерпевшая дала пояснения в суде, что за медицинской помощью, за прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления тяжести вреда здоровью не обращалась.

Мировым судом не были учтены эти обстоятельства, тогда как защитник ссылался на них и представил в материалы дела письменные доказательства указанным выше обстоятельствам.

Также судом не было учтено, что ЧАК уклонялась от ответов на вопросы защитника о причинах, послуживших такому поведению Булыгина М.Ю. Ведь невозможно себе представить ситуацию, описываемую ЧАК Она сообщила, что зашла в кабинет где были Вовненко и Л и начала обсуждать с Л рабочие моменты. Спустя несколько минут в кабинет якобы ворвался Булыгин, неожиданно подошел к Любимовой и начал тянуть ее за руку.

При этом не понятно на что Булыгин рассчитывал? Для чего ему тянуть за руку Л? Как Булыгин мог знать что происходило в кабинете, кто и какие документы держал и у кого они были? Последовательность описанных свидетелями событий не поддается логике. При этом ЧАК на вопросы защитника о том, что предшествовало действиям Булыгина отказалась давать пояснения, сказав, что это к делу не относится. Тем не менее, утаивание ЧАК деталей произошедшего до событий в кабинете говорит о надуманности их позиции и нечестности. Является очевидным, что просто так человек не может ворваться в чужой кабинет, где находятся люди и о чем-то разговаривают несколько минут, и тянуть другого человека за руку. Эти нестыковки в позиции потерпевшей судом были проигнорированы.

Кроме того, потерпевшая не обеспечила явку другого свидетеля, которого она назвала в своем заявлении - РА. Он является отцом несовершеннолетнего ребенка ЧАК, но они не женаты. Учитывая то, что Розов является отцом ребенка ЧАК, то есть близким ЧАК человеком, а не Булыгину М.Ю. суд именно на ЛИА и ЧАК возложил обязанность обеспечить его явку для дачи свидетельских показаний. Между тем свидетель не явился, показания не дал, в связи с чем позиция потерпевших, построенная лишь на показаниях подчиненных друг другу и заинтересованных в причинении ущерба интересам Булыгина М.Ю., не может быть основой для признания Булыгин М.Ю. виновным.

Также суд необоснованно посчитал показания Смирнова путанными. Смирнов пояснил, что для него этот день был обычным рабочим днем и он действительно мало что помнит, поскольку не является работником <иные данные> и <иные данные> и для него отношения Булыгин М.Ю. с ЧАК и ЛИА, а также всеми теми, кто там работает не представляли и не представляют сейчас никакого интереса. После этих слов Смирнова судья начала кричать на него: «почему он тут помнит, а там не помнит». Она не поверила ему, что Смирнов там не работает и должен знать все про Булыгин М.Ю., так как он является его заместителем.

В данном случае судья проигнорировала слова Смирнова о том, что он является заместителем директора в <иные данные> где руководителем и единственным участником является Булыгин М.Ю. Судья проигнорировала пояснения защитника о том, что особенность трудовых отношений основаны на том, что Булыгин М.Ю. действительно возглавляет несколько организаций. Во-первых, <иные данные> где он является директором и участником с долей 100%. Штат этой организации укомплектован полностью работниками, которые работают только в этой организации и нигде больше, в том числе и Смирнов. Во-вторых, <иные данные> где Булыгин М.Ю. и ЧАК являются соучредителями, с долями 50% у каждого. В данном обществе есть свои сотрудники, которые обслуживают свой жилищный фонд. Обе эти организации не пересекаются ни в сотрудниках, ни в обслуживаемом жилищном фонде, находятся по разным адресам, и рабочее место Смирнова находится по адресу мета нахождения <иные данные> (Советская 151). А на Гоголя 3 он бывает лишь изредка, когда ему нужно что-то от Булыгина, который бывает на Гоголя 3 чаще в силу выполнения им обязанностей директора <иные данные>

Судья не придала значению этим обстоятельствам и посчитала, что не важно чьим работником является Смирнов - <иные данные>», по мнению судьи он должен был помнить события того дня. Но в действительности для СВ, Ч и Л являются мало знакомыми ему людьми, которых он видел всего несколько раз и вполне логично, что он мог и не вспомнить сразу как зовут того или иного работника <иные данные>

Кроме того, конфликт Чащиной с Булыгиным был связан с отсутствием у последнего полномочий директора <иные данные>», в связи с чем ЧАК пыталась препятствовать Булыгину выполнять свои должностные обязанности путем сокрытия учредительных документов от Булыгина. Между тем обладание ЧАК этими документами и их отсутствие у директора Булыгина М.Ю. не имеет никакого практического смысла, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие документы могут быть предоставлены в виде заверенных регистрирующим органом копий по запросу директора, что директор в последующем и сделал, запросив их в ИФНС России по г.Иошкар- Оле. Документы об этом прилагаются в жалобе.

Игнорирование судом мотивов, послуживших основанием для обращения ЛИА в полицию, привели к неверной оценке поведения каждой из сторон конфликта.

Таким образом объяснения потерпевшей и протокол об административном правонарушении не опровергают объяснений Булыгина М.Ю. в своей невиновности и не позволяют достоверно установить факт причинения физической боли ЛИА

Собранные доказательства не могут быть признаны бесспорными и достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Булыгина М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Булыгин М.Ю. не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, защитник БВЭ, надлежаще извещенный так же не явился, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Потерпевшая ЛИА и представитель ХВВ с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу о том, что с приведенными доводами жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Булыгин М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, каб. 303, схватил ЛИА за руку и начал тянуть, причинив ей физическую боль, т.е. Булыгин М.Ю. совершил иные насильственные действия в отношении ЛИА, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола СДН следует, что им был получен материал проверки КУСП -17929 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЛИА, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, когда она была на работе, в ее рабочий кабинет № резко ворвался бывший директор Булыгин М.Ю. В это время она стояла у своего рабочего стола и из сумки из-под ноутбука доставала рабочие документы. Он начал кричать, чтобы она отдала ему какие-то документы. Сильно схватил ее за правую руку и начал вырывать сумку из-под ноутбука. Сумку она держала в левой руке. При этом сильно начал тянуть ее за руки, причиняя ей сильную боль. После чего Булыгина от нее отвели. Считает, что со стороны Булыгина М.Ю. были совершены действия, причинившие ей физическую боль.

Из объяснений потерпевшей ЛИА, данных на мировом судебном участке следует, что работает юрисконсультом в <иные данные>». В связи с коронавирусом работники <иные данные> работали удаленно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис за документами. Она из сумки достала ноутбук, стала доставать документы. Вдруг в кабинет ворвался Булыгин М.Ю., схватил ее за правую руку, а из левой руки начал вырывать сумку, требуя какие-то документы. За Булыгиным М.Ю. забежали его заместитель СЮВ и ВАО Они оттащили Булыгина М.Ю. от нее. В кабинете также находились ЧАК и ВИВ

В судебном заседании потерпевшая ЛИА дополнила, что сильную физическую она ощутила, когда Булыгин М.Ю. схватился за ее руку и тянул, после чего у нее на руке остались покраснения, рука болела около одного месяца. На даче сначала она не могла этой рукой работать.

Так, показания потерпевшей о характере, локализации, механизме телесных повреждений, причиненных ЛИА, подтверждаются показаниями свидетелей ЧАК, ВИВ

Из письменных объяснении ЧАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> районе обеда, ММЮ ворвался в кабинет и начал кричать отдай документы, подбежав схватил ЛИА за правую руку и начал вырывать сумку, которую она удерживала в левой руке. Он тянул ее за руку при этом сильно держав, скорее всего он ей причинил боль, т.к. после данных действии у нее остались гематомы на правой руке.

Из объяснений свидетеля ЧАК, данных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет ЛИА, обсуждали рабочие вопросы. В кабинет ворвался Булыгин М.Ю., схватил ЛИА за руку. До этого инцидента конфликт с Булыгиным М.Ю. был у нее с утра на улице.

Из письменных объяснении ВИВ следует, что Булыгин М.Ю. схватил ЛИА за правую руку в районе запястья, а другой тянул за сумку, при этом, она кричала, чтобы он ее отпустил, т.к. ей больно.

Из объяснений свидетеля ВИВ. данных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на почте, зашла на работу занести чеки. Сидела расклеивала чеки. В кабинете была ЛИА, затем зашла ЧАК Затем ворвался Булыгин М.Ю. стал требовать у ЛИА документы, говоря: «Отдай документы. Я знаю, что они у тебя». Стал вырывать сумку от ноутбука, выкручивая ЛИА руку.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели ЧАК и ВИВ были очевидцами насильственных действий Булыгина М.Ю., причинивших физическую боль ЛИА

Таким образом, мировой судья правильно приняла показания свидетелей ЧАК и ВИВ, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в качестве доказательства вины Булыгина М.Ю., поскольку их показания по существу последовательны и согласуются с показаниями ЛИА, которые являются достаточным для квалификации деяния Булыгина М.Ю. по статье 6.1.1. КоАП РФ.

В связи с чем, приведенные доводы заявителя в жалобе и межличностные отношения принять нельзя.

При этом, согласно постановления заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ в отношении ЛИА, отказано за отсутствием состава преступления.

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что ЛИА сразу же не обратилась в полицию по факту нанесения побоев, поскольку факт обращения в полицию не может ставиться в зависимость для признания вины Булыгина М.Ю., при этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом, объяснениями свидетелей ЧАК, ВИВ, в совокупности с протоколом об административном правонарушении и объяснениями ЛИА устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого решения.

Довод заявителя о том, что судья начала кричать на свидетеля Смирнова: - «почему он тут помнит, а там не помнит», принять нельзя, поскольку как пояснила предстатель ХВВ судья на процессе ни на кого не кричала.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Булыгина М.Ю. по делу не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Булыгина М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года, которым Булыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Булыгина В.Э. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов