Решение по делу № 33-751/2024 (33-9718/2023;) от 25.12.2023

дело № 2-2217/2023;

№ 33-751/2024 (33-9718/2023;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга 07.11.2023 поступила апелляционная жалоба Кобера В.Р., действующего в интересах Кобера А.В., на указанное решение, в котором он просил об отмене состоявшегося по делу решения.

Определением суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба Кобера В.Р. оставлена без движения, предложено в срок до 28.11.2023 года устранить недостатки жалобы, выразившиеся в отсутствии полномочий Кобера В.Р. на подписание апелляционной жалобы в интересах Кобера А.В., поскольку в представленной доверенности № не указано право на подписание апелляционной жалобы.

В ответ на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Кобер В.Р. указал на наличие в тексте доверенности права на подписание апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2023 апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя на основании п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кобер В.Р. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2023 о возврате апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок Кобером В.Р. не представлены надлежащие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Кобера А.В.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе быть представителем во всех судебных и иных учреждениях, во всех судах судебной системы при рассмотрении гражданского дела со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу … с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам/обжалования судебного акта; с правом подачи (в том числе в электронном виде) жалоб, частной жалобы, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора … (3 абзац).

Учитывая изложенное, Кобер В.Р. наделен надлежащими полномочиями по подписанию апелляционной жалобы от имени Кобер Я.Р., соответственно, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали. Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков с апелляционной жалобой Кобера В.Р. от имени Кобера А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Булгакова