Решение по делу № 33-7476/2023 от 16.02.2023

Судья Панковская Е.Н.                               Дело № 33-7476/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007173-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» на решение Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. по делу по иску Семеновой И. А., Семенова С. С.ча к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца Семеновой И.А., представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Кировой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.А., Семенов С.С. обратились в суд с иском к                        ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, указав, что являлись потерпевшими по уголовному делу по обвинению заведующего приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ МО «ПОКБ» Мальяна С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 13.07.2022 г. уголовное дело в отношении Мальяна С.Р. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «ПОКБ» <данные изъяты> от <данные изъяты> Мальян С.Р. занимает должность заведующего отделением - врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса. Материалами предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что обвиняемый Мальян С.Р. своими преступными действиями <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ «ПОКБ» и причинил по неосторожности смерть Семенову С. Е., который являлся супругом Семеновой И.А. и отцом Семенова С.С. Действиями сотрудника ответчика истцам причинены сильные моральные и нравственные страдания. В результате гибели супруга и отца истцы пережили сильнейшие нравственные страдания и стресс. Действиями Мальяна С.Р. разрушена их семья. Семенов С.Е. умер в возрасте 59 лет. После смерти супруга Семенова И.А. не могла ни спать, ни есть, ни работать, переживала сильнейший стресс и депрессию, в результате чего у нее возникли заболевания – гипертония и панкреатит. К врачам она не может обратиться из-за психологического барьера и страха. Семенов С.С. испытывает также сильные страдания и стресс, в том числе из-за переживаний матери Семеновой И.А. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> «Подольская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> постановлено исковые требования удовлетворить частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Подольская областная клиническая больница» в пользу            Семеновой И.А. и Семенова С.С. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Подольская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                               ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

Представитель ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семенова И.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законны и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что постановлением судьи Подольского городского суда от 13.07.2022 года уголовное дело №1-638/2022 в отношении Мальяна С.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечениями сроков давности уголовного преследования.

Данным Постановлением установлено, что 03.08.2018 г. пациент Семенов С.Е. обратился в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» на прием к врачу-ревматологу и предъявил жалобы на подъем температуры, снижение аппетита, веса тела, боли в левой области живота, практически полное отсутствие стула в течении 2-х недель. На основании анамнеза врачом-ревматологом заподозрена острая хирургическая патология (кишечная непроходимость) и в срочном порядке назначена консультация врача-хирурга поликлиники, который в экстренном порядке организовал проведение общего анализа крови, согласно которому выявил лейкоцитоз и установил синдромальный диагноз «острая кишечная непроходимость», в соответствии с которым на основании п.5 приказа Минздрава России                № 922н от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» направил              Семенова С.Е. для госпитализации в стационар ПОКБ по адресу: <данные изъяты> для дальнейшего обследования и лечения посредством эвакуации на автомобиле скорой медицинской помощи.

В 10 часов 30 минут <данные изъяты> врач-хирург Мальян С.Р., находясь в приемном отделении хирургического корпуса, расположенного по адресу:              <данные изъяты>, являясь лицом, обязанным в соответствии с              ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», своей должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами оказывать медицинскую помощь больным в ней нуждающимся, не предвидя возможности причинения своим бездействием общественно опасных последствий в виде развития смертельных осложнений хирургической патологии больного и последующей смерти Семенова С.Е., хотя при исполнении надлежащим образом своих профессиональных обязанностей, проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу многолетнего опыта работы по специальности и имеющейся врачебной практики, должен был и мог предвидеть данные последствия, являясь ответственным за качество оказываемой Семенову С.Е. медицинской помощи, в нарушение ст.ст. 4, 70, 71 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также п.п. 1, 2, 5, 6 должностной инструкции врача-хирурга приемного отделения не предпринял мер по обеспечению и оказанию квалифицированной помощи пациенту Семенову С.Е., находящемуся в хирургическом отделении ПОКБ, а именно: -проигнорировал факт длительного приема Семеновым С.Е. в ходе лечения ревматоидного артрита иммуносупрессивных препаратов, которые стерли клиническую картину основного заболевания (дивертикулеза), оставил без внимания клиническую картину, описанную фельдшером СМП и врачом-хирургом ПГП № 1, а также данные анамнеза (лихорадка, длительные боли в области живота и задержка стула при сохранении перистальтики); в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 385 от 01.06.2007 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным дивертикулярной болезнью кишечника (при оказании медицинской помощи) не выполнил следующие обязательные обследования: УЗИ и рентгенографическое исследование брюшной полости, в том числе в динамике; общий анализ крови для оценки динамики лейкоцитоза, для уточнения причины кишечной непроходимости – ирригоскопию или          КТ-исследование брюшной полости, а также не привлек для консультации врачей клинических специальностей и ответственного хирурга.

Таким образом, Мальян С.Р. имел возможность и был обязан установить правильный основной диагноз, выявить развивающийся у Семенова С.Е. дивертикулез и его осложнение (дивертикулит), принять меры к экстренной госпитализации пациента в хирургическое отделение для получения им адекватного лечения.

05 августа 2018 года Семенов С.Е. умер.

Согласно выводам, содержащимся в комиссионных судебных медицинских экспертизах № 99/19 от 27.11.2019, № 146н от 02.12.2020 и №47-2021 от 20.09.2021, указанные обстоятельства в совокупности с лейкоцитозом, анамнезом и клинической картиной заболевания свидетельствовали о несомненной необходимости в госпитализации Семенова С.Е. для дальнейшего стационарного наблюдения и обследования.

Однако, в результате проявленной преступной небрежности,               Мальян С.Р. не предпринял всех доступных ему и необходимых в сложившейся ситуации способов выявления заболевания у Семенова С.Е недооценил данные анамнеза, клинической картины и результаты лабораторного исследования (ОАК), выставил Семенову С.Е. неверный диагноз «запор» и вместо показанной госпитализации пациента для дальнейшего обследования и динамического наблюдения отказал ему в ней и необоснованно назначил прием лекарства «микролакс», что привело к значительному запаздыванию в установлении верного диагноза.

Таким образом, Мальян С.Р. недооценил тяжесть состояния здоровья Семенова С.Е. и допустил дефект тактики оказания медицинской помощи, который выразился в отказе в госпитализации, что закономерно привело к развитию осложнений его заболевания и ухудшению физического состояния.

В связи с преступным и небрежным поведением Мальяна С.Р. больной Семенов С.Е. был необоснованно поздно (04.08.2018 в 14 часов 55 минут) помещен в стационар ГБУЗ МО ПГКБ по адресу: г. Подольск, ул. Кирова, 38. Время для оказания надлежащей медицинской помощи и оперативного вмешательства было упущено и к 01 часу 10 минутам 05.08.2018 (к моменту начала операции) у него развился разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Хотя при должном отношении врача-хирурга Мальяна С.Р к своим профессиональным обязанностям и внимательном отношении к больному Семенову С.Е. указанных последствий не наступило бы.

05.08.2018 в 10 часов 35 минут, несмотря на проводимое лечение, у Семенова С.Е. произошла остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия эффекта не принесли и в 11 часов 05 минут была констатирована его биологическая смерть, которая наступила от заболевания – дивертикулеза толстой кишки, осложнившегося дивертикулитом с его перфорацией с развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и, как следствие, полиорганной недостаточности.

Указанные дефекты лечения больного врачом-хирургом Мальяном С.Р. отсрочили оказание медицинской помощи Семенову С.Е. не менее, чем на 37 часов и обусловили выполнение операции уже в условиях развившихся тяжелых гнойно-воспалительных осложнений, которые и явились непосредственной причиной смерти Семенова С.Е. и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению комиссий экспертов № 99/19 от 27.11.2019,                № 146н от 02.12.2020 и №47-2021 от 20.09.2021, при своевременном оказании правильной медицинской помощи Семенову С.Е. риски наступления неминуемого смертельно-опасного осложнения были бы ниже и его жизнь могла бы быть сохранена.

Перитонит, приведший к смерти Семенова С.Е., является следствием (осложнением) имевшегося у пациента, задолго до поступления в стационар заболевания – хронического дивертикулита. Поэтому, между хроническим дивертикулитом, осложненным перфорацией с развитием перитонита и наступлением смерти Семенова С.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врача-хирурга Мальяна С.Р. являются условием неблагоприятного исхода болезни в виде смерти Семенова С.Е. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием Семенова С.Е. и наступлением последствий (смерти), предотвратив естественное прогрессирование болезни.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что врач-хирург Мальян С.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцам возлагается на ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101           ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Семеновой И.А., Семенова С.С. компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых по вине работника ответчика скоропостижно скончался отец и супруг истцов, чем истцам причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невосполнимой потери и горя.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, отвечающим требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствующим конкретным обстоятельствам причинения вреда, степени родственной связи истцов с умершим, степени перенесенных истцами нравственные страданий, степени вины врача-хирурга Мальяна С.Р., требованиям разумности и справедливости.

Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. Кроме того, боль утраты отца и супруга в любом возрасте является неизгладимой и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смертью отца, супруга нарушено принадлежавшее истцами нематериальное благо - семейные отношения; истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью отца и супруга была нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. При определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применил закон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела, о нарушении принципа непосредственности объяснений истца Семенова С.С. учтены судебной коллегией, материалы уголовного дела истребованы, исследованы, представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с ними; истец Семенов С.С. принял личное участие в судебном заседании судебной коллегии, представил письменные пояснения о характере и степени причиненных лично ему нравственных страданий, связанных с утратой отца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, соответствует степени причиненных истцам по вине работника ответчика нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи