Решение по делу № 2-2866/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителей истца Антоновой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вильгельм Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савватеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2866/2018 по исковому заявлению Чалкиной Марии Адольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

Чалкина Мария Адольфовна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры и признании права собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме требований 5 942 266 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. В соответствии с <данные изъяты> Договора истец обязался передать ответчику в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик, согласно <данные изъяты> Договора, обязался в качестве оплаты за указанное выше недвижимое имущество передать истцу <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную в <данные изъяты> в <адрес> – <адрес> (строительный адрес), жилой <адрес>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом и в срок установленный договором, выполнила свои обязательства перед ответчиком, передав квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, передав его по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

      По мнению истца, указанная выше сделка по своему существу является договором участия в долевом строительстве, к которому подлежат применению нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) и Закона «О защите прав потребителей» соответственно.

Ответчик являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны одномоментно заключили договор, именуемый договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом в будущем ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом имущество (квартира и доля в праве на земельный участок) истца по Договору, хотя бы и поименованным договором купли-продажи, равное стоимости строительства квартиры, привлечено для строительства квартиры в многоквартирном доме, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, то к ответчику подлежат применению меры ответственности, закрепленные в 214-ФЗ. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость привлеченного для строительства имущества истца составляла 2 728 000 рублей. Таким образом, на основании положений части 2 статьи 6 №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 486 266 рублей. Учитывая длительность периода просрочки и недобросовестность поведения ответчика, истец считает, что оснований для уменьшения судом размера неустойки не имеется.

В силу нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015).

В силу уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, ответчик обязан выплатить истцу штраф.

Ответчик также уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства, а истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости ввиду того, что договор по форме 214-ФЗ с ней не заключался. Поскольку ФЗ-214 не установлена ответственность застройщика за нарушения регистрации права собственности за участниками долевого строительства на объекты долевого строительства, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) истец считает обоснованным применить ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, за нарушение ответчиком сроков подачи на государственную регистрацию документов о регистрации права собственности истца на указанный объект долевого строительства (т.е. передачи права собственности), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 728 000 руб.

Истец просит суд, признать договор № купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, договором участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 486 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи квартиры в размере 268 133 рубля, признать право собственности истца на <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру в размере 2 728 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи права собственности на квартиру в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру в размере 1 414 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 912 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

Определением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чалкиной Марии Адольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о признании договора купли-продажи притворным, прикрывающим договор мены квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чалкиной Марии Адольфовны – без удовлетворения.

Истец, представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом доказательств надлежащего извещения, суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Чалкиной М.А. требований, поддерживая доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, дом, в котором проживала истец Чалкина М.А. по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с адресной целевой программой муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чалкиной М.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» заключён договор № купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа.

Согласно п<данные изъяты> Договора ФИО2 обязуется передать Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с <данные изъяты> Договора Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось передать Чалкиной М.А. в собственность следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты>, (без учёта лоджии), расположенная на <адрес> (строительный адрес), жилой <адрес>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> Договора установлен срок передачи квартиры Чалкиной М.А. - в течение <данные изъяты> (то есть передача квартиры должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ актом приёма-передачи квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, передана продавцом Чалкиной М.А. покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит».

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» передало Чалкиной М.А. <адрес> в <адрес>, во исполнение названного договора № купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чалкиной Марии Адольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о признании договора купли-продажи притворным, прикрывающим договор мены квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Чалкиной М.А. указанным решением суда отказано в признании договора № купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ притворным, прикрывающим договор мены квартир, во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чалкиной Марии Адольфовны – без удовлетворения.

Судом было установлено, что сделка купли-продажи была совершена сторонами с целью выполнения требований адресной целевой программы муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Версо–Монолит» исполнял своё обязательство за ФИО16 по расселению всех граждан, проживающих в квартирах на праве муниципальной и частной собственности в доме по адресу: <адрес>, иные условия, чем предусматривал сам договор, не содержала, и не прикрывала иную сделку с иными условиями, а потому не может быть признана судом притворной (недействительной).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, так же как является доказанным и не подлежащим доказыванию вновь факт, что данный договор купли-продажи не являлся притворной сделкой, прикрывающей любую другую сделку.

Доводы Чалкиной М.А. о том, что спорный договор прикрывал иную сделку (вне зависимости от наименования сделки) были проверены судом и им была дана соответствующая оценка с точки зрения притворности договора, и суд в настоящем судебном заседании не имеет прав на переоценку всех фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. Все изложенные в исковом заявлении доводы и основания, а так же представленные в судебное заседание стороной истца доказательства, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об отказе в признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры, и с учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части отказа в признании права собственности истца на спорное жилое помещение, судом принимается решение в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика и неверно избранным способом защиты права.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права. Обращаясь в суд истец должен доказать, что ответчиком нарушено его право и избранным им способом оно может быть восстановлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре было привлечено по письменному заявлению истца, при этом судом предлагалось истцу заявить требования к данному ответчику, либо представить отказ от иска к данному ответчику, что не было сделано истцом, поэтому судом разрешается спор по существу и к данному ответчику в том числе.

По искам о признании права собственности на недвижимое имущество Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре не является ответчиком по материальным требованиям, как неоднократно было разъяснено судам, в том числе в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом только в случае, когда отсутствует иной способ признания права в установленном порядке, либо когда имеется спор о праве.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств наличия спора с ответчиком о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ответчик не имеет каких-либо правопритязаний на спорную квартиру.

Истец указывает при рассмотрении дела о том, что ответчик уклоняется от действий, необходимых для регистрации права истца, но доказательств в подтверждение своих доводов не приводит. Решение о приостановлении регистрации датировано ДД.ММ.ГГГГ и истцу был дан срок на исправление недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, но к ответчику истец обращается с претензией, не содержащих определенных требований в части регистрации права, только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с исковым заявлением и заявлением о наложении ареста на квартиру. Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению истца, по своему существу не позволяли ответчику выполнить какие-либо действия по регистрации прав на спорную квартиру начиная с указанной даты.

При этом решение о приостановлении не содержит требований регистраторов о регистрации права ответчика, а предлагает истцу представить договоры долевого участия в строительства и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец не оспаривает решение о приостановлении или отказе в регистрации прав, в связи с чем, суд не дает оценки данным решениям при рассмотрении настоящего спора, но считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, имея заключенный договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве, истец не был лишен права признать отказ незаконным.

Указывая на уклонение ответчика от регистрации перехода права истец одновременно предоставляет доказательства отсутствия зарегистрированных прав Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на спорную квартиру. Предъявляя требования о признании права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ответчик не обосновывает и не приводит доводов предъявления указанных требований к настоящему ответчику, право которого не зарегистрировано в установленном порядке.

Как разъяснено судам в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».    Спорный случай к указанным не относится.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, что истцу разъяснили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, что для регистрации права собственности истца изначально должно быть зарегистрировано право собственности ответчика.

«Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ)» (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При указанном представителем истца положении дел, требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права и в данном случае на ответчика должна быть возложена обязанность совершить определенные действия при его уклонении. Но истец требования о возложении обязанности выполнить действия по регистрации права не заявила, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

По требованиям о признании права собственности судом принимается решение с учетом недопустимости подмены решением суда установленного законодательством порядка регистрации прав на объекты недвижимости при отсутствии спора о праве. В настоящем споре истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и не представил доказательств нарушения своего права ответчиком, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца. Соответственно, при указанном отказе не подлежат удовлетворению все требования истца, производные от данного требования.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу наложен арест на все открытые счета и имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пределах суммы заявленных исковых требований 5 942 226 рублей. Запрещено проводить какие-либо регистрационные действия в отношении <адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

Определением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу №. Изменены меры по обеспечению иска, принятые определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и снят арест со всех открытых счетов и имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», наложен арест на помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит». Так же сохранен запрет производить какие-либо регистрационные действия в отношении <адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чалкиной Марии Адольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                           Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 сентября 2018 года.