Решение по делу № 33-18873/2022 от 08.06.2022

Судья Шабанова Т.И.          Дело № 33-18873/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2020-002767-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Ц.М.В. к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Квартал – М» по доверенности – Рыжих А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период действия трудового договора и при увольнении ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной плате в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика следующие денежные суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

- 119644 рублей 17 копеек – сумму не выплаченной заработной платы по должности генерального директора Общества;

- 32809 рублей 96 копеек - проценты за не своевременную выплату ей заработной платы (денежная компенсация согласно 236 ТК РФ);

- 13293 рублей 96 копеек – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 50000 рублей 00 копеек - денежную компенсацию причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, протокольным определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал

Решением суда Красногорского городского суда Московской области от 10.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ц.М.В. не явилась, извещена, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Красногорским городским судом Московской области от 10 июня 2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что полномочия Ц.М.В. в указанной организации прекращены (внесена запись в ЕГРЮЛ) <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором Общества являлся Александр Попа, затем он выполнял и выполняет только функции учредителя (участника) Общества, предприятие является действующим и его генеральным директором является З.И.О..

В соответствии с Решением единственного участника Общества <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.Л.С. с <данные изъяты>, Ц.М.В. вступила в должность генерального директора Общества и в отсутствие штатного бухгалтера возложила на себя также и функции главного бухгалтера Общества, то есть приступила к выполнению трудовой функции.

Наличие решения единственного участника Ж.Л.С. о принятии Ц.М.В. на работу на должность генерального директора Общества стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 17.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» от <данные изъяты> (Решение <данные изъяты>) трудовой договор с генеральным директором подписывается (заключается) лицом уполномоченным общим собранием участников общества или единственным участником Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие трудового договора с Ц.М.В., принятой на работу и вступившей в должность генерального директора является нарушением ее трудовых прав.

    При таких данных суд пришел к выводу о том, что Ц.М.В. в период указанный в ее исковом заявлении, была в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке назначена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» и исполняла обязанности по указанной должности вплоть до реального прекращения ее полномочий, то есть до 26 сентября 2018 года.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из представленных доказательств, установив, что задолженность по заработной плате на момент увольнения не погашена, пришел к выводу о взыскании задолженности, согласившись с расчетом истца, учитывая тот факт, что представитель ответчика не смог пояснить причины отсутствия трудового договора с генеральным директором Ц.М.В., а также не смог пояснить с какого момента в Обществе могли произойти изменения влекущие якобы уменьшение размера оплаты труда по должности генерального директора Общества.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены, суд в соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Красногорского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.    

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.          

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Ц.М.В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме, взыскал компенсацию в сумме 32 809 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, заработная плата за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в требуемом размере не была начислена истцу, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на размер задолженности заработной платы не могут быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы автора жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерцаии). Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 809 рублей 96 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Квартал – М» - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи