Решение по делу № 7У-475/2023 [77-659/2023] от 12.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-659/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО16 в защиту осужденной ФИО47 на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление осужденной ФИО45. и ее защитника ФИО16 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО20, ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Также решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

С осужденной ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших ФИО9 – 544 000 рублей, ФИО20 – 1 539 500 рублей, ФИО10 – 231 000 рублей, ФИО11 – 628 000 рублей, ФИО12 – 2 456 500 рублей, ФИО13 – 572 000 рубля, ФИО14 – 1 050 000 рублей, Алёшиной О.С. – 470 000 рублей, ФИО15 – 470 000 рублей.

В исках о взыскании с осужденной морального вреда в пользу ФИО20, ФИО48., ФИО14, ФИО15 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что изложенные стороной обвинения обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на терминологию, полагает, что признаки хищения, совершенного мошенническим способом, в деянии ФИО1 отсутствуют, поскольку она не вводила в заблуждение потерпевших относительно целей использования передаваемых ей денежных средств, и деньги потерпевших не обращались ФИО1 в свою пользу, а вносились на специальные брокерские счета, с которых использовались для трейдерских операций на рынке ценных бумаг. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности, брокерскими отчетами, и опровергают наличие у осужденной умысла на хищение. Полагает, что многие потерпевшие являлись сотрудниками кредитной организации (ПАО «<данные изъяты>»), имели высшее экономическое либо финансовое образование, в связи с чем в полной мере могли осознавать специфику работы на рынке ценных бумаг, связанные с этим риски, потенциальную доходность и иные связанные с оборотом денежных средств на бирже обстоятельства, ввести их в заблуждение было невозможно. Также указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 и размере ущерба суд первой инстанции в приговоре сослался, в том числе, на заключение специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГг. Однако его выводы необъективны и не основаны на фактических обстоятельствах, а отдельным содержащимся в заключении выводам судом дана неверная правовая оценка. Отмечает, что движение денежных средств по брокерскому счету на имя ФИО20 в рамках заключения специалиста не исследовались, что могло повлечь за собой неверный вывод специалиста.

Также, по расчетному счету ФИО1 №, открытому в АО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что с указанного счета списаны денежные средства в сумме 70 453 628, 63 рублей, в том числе снятие денег в банкоматах – 11 935 600 руб., выдача наличных в кассе банка – 1 975 000 руб., расчет за услуги банка – 68 169, 96 руб., личные (частные) переводы – 13 052 060 руб., переводы между своими счетами – 36 942 200, 30 руб., расчеты по карте – 3 396 222, 55 руб., расчеты по кредитам – 463 375, 82 руб., финансовая безвозмездная помощь – 2 899 000 руб. В итоге судом первой инстанции воспроизводится вывод предварительного следствия о том, что все поступившие на указанный счет денежные средства израсходованы, помимо прочего, на неустановленные личные нужды – 33 257 892,55 руб. Однако, как полагает защитник, личные (частные) переводы - это переводы между счетами ФИО17, ФИО1, ФИО18, которые открывались для диверсификации портфеля и были взаимосвязаны между собой, на что указывала ФИО1 в своих показаниях, в результате чего получить объективные выводы специалист мог только в случае изучения движения денежных средств одновременно по всем счетам. Отмечает, что вывод суда о том, что имело место расходование денежных средств на личные нужды, никак не обоснован и не подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичная ситуация складывается и исследованием счета № на имя ФИО18

В защиту также указывается, что предметом исследования справка об убытках не являлась, тогда как, по мнению автора жалобы, размер понесенных ФИО19 в результате операций на рынке ценных бумаг убытков фактических равен сумме инкриминируемого ей ущерба. Утверждая, что полученные от потерпевших денежные средства реально вносились ФИО1 на брокерские счета и использовались для участия в деятельности рынка ценных бумаг, полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда в приговоре о создании осужденной «финансовой пирамиды». Считает, что этот вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 172.2 УК РФ.

В возражениях потерпевшие ФИО20 и ФИО21 полагают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, считают, что осужденная ФИО1 пытается избежать наказания. Просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО22 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

    Обвинительный приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО9, ФИО32, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО33, ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, заключением специалиста, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы                 осужденной ФИО1 и её защитника об отсутствии умысла на хищение, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что ФИО1 не предупреждала о возможных рисках игры деньгами на бирже, а, напротив, гарантировала им получение высокой и стабильной прибыли от переданных ей денег, у суда не имелось. Каждый из потерпевших был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверных доказательств тому, что у кого-либо из потерпевших имелись причины к оговору ФИО1, не имеется. Напротив, до рассматриваемых событий, большинство потерпевших поддерживали с осужденной служебные, приятельские, а некоторые - и дружеские отношения. Показания потерпевших существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Кроме того, показания потерпевших в указанной части объективно подтверждаются оформлением ФИО1 сделок с потерпевшими не договорами доверительного управления денежными средствами, согласно характеру достигнутой с каждым из потерпевших договорённости, а долговыми расписками, то есть простыми займами, не предусматривающими каких-либо рисков невозврата. Подписанные договоры займа не предусматривали обязанности получателя денежных средств использовать их исключительно для операций на рынке ценных бумаг, что дополнительно подтверждает правильный вывод суда о том, что при получении денежных средств ФИО1 обманула и злоупотребила доверием потерпевших, в том числе лишила их возможности контролировать расходование трейдером ФИО1 своих денежных средств, оформление займов наделило ФИО1 правом на расходование денежных средств потерпевших по своему усмотрению, а не на цели вложения в финансовые сделки на бирже.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшие являются сотрудниками банка, имеют экономическое либо финансовое образование, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что они осведомлены о финансовой деятельности на бирже, возможных рисках, порядке заключения договоров передачи в управление денежных средств. Кроме того, не все потерпевшие являлись сотрудниками банков.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что заключение специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что разница между суммами денежных средств, полученными ФИО1 в качестве займов от потерпевших ФИО27, ФИО7, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО10, ФИО25, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО30 ФИО42, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО9, и суммой средств возвращенных им составляет 22 253 550 рублей; разница между суммами денежных средств, внесенных ФИО20, ФИО12, ФИО34 на торговые счета, находящиеся в управлении ФИО1 в рамках договоров доверительного управления, и суммой средств, полученных ими в качестве прибыли по результатам работы трейдера, составляет 1 230 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер похищенных денежных средств составляет 23 995 550 рублей.

Согласно отчетам брокера по результатам операций клиента ФИО1 с ценными бумагами за период с 2009 года по 2014 годы общий сальдированный финансовый результат от сделок (с учетом дохода и убытков) и убыток по сделкам РЕПО за указанные периоды времени составил – 2 931 651,53 рублей. Изложенное действительно подтверждает осуществление ФИО1 финансовых сделок на бирже в период с 2011 года по 2014 год, однако не подтверждает ни того обстоятельства, что убытки от этой деятельности были столь велики, чтобы не погасить перед потерпевшими долг в указанном размере, равно как не подтверждает и того, что финансовые сделки на бирже в данный период осуществлялись осужденной на денежные средства потерпевших и соразмерны им.

Вместе с тем, из заключения специалиста - ревизора, исследовавшего выписки о движении денежных средств по счетам ФИО17, ФИО20 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемый период с этих счетов, якобы использовавшихся для финансовых операций на бирже, осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы и в банках, осуществлялась оплата товаров, услуг, личные переводы на сумму около 40 000 000 рублей, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на денежные средства потерпевших осуществляла трейдерскую деятельность и действовала в интересах последних.

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положено судом в основу выводов о виновности осужденной в приговоре, так как предметом исследования ревизора не являлся брокерский счет ФИО1, являются несостоятельным, поскольку достоверного подтверждения тому, что денежные средства потерпевших были перемещены на этот счет, и финансовые операции по этому счету осуществлялись на денежные средства потерпевших, не имеется.

В то же время, заключение ревизора от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, имеющим специальное образование и опыт работы, данные о его заинтересованности по уголовному делу, отсутствуют, заключение противоречий не содержит.

Также судом первой инстанции верно установлено, что наличие у ФИО1 умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, о корыстном мотиве достоверно подтверждается и тем, что учет доходов и убытков от своей финансовой деятельности она не вела, продолжала получать денежные средства у граждан и после возникновения проблем с возвратом денежных средств первым займодавцам (по некоторым займам ФИО1 прекратила осуществлять платежи потерпевшим в июле 2013 года, однако денежные средства продолжала получать от других потерпевших до января 2015 года). Данные выводы подтверждаются и оформлением передачи осужденной денежных средств договорами займа, а не договорами доверительного управления денежными средствами, которые позволили бы отследить каждую финансовую операцию по денежным средствам каждого из потерпевших и защитить их права при доверии денежных средств трейдеру.

Доводы в защиту о том, что для правильной правовой оценки действий ФИО1 необходимо выделить сумму денежных средств, которые осужденная направляла на совершение финансовых сделок на бирже, и средств, потраченных на иные цели, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам преступления, признанным судом доказанными.

Причиненный каждому из потерпевших, а также общий материальный ущерб исчислен правильно на основании изъятых по уголовному делу расписок со сведениями о возврате денежных средств, выписок по банковским счетам. Последующее возмещение некоторым потерпевшим ущерба на правильность этих выводов не влияет.

Обоснованным также является утверждение суда в приговоре о том, что периодическая выплата потерпевшим денежных средств под видом процентов осуществлялась для придания видимости исполнения обязательств и для обеспечения получения в дальнейшем от потерпевших дополнительных денежных сумм. Выплаченные ФИО1 потерпевшим суммы в большинстве случаев явно несоразмерны размеру займов, что при отсутствии у нее средств, либо ликвидного имущества для погашения взятых обязательств дополнительно подтверждает наличие у осужденной умысла на мошенничество.

Вопреки доводам жалобы, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств для целей инвестиционной законной деятельности, тогда как выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных потерпевших, и деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, ФИО1 не осуществлялось, органом следствия в обвинительном заключении, а судом - в приговоре, обоснованно сделан вывод о реализации ФИО1 схемы совершения мошенничества - «финансовая пирамида».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Предусмотренных ст. 196, 207 УПК Российской Федерации оснований для обязательного назначения указанной стороной защиты экспертиз, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалобы, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которыми суд отнес добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО27, состояние здоровья осужденной при наличии кардиологического и неврологического заболеваний, последствий перенесенного коронавируса, а также состояние здоровья престарелой матери осужденной при наличии инвалидности 3 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО16, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи