Решение по делу № 8Г-8469/2021 [88-9351/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-9351/2021

                                                                                                     № 2-391/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   21 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпельфельда Давида Михайловича к Некрасову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Некрасова Владимира Николаевича к Эпельфельду Давиду Михайловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков незаключенным, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Эпельфельда Давида Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Эпельфельда Д.М. Урсакова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя Некрасова В.Н. Назаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2020, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года с Некрасова В.Н. в пользу Эпельфельда Д.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2018 года: 3000000 рублей - сумма основного долга, 357384 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2018 года по 1 июля 2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 24987 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Некрасова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе Эпельфельд Д.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что встречные требования связаны с разрешением вопроса о праве на недвижимое имущество, на которое распространяются правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, нарушение правил исключительной подсудности привело к невозможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, в связи с чем пришла к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Кроме того, в обоснование встречного иска Некрасов В.Н. ссылался на то, что заключенный 1 апреля 2018 года между ним и Эпельфельдом Д.М. предварительный договор основным договором купли-продажи считаться не может, поскольку не соблюдены его существенные условия. Фактически указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимое имущество покупателю не передавалось, кроме того 11 июля 2018 года Некрасов В.Н. был уволен с работы, а затем рассматривался в судебный порядке спор с работодателем, тем самым он находился в тяжелой жизненной ситуации, поэтому утратил интерес к покупке имущества. В сентябре 2018 года Некрасов В.Н. сообщил продавцу о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с тем, что находится в затруднительном положении. Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 1 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине покупателя продавец возвращает покупателю деньги, за исключением 50% платежей оплаченных по договору. Поскольку договор расторгнут по вине покупателя, о чем продавцу достоверно было известно с 1 сентября 2018 года, то продавцу полагалось вернуть 250000 рублей, однако на протяжении долгого времени ответчик обещал денежные средства вернуть, но данная сумма денежных средств по-прежнему необоснованно удерживается продавцом, в связи с чем просил взыскать с Эпельфельда Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34780,31 рублей, а также признать договор купли-продажи дома и земельных участков не заключенным, а предварительный договор купли-продажи дома и земельных участков расторгнутым с 1 сентября 2018 года, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6048 рублей.

Таким образом, требования Некрасова В.Н., направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонками, нельзя квалифицировать как спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи