Решение по делу № 11-146/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-146/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков С. Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сотовой связи оператора Теле2. В *** на счете истца находилось 145 руб., он подключил услугу «100 Мб за 6 рублей в день», пришло сообщение, что услуга подключена, но доступа в интернет не было. Номер был заблокирован и отключен. Уведомлений об отключении истец не получал. Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от ***, взыскать денежные средства в размере 145 руб., расходы на переписку в размере 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований Пильщикова С. Ф. к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей отказано.

С указанным решением не согласился истец Пильщиков С. Ф., указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом первой инстанции не дана оценка не исполнения ответчиком обязанности по предупреждению абонента об отключении телефонного номера в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право в одностороннем порядке отключать телефонный номер абонента не подтвержден документально. О расторжении договора на оказание услуг, смене тарифного плана ответчик не уведомил истца, чем нарушил право на получение полной своевременной информации об оказываемой услуги. Судом не дана оценка обслуживания телефонного номера без оплаты в течение 11 месяцев за период с *** по ***. С учетом изложенного, просит привлечь к участию в рассмотрении апелляционной жалобы специалиста из Роспотребнадзора, отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.01.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Пильщиков С. Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Савинкова Е. А., действующая на основании доверенности от ***, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, суду пояснила, что услуги связи предоставлялись истцу в соответствии с условиями выбранного им тарифа «Оранжевый». С *** тариф «Оранжевый» был переименован в тариф «Классический» без изменения его параметров. Информация об изменении названия тарифа была заблаговременно опубликована на сайте ООО «Т2 Мобайл». Услуги связи оказаны истцом исключительно на условиях выбранного им тарифного плана. Поскольку последняя активность абонента по использованию услуг связи была зафиксирована в ***, договор об оказании услуг связи был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение истцом на баланс лицевого счета абонентского номера ***, а также не представлено доказательств получения смс-сообщения о зачислении денежных средств на указанный абонентский номер. По данным ответчика по состоянию на *** баланс лицевого счета абонентского номера *** составлял – 3,18 руб. В период с *** по настоящее время поступлений денежных средств на баланс лицевого счета абонентом не производилось. Учет объема и тарификации оказанных услуг были осуществлены автоматической системой расчетов «Bercut Billing System» в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана «Классический 04_2018». Сертификат соответствия автоматической системы расчетов № *** был представлен ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Пильщиковым С. Ф. (абонентом) и ООО «Т2 Мобайл» (оператор связи) был заключен договор оказания услуг с выделением абонентского номера *** с тарифным планом «Оранжевый».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения между Пильщиковым С. Ф. и ООО «Т2 Мобайл» по предоставлению слуг сотовой связи распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, не предоставление потребителю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора оказываемых услуг, повлекшее заключение договора на не выгодных условиях, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Условиями оказания услуг связи, а также что до него в понятной и доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги правила пользования услугами, информация об операторе, территории обслуживания, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Условий оказания услуг связи оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы, принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте Оператора за 10 дней.

Абонентам — физическим лицам, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляется короткое текстовое сообщение с информацией об изменении действующих тарифов. Абонент — физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения из, предложенных Оператором.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и законодательством Российской Федерации, о естественных монополиях.

Аналогичное положение содержится и в п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Согласно п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, информация об изменении названия тарифа с «Оранжевый» на «Классический» была опубликована на сайте ответчика. В информационном сообщении для абонентов было указано, что никакие параметры тарифа не изменяются. Полные условия тарифа также размещены в общем доступе на сайте ответчика. Таким образом, услуги связи оказывались абоненту Пильщикову С. Ф. исключительно на условиях выбранного им тарифного плана. При этом истец не указывает, чем изменение оператором связи наименования тарифа нарушило его права. Доводы истца о том, что при изменении условий, тарифов тексты уведомлений должны вручаться абонентам в письменном виде являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Ссылка истца на не применение судом положений Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, является несостоятельной, поскольку указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Согласно условиям тарифного плана «Классический» в случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным ниже нулевой отметки в течение 180 дней считается расторгнутым по инициативе абонента.

По состоянию на *** баланс лицевого счета абонентского номера истца составлял 5,82 руб. Последнее поступление денежных средств на лицевой счет зафиксировано в период с *** по *** четырьмя платежами на общую сумму 96 руб. За период с *** по *** ответчик оказал истцу услуги связи общая стоимость которых составила 105 руб. Объем оказанных услуг связи подтверждается автоматической системой расчетов ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, по состоянию на *** баланс лицевого счета истца составлял -3,18 руб., поступлений денежных средств на баланс лицевого счета истца абонентом не производилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с *** по настоящее время на баланс лицевого счета истца денежные средства не поступали. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом условий тарифного плана и конклюдентных действий истца, договор оказания услуг был расторгнут по инициативе истца.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг связи от ***, взыскании денежных средств в размере 145 руб. у мирового судьи не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела с учетом заявленных истцом требований мировым судьей не установлено нарушений прав истца, в расторжении договора об оказании услуг связи и взыскании денежных средств обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов на переписку.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Не привлечение к участию в деле для дачи заключения по делу Роспотребнадзора не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Глушкова