Решение по делу № 2-2338/2022 от 20.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сайкиной Светлане Алексеевне о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сайкиной С.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 959,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 239 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2021г. по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП транспортное средство №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №, срок действия договора с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым, потерпевшему выдало направление в ремонтную организацию ООО «Автомаркет76». Стоимость восстановительного ремонта составила 67 959,04 руб., которую истец оплатил в пользу ремонтной организации. К истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сайкина Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо – Воробьев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 27.08.2021г. Сайкина Светлана Алексеевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Сайкина С.А. совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю №, в результате произвела столкновение с данным транспортным средством.

Транспортное средство №, принадлежащее ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

17.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства №, в размере 67959,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Т.о., к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении, т.е. к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сайкиной Светланы Алексеевны (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба сумму в размере 67 959,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова