Решение по делу № 2-1842/2022 (2-12547/2021;) от 17.12.2021

                                                                             Дело № 2-1842/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Васиной Д.К.

при помощнике судьи                                                Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Дмитрия Юрьевича к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.Ю. обратился в суд с уточнениями исковыми требованиями к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316 362 руб. 14 коп.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 821 руб. 54 коп.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 369 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.; штрафа в размере % от присужденной судом суммы; расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 487 руб. 38 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петуховым Д.Ю. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) под условным номером №, расположенное, на -1 (минус первом) этаже, с общей проектной площадью 13,30 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение (машино-место). В соответствии с договором участия долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петуховым Д.Ю. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, объект передан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени объект не передан, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 362 руб. 14 коп. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.)

А также просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 821 руб. 54 коп. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО СЗ «Бухта Лэнд» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцам объектов долевого строительства, который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям 150 000 руб. и 35 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 369 руб. 33 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 150 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 ? 2 = 97 500 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере         70 000 руб.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 487 руб. 38 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. в материалы дела представлена доверенность; почтовых расходов в размере 487 руб. 38 коп. в материалы дела представлены чеки.

Суд считает возможным взыскать расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 487 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Дмитрия Юрьевича к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Петухова Дмитрия Юрьевича неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 487 руб. 38 коп.; расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Петухова Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 369 руб. 33 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова Дмитрия Юрьевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.