Решение по делу № 33-16283/2024 от 29.08.2024

        Судья Марданова Э.З.                         УИД 16RS0043-01-2023-001618-50

                                                                        дело № 2-2287/2023

                                                                        дело № 33-16283/2024

                                                                        учет № 160г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                              Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Барс» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» (ИНН 1651071860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж» (ИНН 7716854493) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 207 508 рублей 49 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 275 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сергею Михайловичу Романову отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж») обратилось с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2630ОЕ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Романова С.М. и автобуса Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., под управлением Обуховского С.А.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от               30 декабря 2022 года Романов С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность Романова С.М. не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Солтекс» (далее - ООО «Солтекс»), причинены механические повреждения.

        16 марта 2023 года между ООО «Солтекс» и ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» заключен договор цессии, по условиям которого последнему уступлено право требования возмещения ущерба.

        Согласно экспертному исследованию от 8 февраля 2023 года № 5/23, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновым Р.М., стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 239595 руб. 56 коп.

        В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» (далее - ООО СК «Барс») к участию в деле в качестве соответчика.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с причинителя вреда Романова С.М. и работодателя виновника происшествия ООО СК «Барс» в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 239595 руб. 56 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

        Протокольным определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Барс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207508 руб. 49 коп.

Представители ответчика Романова С.М., ООО СК «Барс» исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - ООО «Стабильность») поддержал позицию ответчиков.

ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

        Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Барс» выражает не согласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком является Романов С.М., который управлял транспортным средством на законных основаниях. Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2630ОЕ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Романова С.М. и автобуса Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., под управлением Обуховского С.А.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от               30 декабря 2022 года Романов С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность Романова С.М. не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Солтекс», причинены механические повреждения.

        16 марта 2023 года между ООО «Солтекс» и ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» заключен договор цессии, по условиям которого последнему уступлено право требования возмещения ущерба.

        Согласно экспертному исследованию от 8 февраля 2023 года № 5/23, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновым Р.М., стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 239595 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Романов С.М. управлял экскаватором-погрузчиком в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства являлось ООО СК «Барс», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Определяя величину ущерба, суд исходил из экспертного заключения от 19 октября 2023 года № 560-10/223, составленного на основании определения суда индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 207508 руб. 49 коп., с учетом износа -113545 руб. 04 коп.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком ООО СК «Барс» суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком ООО СК «Барс» ущерба не имеется, поскольку Романов С.М. являлся законным владельцем транспортного средства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                   № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений                            ООО СК «Барс» с Романовым С.М., цель управления последним транспортным средством.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2022 года между собственником экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2630ОЕ, государственный регистрационный знак ...., ООО «Стабильность» и ООО СК «Барс» заключен договор аренды трансопртного средства, сроком действия с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В ходе производства по делу представитель арендатора ООО СК «Барс» пояснил, что Романов С.М. состоял трудовых отношения с данным обществом, суду представлены трудовой договор от 1 марта 2022 года, по условиям которого Романов С.М. принят на работу в качестве машиниста ямобура, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В день дорожно-трансопртного происшествия Романов С.М. управлял транспортным средством на основании путевого листа от 30 декабря                 2022 года № 1487, согласно которому продолжительность рабочего времени указана с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 00 минут, доводы представителя ответчика, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является                  Романов С.М., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствует о том, что Романов С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, ООО СК «Барс» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка апеллянта на отсутствие у владельца транспортного средства обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в силу положений пункта «а» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает обязанность по возмещению ущерба в рамках деликтных правоотношений, не опровергает выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., предоставив в подтверждение платежное поручение от 15 марта 2023 года               № 281.

Данный документ принят судом, оценен по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Барс» в пользу общества с ООО «СпецТрансЭнергоМонтаж» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ООО СК «Барс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость устной консультации от 2000 руб., изучения материалов дела от 10000 руб., составления искового заявления от 15000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании от 10000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от               28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

        В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                  27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Барс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи