Решение по делу № 2-790/2018 (2-8945/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму принадлежащим Васильеву А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, в результате автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса и скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении Васильева А.В. не начиналось. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на участке дороги напротив <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 260 см, шириной 105 см, глубиной 15 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Решением Калининского районного суда от 04.09.2017 г. по делу № 2-4583/2017г., взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах исковых требований в размере 953 013 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 07.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила 1 295 676 рублей.

Таким образом, между реальным ущербом и взысканной суммой осталась разница в размере 342 663 руб. (1295676 (ущерб) - 953 013 руб. (взыскано с учетом износа)).

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 342 663 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сираева А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. исковые требования не признала, просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму принадлежащим Васильеву А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса и скрытые повреждения.     

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> образовалась выбоина шириной 105 см, длиной 260 см, глубиной 15 см., что является нарушением ГОСТ 50597-93.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении Васильева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 953 013 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трех дисков колес, заднего бампера и крышки пола багажника. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 148 849 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 04.09.2017 г. судом исковые требования Васильева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Васильева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 953 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 240,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

        Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком исполнено в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 г., лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Согласно экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Консалт», размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CRV» составляет 1 295 676 рублей без учета износа (л.д. 32), судом взыскана сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа по заявленным требованиям истца в размере 953 013 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 342 663 рублей без учета износа (1 295 676 рублей-953 013 рублей=342 663 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6627 рублей в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Васильева А. В. материальный ущерб в размере 342 663 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова