Решение по делу № 2-359/2013 (2-3905/2012;) от 23.11.2012

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22- 4504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «5» июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В.

судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Берестова О.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Берестова О.Г. на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Шахты Проскуры В.Н.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заявитель Берестов О.Г. обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Шахты Проскуры В.Н. В обосновании своей жалобы указал, что приговором Шахтинского городско­го суда Ростовской области от 01.04.2010г. осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима. С приговором он не согласен, в связи с чем обратился в прокуратуру г.Шахты с жалобой на действия следователя, проводившего предвари­тельное расследование по уголовному делу, на которую получил ответ заместителя прокурора г.Шахты Проскуры В.Н. о том, что его жалоба рассмотрена по существу, в ходе ее рассмотрения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Считает данный заместителем прокурора г.Шахты Проскурой В.Н. ответ неза­конным, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено ни одного факта, квалифицирующего его действия как разбой. Также в своей жалобе Берестов О.Г. ходатайствует о вызове в судебное засе­дание для дополнительного допроса потерпевшую, свидетелей, следователя, адвока­та и понятую по его уголовному делу, то есть практически ходатайствует о проведе­нии нового судебного следствия по уголовному делу. Выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2010г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.06.2010г., при этом перечисляет ряд нарушений, допущенных, по его мнению, как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании. Просит суд удовлетворить его жалобу, приобщить ее к материалам уголовного дела, признать нарушения, допущенные следствием, незаконными и обязать устра­нить допущенные нарушения, а также рассмотреть данную жалобу с его участием.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора г. Шахты Б.Е.Г., суд нашёл жалобу необоснован­ной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду материалов следует, что поступившая в прокура­туру г. Шахты жалоба Берестова О.Г. содержит доводы о его несогласии с пригово­ром, связи с чем, заместителем прокурора г. Шахты ему дан своевременный и моти­вированный ответ в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обраще­ний и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержден­ной Генеральным прокурором РФ № 200 от 17.12.07 года. В ответе разъяснен поря­док обжалования результатов проверки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, суд обеспе­чивает участие в судебном заседании заявителя по его ходатайству, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и обжалует действия (бездейст­вие) или решения должностных лиц по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступлении. Учитывая, что заявитель Берестов О.Г. является осужденным за особо тяжкое преступление и отбывает наказание в Свердловской области, право осужденного до­вести до суда свою позицию относительно обжалованного ответа прокуратуры г. Шахты обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание которой является исчерпывающим и отражает все ас­пекты дела. Имеющиеся материалы по жалобе, полнота изложенных доводов Бе­рестова О.Г. в его жалобе являются достаточными для разрешения дела. Просьбу заявителя о приобщении данной жалобы к материалам его уголовно­го дела, а также о вызове в судебное заседании для дополнительного допроса потер­певшую, свидетелей и других лиц по его уголовному делу, суд также нашёл не подлежащей удовлетво­рению, так как данные вопросы не рассматриваются судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда обжаловано заявителем. В своей кассационной жалобе он считает судебное решение незаконным. По его мнению, при рассмотрении жалобы судьёй было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в заседание не был вызван заявитель, несмотря на его ходатайство об участии. Утверждает, что не оспаривал приговор суда, а заявлял лишь о неправомерности действий следователя. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Берестова О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю заместителем прокурора г.Шахты дан своевременный и моти­вированный ответ с разъяснением поря­дка обжалования результатов проверки.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд не любые действия (бездействие) и решения прокурора, а исключительно нарушающие конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, то есть нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Как следует из буквального содержания жалобы Берестова О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и доводов его кассационной жалобы, им ставятся вопросы о непосредственном исследовании судом и об оценке допустимости доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и приговор вступил в законную силу, что в силу требований ст.ст. 15, 29 и 125 УПК РФ выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего дело в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалоб заявителя о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, которые являлись предметом его жалобы прокурору, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу, что исключает возможность дальнейшего судебного разбирательства по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Берестова О.Г. об обязанности суда рассмотреть его заявление исключительно с его личным участием, коллегия считает несостоятельными, так как жалоба заявителя по своей полноте содержала исчерпывающие сведения и не требовала пояснений и дополнений, а этапирование заявителя из мест лишения свободы заняло бы длительное время, что противоречит требованиям закона о сроках разрешения заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Шахтинского городского суда от 28 марта 2011 года по заявлению БЕРЕСТОВА О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: