Решение по делу № 33-517/2014 от 25.12.2013

Судья - Широкова Т.П.

Дело №33-13074 (33-517/2014)

город Пермь

27 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о возложении обязанностей по выполнению мероприятий в сфере безопасности дорожного движения

по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение представителя муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» Новоторновой А.С, возражавшей против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (далее -учреждение), просил обязать департамент организовать обустройство наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного на перекрестке автомобильных дорог по улицам: Ким - Индустриализации пешеходными ограждениями, а именно:

С четной стороны ул.Индустриализации от пешеходного перехода в сторону дома № 18 протяженностью 50м,

с четной стороны ул.Ким, д. 112 по ул.Хрустальная от пешеходного перехода в сторону дома № 12/1 - 10м,

с нечетной стороны ул.Ким, на углах пешеходного перехода со стороны дома № 43 и дома № 17/1 протяженностью по Зм,

с нечетной стороны ул.Ким, д. 17/1 в сторону дома № 17/2 протяженностью 30м,

со стороны ул. Индустриализации, от пешеходного перехода в сторону дома № 17/2 - протяженностью 50м.

В свою очередь на учреждение просил возложить обязанность установить пешеходные ограждения на вышеуказанных участках.

Указал, что отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений на указанном наземном пешеходном переходе со светофорным регулированием создает угрозу жизни и здоровью граждан и противоречит законодательству о безопасности дорожного движения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что исковые требования в той редакции, в которой они были заявлены прокурором, не подлежат удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу статьи 2 которого обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения.

Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Из смысла ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ " следует, что на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

В Российской Федерации приняты и действуют ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007, который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода.

Как следует из акта проверки от 30.04.2013, в ходе проведения проверки установлено, что пешеходный переход со светофорным регулированием на перекрестке ул. Ким - Индустриализации лишь частично оборудован пешеходными ограждениями перильного типа, что является нарушением требований указанных ГОСТов.

Ссылка ответчиков на то, что нерегулируемый пешеходный переход организован в соответствии с проектом организации дорожного движения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку наличие проекта организации дорожного движения не освобождает об обязанности соблюдения требований вышеуказанных ГОСТов.

Вместе с тем требования прокурора, в том виде в котором они были заявлены в суд - с обозначение конкретных участков, на которых должны быть установлены пешеходные ограждения и их протяженности, в отсутствие необходимой технической документации, разработанной компетентной организацией в соответствии с требованиями ГОСТов, утверждённой в установленном порядке и согласованной с уполномоченными должностными лицами и в условиях не представления сведений о фактической возможности установки пешеходных ограждений именно таким образом, с тем, чтобы это соответствовало требованиям ГОСТов и действительно обеспечивало безопасность граждан, представляются не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Высказывая свое мнение о точной протяженности пешеходных ограждений и местах их установки, прокурор не указал обстоятельств, на основании которых он пришел к такому выводу, не мотивировал его, не подкрепил достаточными доказательствами и не учел, что такие функции не находятся в компетенции прокурора или суда, а длина пешеходных ограждений, места их установки должны быть определены соответствующими органами в соответствии с требованиями технических и нормативных документов.

Решение суда по заявленным требованиям, в случае их удовлетворении не могло бы отвечать принципам законности, обоснованности и исполнимости судебных решений.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: